Приговор № 1-163/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-163/2019

Дело № 1-163/2019

УИД61RS0013-01-2019-001015-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Гришина С.С.,

защитника Кульковой Т.С.,

потерпевшей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 12.02.2014 Гуковским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 02 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 29.04.2014 мировым судьей судебного участка № 2 г. Гуково Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 12.02.2014) к 01 году 05 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 12.08.2014 мировым судьей судебного участка № 3 г. Гуковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 160 ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Гуково Ростовской области от 29.04.2014) к 01 году 07 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11.09.2015 по отбытии срока наказания;

4) 30.03.2016 Гуковским городским судом Ростовской области (в ред. апелляционного постановления Ростовского областного суда от 31.05.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 мес. лишения свободы, с ограничением свободы на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29.01.2018 по отбытии срока основного наказания;

5) 06.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 г. Гуковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 ст. 70 УК РФ (по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 30.03.2016 присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы) к 08 мес. лишения свободы с ограничением свободы на срок 54 дня; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 01 год; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 09.03.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 31.08.2018, примерно в 22 часа 30 минут, тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, принадлежащий В.В. при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, находясь на скамейке, расположенной в районе дома <адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что присутствующие рядом В.В. и Ю.Д. за ним не наблюдают и его действия остаются тайными для окружающих лиц, осознавая, что лежащий на вышеуказанной скамейке мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета принадлежит В.В., 31.08.2018, примерно в 22 часа 30 минут, путем свободного доступа со скамейки, расположенной в районе дома <адрес> тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности для В.В., тем самым причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, с участием защитника - адвоката Кульковой Т.С., при этом указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, поддерживает, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшей ущерб возместил.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого ФИО2

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО2 соответствуем положениям ч. 4 ст. 247 УПК РФ, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое, по мнению суда, не носит вынужденного характера, изложил в поданном суду заявлении свою позицию по предьявленному ему обвинению, согласно которой он вину в совершенном им преступлении признает и в содеянном раскаивается, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми 31.08.2018, в вечернее время, он находился в пос. ш. «<адрес>». Примерно в 22 часа, когда он шел по ул. <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, он увидел своего знакомого Ю.Д., который сидел на лавочке возле вышеуказанного магазина, с ним рядом сидела девушка, с которой он ранее знаком не был. Он подошел к В.В. и незнакомой девушке. Девушка представилась В.В., он назвал ей свое имя, после этого он некоторое время сидел вместе с ними на лавочке и они разговаривали. Когда он сидел на лавочке рядом с В.В., он увидел, что между ним и В.В. на лавочке лежит сенсорный мобильный телефон белого цвета, который находился ближе к В.В.. Он понял, что данный телефон принадлежит В.В.. Мобильный телефон лежал на лавочке недалеко от него, а В.В. была отвлечена разговором с Ю.Д. и не смотрела на то место, где лежал ее мобильный телефон. Он решил похитить вышеуказанный телефон, чтобы впоследствии оставить его для собственного пользования. Телефон был в корпусе белого цвета, как позже он увидел, модель телефона «<данные изъяты>». Примерно в 22 часа 30 минут 31.08.2018 он незаметно для В.В. и Ю.Д. взял с лавки мобильный телефон, принадлежащий В.В., положил телефон в карман джинс, одетых на нем. В.В. и Ю.Д. он сказал, что ему необходимо уйти, попрощался с ними и ушел в сторону остановки «<данные изъяты>». Пройдя некоторое расстояние, он сел в автомобиль такси, который стоял за остановкой «<данные изъяты>», на нем поехал к своему знакомому Р.Г., проживающему в <адрес>. По дороге, в автомобиле такси он вынул из украденого телефона сим-карту и выбросил. Когда он находился в гостях у Р.Г., то неоднократно доставал при нем похищенный у В.В. мобильный телефон, но откуда у него данный телефон, он Р.Г. не говорил. За время нахождения у Р.Г. они с ним распивали спиртные напитки, куда потом делся мобильный телефон он не знает, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял его. 01.09.2018 в первой половине дня он ушел из дома Р.Г., при этом похищенный мобильный телефон он с собой не забирал, так потерял его в то время пока находился в гостях у Р.Г.. Как позже он узнал от сотрудников полиции, фамилия девушки по имени В.В. (л.д.110-113, 117-120).

Показаниями потерпевшей В.В., данными в судебном заседании, согласно которым 31.08.2018 она была в гостях у своего знакомого В.Б. где употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришел их общий знакомый Ю.Д. и они продолжили распивать спиртное в квартире В.Б. Позже, когда у них закончилось спиртное, она с Ю.Д. пошли в магазин, чтобы еще купить спиртного. Купив спиртное, решили посидеть на лавочке, поскольку погода была хорошая. Сидели на лавочке, расположенной в районе дома № <адрес>. Ей кто-то позвонил, она поговорила по телефону и положила его рядом с собой на лавочке. Через некоторое время к ним подошел незнакомый молодой человек, который представился Н.. Она поняла, что он являлся знакомым Ю.Д.. Некоторое время они общались втроем. Н. сидел с ними вместе на лавочке, ее мобильный телефон лежал на лавочке между ней и Н.. Затем Н. сказал, что ему пора идти, попрощался и ушел, а они сидели с Ю.Д. и разговаривали. Примерно через 5 минут после ухода Н. она обратила внимание, что нет ее телефона. Они с Ю.Д. его поискали, но не нашли. Пошли домой к В.Б. и она стала звонить на свой номер телефона, но он уже был отключен. Она поняла, что телефон украл парень, который подходил к ним, поскольку кроме него к ним никто не подходил и сделать это больше никто не мог. Мобильный телефон был <данные изъяты> в корпусе белого цвета на две сим карты. Она согласна с оценкой телефона в 6000 руб. Ущерб для нее значительный, так как она не работает. В настоящее время ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Ю.Д., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми 31.08.2018, в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому В.Б., который проживает по пер. <адрес>. В это время в гостях у В.Б. находилась В.В., с которой он также знаком. В гостях у В.Б. он выпивал спиртное. Через некоторое время он и В.В. вышли на улицу, чтобы купить спиртного. В.Б. остался у себя в квартире. Примерно в 21 час 45 минут он и В.В. сели на лавочку, расположенную возле дома <адрес>. Примерно через 10-15 минут к ним подошел его знакомый ФИО2, который сел на лавочку вместе с ними и стал разговаривать на различные темы. Н. просидел с ними около 30 минут, после чего ушел. Через непродолжительное время после ухода Н. В.В. обнаружила, что у нее пропал принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета. Данный телефон он видел у В.В., он лежал на лавочке возле нее. Он понял, что мобильный телефон украл Н., так как он сидел на лавочке недалеко от данного телефона и кроме него к ним никто больше не подходил. От лавочки ни он, ни В.В. не отходили. Но в какой именно момент ФИО3 украл телефон, он не видел. После этого он и В.В. поднялись в квартиру к В.Б. и оттуда В.В. стала звонить на свой номер телефона, но он был уже выключен (л.д.34-35).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля В.Б., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми он проживает по <адрес>. 31.08.2018 примерно в 14 часов 00 минут к нему в гости пришла его знакомая В.В., с которой он знаком длительное время. Они сидели у него в квартире, где распивали спиртные напитки. В вечернее время к нему в гости пришел его знакомый Ю.Д. и они продолжили втроем распивать спиртное у него в квартире. Примерно в 21 час 30 минут 31.08.2018, когда у них закончилось спиртное, Ю.Д. и В.В. вышли на улицу, чтобы купить спиртного. Когда В.В. выходила на улицу, у нее с собой был принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета. Через некоторое время Ю.Д. и В.В. вернулись в квартиру. В.В. сказала, что когда они сидели на лавочке недалеко от его дома, к ним подошел парень, которого зовут Н. и который был знаком с Ю.Д.., в это время у нее пропал мобильный телефон, который она положила возле себя на лавочке. В. стала звонить на свой телефонный номер с его мобильного телефона, но телефон в это время уже был выключен (л.д.36-37).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Р.Г., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми он проживает по <адрес>. 31.08.2018 он находился у себя дома, поздно вечером к нему домой приехал его знакомый ФИО2. Он пригласил ФИО3 зайти к нему домой. Они сели выпивать спиртное. Во время распития спиртных напитков ФИО2 достал сенсорный мобильный телефон в корпусе белого цвета, модель телефона он не знает, но ему известно, что телефон был предназначен для использования двух сим-карт. Откуда у ФИО2 данный телефон, он его не спрашивал, а ФИО3 ему не говорил, при нем он с данного телефона не звонил. Он видел, что данный телефон ФИО2 оставлял на диване у него в доме, куда впоследствии делся мобильный телефон, он не знает. В своем доме он телефон не находил. ФИО2 находился у него дома в течении одного дня, после чего уехал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон белого цвета, с которым в тот день к нему приезжал ФИО3, он украл (л.д.38-39).

ФИО4 от 05.09.2018 о хищении принадлежащего ей мобильного телефона, в соответствии с которым она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее принадлежащий ей мобильный телефон (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2018, согласно которому осмотрен участок местности в районе дома <адрес> (л.д.6-9).

Справкой о стоимости аналога, согласно которой стоимость мобильного телефона <данные изъяты> на 31.08.2018 составляет 6000 рублей (л.д.17).

Вина подсудимого ФИО2 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении судебно-психиатрической экспертизы № № от 25.02.2019, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию, не связанному с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.85-87).

Следовательно, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отрицательные характеристики ФИО2 по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности 2 группы, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него и положения ст. 64, ч. 3 ст.68, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его личность, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 настоящее преступление совершено до приговора мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 06.12.2018, в соответствии с которым ФИО2 основное наказание назначено условно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 06.12.2018, в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.