Приговор № 1-127/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-127/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 26 июля 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Умеровой Р.Н.,

потерпевшей ФИО7 №1,

потерпевшего ФИО7 №3,

потерпевшего ФИО7 №2,

представителя потерпевших ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала АОКА «АК <адрес>» ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК Российской Федерации, ч.4 ст.264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут, ФИО2 будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сев за руль принадлежащего ФИО4-х. автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственными регистрационными номерными знаками «<данные изъяты>» направился по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерными знаками «<данные изъяты>», под управлением ФИО7 №3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 40 минут, ФИО2 находясь согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>» c государственными регистрационными номерными знаками «<данные изъяты>», следовав по <адрес>, в пути следования на <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушив требования п.п.1.4, 1.5, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации № в соответствии с которыми – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается иоловина ширины проезжей части, расположенная слева (п.9.1), а именно тем, что управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, выехав на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерными знаками «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО7 №3

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 №3 и его пассажиры – ФИО7 №2, ФИО7 №1 получили телесные повреждения, Б.А.Ф. от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, скончалась в медицинском учреждении.

Смерть Б.А.Ф. наступила от сдавления, отека вещества головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

У Б.А.Ф. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияние в вещество головного мозга, кровоизлияние в ствол головного мозга, ушиб головного мозга, кровоподтек лица. Данное телесное повреждение, состоящее в прямой причинной связи со смертью, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и соответствует тяжкому вреду здоровью, согласно п.6.1.3 приложения к приказу МЗ и СР России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; открытый вколоченный перелом обоих мыщелков, надмыщелков и нижней трети диафиза левой бедренной кости, не являются опасными для жизни, согласно п.6.11.8 приложения к приказу МЗ и СР России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и соответствуют тяжкому вреду здоровью; перелом ключицы, открытый перелом костей левого предплечья, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, не являются опасными для жизни, каждое повреждение в отдельности влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и соответствуют средней тяжести вреду здоровью; раны голеней, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), и согласно п.8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» соответствуют легкому вреду здоровью; ссадина левой верхней конечности, кровоподтек правой верхней конечности; кровоподтеки туловища, правой стопы, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

У ФИО7 №1 обнаружены телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести: «субарахноидальное кровоизлияние; перелом костей лицевого черепа (множественный оскольчатый перелом верхней челюсти по типу ФОР 2 3, перелом костей носа, перелом нижней челюсти справа); закрытый перелом основания черепа (затылочной кости): ушиб легких, малый гидроторакс слева (20 мл); закрытый многооскольчатый перелом средней – нижней трети правой бедренной кости со смещением; закрытый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка: рваная рана левого бедра; множественные ссадины лица – сопровождавшиеся развитием тяжелого (III степени) травматического шока, мозговой комы I степени. Указанное по характеру соответствует образованию в составе единой, тупой сочетанной травмы тела, которая обусловила развитие угрожающего жизни состояния – тяжелого (III степени) травматического шока – которое, согласно п.6.2.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», соответствует тяжкому вреду здоровью, как опасное для жизни. Выявленный в составе описанной травмы, перелом костей основания черепа (затылочной кости) расценивается как тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, согласно п.6.1.2 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда. причинённого здоровью человека».

У ФИО7 №3 обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: отрыв брыжейки подвздошной кишки, червеобразного отростка, которая согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, что расценивается как тяжкий вред здоровью; закрытый компрессионный оскольчатый перелом L5 позвонка: оскольчатые переломы 2,4,5 плюсневых фаланг правой стопы, не являющимися опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» соответствуют средней тяжести вреду здоровью.

У ФИО7 №2 обнаружено телесное повреждение – закрытая тупая травма живота: разрыв печени, отрыв брыжейки подвздошной кишки, отрыв брыжейки сигмовидной кишки, являющиеся опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п.1.4, 1.5, 2.7, 9.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением смерти Б.А.Ф. и тяжкого вреда здоровью ФИО7 №3, ФИО7 №2 и ФИО7 №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленных ему обвинениях в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, подтвердив дату, время и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Раскаялся и принес свои извинения, указав, что умысла на причинение смерти и причинение тяжких телесных повреждений, у нее не имелось. От дачи показаний на стадии судебного следствия, отказался.

Допросив подсудимого и огласив его показания, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования данные им в качестве подозреваемого (т.2 л.д.53-55) согласно которым он по доверенности, управлял автомобилем марки«<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерными знаками «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4

В ходе судебного следствия оглашены и протоколы очных ставок с участием ФИО2 и потерпевших ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО2 и свидетелей Г.Н.Н. и ФИО5 №1 (каждого в отдельности) из которых следует, что потерпевшие и свидетели указали, что ФИО7 №3 следовал на автомобиле по своей полосе движения, при этом потерпевшие ФИО7 №3 и ФИО7 №2, а также свидетель ФИО5 №1 пояснили, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2, выехавшего на полосу встречного движения.

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, а также протоколов очных ставок, подсудимый ФИО2 подтвердил и признал свою вину в предъявленных ему обвинениях в совершении указанных преступлений.

Признавая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенных им деяний и обстоятельства их совершения, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний ФИО7 №3, допрошенного в ходе судебного следствия в качестве потерпевшего явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он совместно со своими родственниками выехал из <адрес> по направлению <адрес> по автодороге «<данные изъяты>». Двигались на трех автомобиля, друг за другом. Он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» и ехал первым. В машине на переднем пассажирском сиденье находился отец, а на заднем пассажирском сиденье находились – мама и бабушка. Следом ехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 №4. У него в машине на переднем пассажирском сиденье находился ФИО5 №2, а на заднем пассажирском сиденье супруги ФИО5 №4 и ФИО5 №2. Третьей машиной был автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, при этом на заднем пассажирском сиденье находилась его супруга и ребенок. Двигались на расстоянии друг друга примерно <данные изъяты> метров, со скоростью <данные изъяты> км/ч. В районе <адрес> навстречу им шел большой поток машин. Впереди их, в попутном направлении никаких транспортных средств не было. Он двигался по своей полосе движения и траекторию не менял. В тоже время, из встречного потока машин, прямо перед ним, на полосу встречного движения, резко выехал автомобиль, при этом ФИО7 №3 успел нажать на педаль тормоза, а после произошло столкновение. Очнулся он уже в больнице. Пояснил и то, что двигаясь по дороге, дорожное покрытие было сухое и осадков не было.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она вместе с семьей выехала из <адрес> по направлению <адрес>. Кроме них, следом за ними ехало еще две машины родственников. Ее семья двигались первым на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ее сына. На переднем пассажирском сиденье находился ее муж, а на заднем пассажирском сиденье находилась она и мать супруга. Двигались они на расстоянии друг от друга примерно в 10 метрах, со скоростью <данные изъяты> км/ч. Находясь в машине, она была не пристегнута и смотрела в окно. В районе <адрес> было совершено ДТП, но как и при каких обстоятельствах на момент его совершения, не знала и не видела. Впоследствии стало известно, что Ким движущийся на автомобиле в встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, от чего произошло столкновение. Погода была ясная, а автодорога сухая.

ФИО7 ФИО7 №2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он вместе со своей семьей и родственниками двигался из <адрес> в по направлению <адрес> по автодороге «<адрес>». Передвигались на трех автомобилях. Первой машиной, на автомобиле «<данные изъяты>» ехал он в качестве пассажира на переднем сиденье. Водителем являлся его сын, а на заднем пассажирском сиденье находились его супруга и мама. Второй машиной, двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 №4, при этом на переднем пассажирском сиденье находился ФИО5 №2, на заднем пассажирском сиденье находились супруги ФИО5 №4 и ФИО5 №2. Третьей машиной, ехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 с пассажирами на заднем сиденье – супругой и ребенком. Двигались они на расстоянии друг друга примерно в 10 метрах, со скоростью <данные изъяты> км/ч. В районе <адрес> им навстречу двигался большой поток машин. Перед ним в попутном направлении транспортных средств не было. Они двигались по своей полосе движения, при этом из потока машин неожиданно выехал автомобиль на их полосу, в результате чего произошло столкновение. После столкновения машин он на машине скорой помощи был доставлен в больницу. С ним в одной машине скорой помощи доставлялся им Ким от которого исходил запах алкоголя. В момент ДТП погода была ясная, а асфальтовое покрытие сухое. Кроме того, пояснил, что в результате ДТП и получения телесных повреждений, находившаяся на заднем сиденье автомобиля его мама, скончалась в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО5 №7, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он вместе с инспектором ФИО5 №6 прибыл район <адрес>, где произошло ДТП с пострадавшими. На месте было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей, движущихся во встречном направлении. Под управлением одного автомобиля был Ким, а второго - молодой парень по фамилии ФИО7 №3. Ким в автомобиле был один, а с ФИО7 №3 в машине были пассажиры. Все, включая водителей получили телесные повреждения, при этом Ким находился в выраженном состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного. При оформлении ДТП и проверке документов было установлено, что Ким на основании решения суда лишен водительского удостоверения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оба транспортных средства имели повреждения передних частей кузова и были деформированы. Очевидцы двигавшиеся в попутном направлении автомобиля ФИО7 №3, позади него указали, что автомобиль под управлением Кима, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. Асфальтовое покрытие дороги было сухое и повреждений не имело.

ФИО5 ФИО5 №6, допрошенный в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он совместно с инспектором ФИО5 №7 прибыл на ДТП с пострадавшими в район <адрес>. На месте произошло столкновение встречных автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". За рулем автомобиля "<данные изъяты>" находился Ким, а автомобиля "<данные изъяты>" ФИО7 №3. В автомобиле под управлением ФИО7 №3 находились еще и пассажиры. Водители и пассажиры получили телесные повреждения. Поскольку ДТП произошло с пострадавшим, то оценивает кто виноват в дорожной ситуации, следственные органы. Находясь на месте ДТП, автомобиль "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" имели повреждения передних частей кузова в виде деформации. Очевидцы ДТП, движущиеся в попутном направлении автомобиля "<данные изъяты>", за ним указывали, что происшествие произошло по вине Ким, поскольку он выехал на полосу встречного движения. Полоса движений повреждений не имела и была сухая.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО5 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, он двигался в качестве пассажира автомобиля "<данные изъяты>" под управлением ФИО5 №4. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье находилась и ФИО5 №2, и ФИО5 №4. Двигались они совместно с семьей ФИО7 №3, которых ехали впереди на автомобиле "<данные изъяты>" под управлением ФИО7 №3. В их машине на переднем пассажирском сиденье находился отец ФИО7 №3, а на заднем мать и бабушка. Кроме того, в колонне с ними, замыкающим был еще и третий автомобиль "<данные изъяты>", под управлением ФИО6, при этом на переднем сиденье никого не было, а на заднем находилась его супруга с сыном. Дистанция между машинами была примерно 20 метров. Двигались они по автодороге примерно <данные изъяты> км/ч. Проезжая мимо <адрес> им навстречу двигался ряд машин, одна из которых выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>". Столкновение совершил автомобиль "<данные изъяты>". После ДТП он помогал вытаскивать водителей и пассажиров из машин. В автомобиле "<данные изъяты>" пассажиров не было, при этом от водителя исходил запах спиртного. От столкновения, автомобили получили повреждения передних частей кузова. В месте ДТП повреждений асфальтового покрытия не имелось, при этом оно было сухое.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, допрошенной в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем - ФИО5 №2, ФИО5 №4 и ФИО5 №4, под управлением последнего двигалась на автомашине в автоколонне совместно с семьей ФИО7 №3 и ФИО6, движущихся на своих автомобилях. ФИО7 №3, а именно сын, отец, мать и бабушка двигались первым автомобилем марки "<данные изъяты>". Замыкающим автомобилем была "<данные изъяты>", под управлением ФИО5 №1 с пассажирами - супругой и сыном. Вся автоколонна двигалась медленно. Столкновение она не видела, поскольку все время смотрела в окно. После столкновения видела повреждения передних частей двух автомобилей.

ФИО5 ФИО5 №4, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время под управлением автомобиля "<данные изъяты>" двигался по автодороге "<адрес>" в <адрес> совместно с ФИО5 №2, находившимся на переднем пассажирском сиденье, его и своей супругами, находившимися на заднем пассажирском сиденье. По автодороге в одной колонне двигался впереди автомобиль "<данные изъяты>" под управлением ФИО7 №3 с пассажирами - на переднем пассажирском сиденье находился отец ФИО7 №3, а на заднем мать и бабушка. Замыкающим автоколонну был автомобиль "<данные изъяты>" под управлением ФИО6 с пассажирами на заднем сиденье - супругой и сыном. Скорость движения составляла <данные изъяты> км/ч, при этом дистанция между автомобилями была около 20 метров. Двигаясь по дороге мимо <адрес>, навстречу ехали автомобили, один из которого марки "<данные изъяты>" выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" под управлением ФИО7 №3. После ДТП, он помогал вытаскивать людей из столкнувшихся автомобилей, при этом сами транспортные средства, а именно их передние части получили большие повреждения. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля "<данные изъяты>". Также указал, что их автоколонна в том числе и автомобиль "<данные изъяты>" двигались со скоростью <данные изъяты> км/ч. Дистанция между автомобилями в колонне была около 20 метров. Кроме того, указал, что в момент фотографирования автомобиля "<данные изъяты>", в нем находилась бутылка спиртного, не полной емкости.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО5 №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она вместе со своими родственниками на трех автомобилях двигались по автодороге "<адрес>" в <адрес>. В первой машине ехал автомобиль "<данные изъяты>" семьи ФИО7 №3. Вторым автомобилем ехала их машина. На третьей машине, позади также ехали родственники. В процессе езды, она постоянно смотрела в окно и проехав <адрес>, она услышала хлопок, от которого их автомобиль резко съехал с дороги. Столкновение произошло из-за автомобиля, который двигался к ним во встречном направлении со стороны Астрахани, выехавшим на полосу встречного движения. Из показаний следует и то, что один из остановившихся очевидцев пояснил, что водитель автомобиля, который выехал на полосу встречного движения, ранее двигаясь по автодороги пытался обгонять другие машины, виляя по дороги.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, допрошенного в ходе судебного следствия и показаний, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.134-136) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле "<данные изъяты>" под управлением супруга совместно со своим сыном двигалась по автодороге "<адрес>" в <адрес>. В том же направлении совместно с ними ехали и их родственники на автомобилях "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Первым автомобилем ехал "<данные изъяты>", а последним ехал их автомобиль "<данные изъяты>". В автомобиле "<данные изъяты>" ехала семья ФИО7 №3, а в "<данные изъяты>" ехала семья ФИО5 №2 и ФИО5 №4. Дистанция между машинами в движении была примерно 20 метров, а скорость автомобилей составляла 60-70 км/ч. Проезжая <адрес> к ним навстречу двигались автомобили, один из которых выехал на полосу встречного движения, от чего произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>". Выехавшим автомобилем, был автомобиль марки "<данные изъяты>". Вытащив из "<данные изъяты>", пострадавших оправили их в больницу. К водителю автомобилю "<данные изъяты>", не подходил. Передние части кузовов автомобилей от столкновения были деформированы. Из показаний следует и то, что в салоне автомобиля "<данные изъяты>" находилась не полная бутылка со спиртным. Дорожное покрытие было сухое и без повреждений. Кроме того, пояснил, что у ФИО7 №3 не было возможности избежать столкновение.

Показания свидетель Г.Н.Н., оглашенные в судебном заседании свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов она с родственниками выехала из <адрес> по направлению <адрес>. Двигались они на машине марки «<данные изъяты>», за рулем которого находился супруг и она с ребенком, на заднем пассажирском сиденье. Родственники были на двух машинах марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В машине «<данные изъяты>» находились: водитель – ФИО7 №3, на переднем пассажирском сиденье – ФИО7 №2, на заднем пассажирском сиденье ФИО7 №1 и Б.А.Ф.. В машине марки «<данные изъяты>» находились: водитель – ФИО5 №4, на переднем пассажирском сиденье – ФИО5 №2, на заднем пассажирском сиденье сидела ФИО5 №2 и ФИО5 №4. Двигались они по трассе друг за другом: первым – «<данные изъяты>», затем «<данные изъяты>» и следом «<данные изъяты>». Расстояние между машинами было примерно по 20 метров. Скорость автомобилей составляла <данные изъяты> км\ч, не более. В их машине все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по дороге, она заснула, поэтому само ДТП не видела. Проснулась в момент, когда ФИО6 резко остановился, и тогда она увидела, что на трассе совершено происшествие. Из машины она не выходила момента, поскольку увидела, что на месте происшествия были пострадавшие. После ДТП, автомобиль марки «<данные изъяты>» располагался на трассе после разворота от удара передней частью кузова в сторону полосы движения по направлению в <адрес>, а задней частью кузова по своей полосе движения. Автомобиль марки «<данные изъяты>» был расположен: передней частью кузова в сторону <адрес>, а задней частью кузова на полосе движения машины «<данные изъяты>», по направлению в <адрес>. На дороге были разбросаны фрагменты бампера и стекла машин. Само столкновение транспортных средств произошло на полосе движения машины «<данные изъяты>». Тормозного пути на трассе не было. Дорожное покрытие в момент ДТП было сухое, а сама дорога повреждений не имела.

Из показаний свидетеля К.Е.Е.х., допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» управление которого доверяет своему сыну ФИО2. О том, что с его сыном на указанном автомобиле произошло ДТП, узнал от знакомых. Обстоятельства произошедшего, ему не известны, поскольку ни свидетелем, ни очевидцем не являлся. Кроме того, пояснил, что ему известно, что при проведении медицинского освидетельствования у его сына было установлено состояние алкогольного опьянения.

Выслушав подсудимого ФИО2, потерпевших ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №1, свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №6, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО4-х., огласив показания свидетеля Г.Н.Н., исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которого произведен осмотр участка местности на <данные изъяты>. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерными знаками «<данные изъяты>» ФИО2 и водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерными знаками «<данные изъяты>» ФИО7 №3 (т.1 л.д.12-16);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерными знаками «<данные изъяты>» ФИО2 установлено алкогольное опьянение (т.2 л.д.9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть Б.А.Ф. наступила от сдавления, отека вещества головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияние в вещество головного мозга, кровоизлияние в ствол головного мозга, ушиб головного мозга, кровоподтек лица. Телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровью, согласно п.6.1.3 приложения к приказу МЗ и СР России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; открытый вколоченный перелом обоих мыщелков, надмыщелков и нижней трети диафиза левой бедренной кости, не являются опасными для жизни, согласно п.6.11.8 приложения к приказу МЗ и СР России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну греть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и соответствуют тяжкому вреду здоровью; перелом ключицы, открытый перелом костей левого предплечья, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, не являются опасными для жизни, каждое повреждение в отдельности влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют средней тяжести вреду здоровью; раны голеней, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), и согласно п.8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют легкому вреду здоровью; ссадина левой верхней конечности, кровоподтек правой верхней конечности; кровоподтеки туловища, правой стопы, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью) (т.1 л.д.110-115).

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО7 №2 обнаружено – закрытая тупая травма живота: разрыв печени, отрыв брыжейки подвздошной кишки, отрыв брыжейки сигмовидной кишки, которая является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью (т.1 л.д.123-125);

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО7 №3 обнаружено – закрытая тупая травма живота: отрыв брыжейки подвздошной кишки, червеобразного отростка, которая согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, что расценивается как тяжкий вред здоровью; закрытый компрессионный оскольчатый перелом L5позвонка; осколъчатые переломы 2, 4, 5 плюсневых фаланг правой стопы, которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» соответствуют средней тяжести вреду здоровью (т.1 л.д.204-207);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО7 №1 обнаружено: ушиб головного мозга средней степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние; перелом костей лицевого черепа (множественный оскольчатый перелом верхней челюсти по типу ФОР 2 3, перелом костей носа, перелом нижней челюсти справа); закрытый перелом основания черепа (затылочной кости); ушиб легких, малый гидроторакс слева (20 мл); закрытый многооскольчатый перелом средней – нижней трети правой бедренной кости со смещением; закрытый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка; рваная рана левого бедра; множественные ссадины лица – сопровождавшиеся развитием тяжелого (III степени) травматического шока, мозговой комы I степени. Указанные телесные повреждения по характеру соответствуют образованию в составе единой, тупой сочетанной травмы тела, которая обусловила развитие угрожающего жизни состояния – тяжелого (III степени) травматического шока – которое, согласно п.6.2.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека)», соответствует тяжкому вреду здоровью, как опасное для жизни. Выявленный в составе описанной травмы, перелом костей основания черепа (затылочной кости) также расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, согласно п.6.1.2 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (т.1 л.д.208-210);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> (т.2 л.д.10);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей в соответствии с которым произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерными знаками «<данные изъяты>» с имеющимися повреждениями и деформацией передней части кузова по результатам произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.19-23);

- заключением автотехнический судебной экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером «<данные изъяты>» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером «<данные изъяты>» ФИО7 №3 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ; вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической возможности избежать данного столкновения, с технической точки зрения явились причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия; столкновение встречно двигавшихся автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло в районе осево линии проезжей части, при этом автомобиль «<данные изъяты>» осуществляя движение по левой полосе проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» (полоса проезжей части, предназначенная для движения автомобиля) «<данные изъяты>» относительно базового направления движения, совершат маневр возвращения на правую сторону движения относительно базового направления (т.2 л.д.212-222);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером «<данные изъяты>» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером «<данные изъяты>» ФИО7 №3 должен был руководствоваться требованиями пункта 10..1 ч.2 Правил дорожного движения РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ; вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической возможности избежать данного столкновения, с технической точки зрения явились причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия; столкновение встречно двигавшихся автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло в районе осево линии проезжей части, при этом автомобиль «<данные изъяты>» осуществляя движение по левой полосе проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» (полоса проезжей части, предназначенная для движения автомобиля) «<данные изъяты>» относительно базового направления движения, совершал маневр возвращения на правую сторону движения относительно базового направления (т.3.л.д.50-56).

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами дела, для недопустимой оценки которых оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевших, свидетелей в целом, и письменных материалах дела в силу их непротиворечивости, подробности и последовательности, кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ФИО2, в связи с чем суд делает вывод, что показания данных потерпевших, свидетелей и письменные материалы дела в своей совокупности, и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть человека.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого показания самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступлений и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, признанные судом допустимыми и оцененные как достоверные, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания доказанным факта, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» c государственными регистрационными номерными знаками «<данные изъяты>» нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Действия ФИО2 (по событиям ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут) суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находившемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 (по событиям ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут) суд квалифицирует по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гласит, что водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7); на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (п.9.1). Так, в нарушении указанных правил, ФИО2 управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, совершив столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО7 №3

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 №3 и его пассажиры – ФИО7 №2, ФИО7 №1 получили телесные повреждения, Б.А.Ф. от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, скончалась в медицинском учреждении. Так, в судебном заседании установлено, что нарушение ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 №3, ФИО7 №2 и ФИО7 №1, а также смерти Б.А.Ф.

Умысел по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на управление автомобилем ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, подтвержден исследованным в судебном заседании протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, из показаний потерпевших, свидетелей установлено время и место происшествия, а также погодные условия, что аналогично согласуется и с данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ФИО2 во время совершения преступлений, всех пунктов Правил дорожного движения, указанных в обвинении.

Из материалов дела следует, что причиной преступлений, в том числе и в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью человека и смерть человека, явились грубые нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, связанные с управлением водителя автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, без учета дорожных условий и времени суток.

Обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 на <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд учитывает в силу п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>; п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины в совершенных преступлениях; п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства – поведение подсудимого в суде.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, отношение подсудимого к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В тоже время, учитывая фактические и конкретные обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно применение ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает наказание ФИО2 с учетом требований ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку согласно письменным материалам уголовного дела и показаний потерпевших и свидетелей, ФИО2 находился в состоянии <данные изъяты>.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд считает, что отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует определить в силу п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии – поселение.

С вещественных доказательств по делу:

- автомобиля «<данные изъяты>», возвращенного ФИО7 №3, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- автомобиль «<данные изъяты>», хранящийся в КХВД ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности, сняв ограничения, разрешить использовать по назначению.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

- по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста, отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК Российской Федерации.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием и время предварительного содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С вещественных доказательств по делу:

- автомобиля «<данные изъяты>», возвращенного ФИО7 №3, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- автомобиль «<данные изъяты>», хранящийся в КХВД ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности, сняв ограничения, разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин