Апелляционное постановление № 22-4503/2025 22-89/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 42RS0005-01-2025-005299-06

Судья Гулиева Н.Б.к. Дело № 22-89/2026 (№ 22-4503/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05.02.2026

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Смазновой Е.Ф.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

адвоката Куприяновой О.А. по назначению

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Деревянкина А.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.09.2025.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бондаренко М.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.09.2025

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.06.2022 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 11.07.2022;

- приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.06.2023 (с учётом апелляционного постановления от 04.09.2023) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.06.2022 и согласно ст. 70 УК РФ (приговор от 28.06.2022) окончательно назначено наказание к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания. Приговор вступил в законную силу 04.09.2023. На момент вынесения приговора неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц 18 дней. К отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не приступал,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему делу, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.06.2023, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения не избиралась, порядок следования в колонию- поселение не определён в связи с отбыванием наказания по другому приговору в колонии-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 12.11.2024 по 06.02.2025 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Постановлено конфисковать в собственность государства по вступлению приговора в законную силу автомобиль «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серого цвета, ключ к нему.

Арест на автомобиль марки «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серого цвета, сохранён до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 04.11.2023 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянкин А.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью.

Полагает, что судом в приговоре лишь перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, но фактически не учтены в полной мере.

Указывает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст ФИО1, то, что до совершения преступления он занимался общественной деятельностью (работал), имеет прочные социальные связи, положительные характеристики по месту жительства, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его состояние здоровья, тяжёлое материальное положение.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно конфисковал автомобиль, принадлежащий дочери осуждённого, посчитав, что если ФИО1 управлял им, значит не передал его дочери во владение.

Отмечает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи, который был изготовлен и подписан сторонами до преступных действий осуждённого.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание на основании ст. 73 УК РФ, конфискованный автомобиль оставить во владении собственника по договору.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приговор суда считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что уголовное дело возбуждено и расследовано ненадлежащим органом предварительного расследования, в связи с чем дознавателем нарушены правила подследственности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку приговор был постановлен на основании процессуальных документов, полученных в ходе ненадлежащего предварительного расследования, как и в ходе установления ненадлежащих обстоятельств по делу.

Отмечает, что из-за предварительного расследования его из колонии- поселения перевели в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, где он пробыл 10 месяцев.

Просит применить положения ст. 72 УК РФ в льготном исчислении, зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, как в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 06.02.2025 (т. 2 л.д. 44-47), предварительное расследование по делу проведено надлежащим следственным органом в порядке ст. 152 УПК РФ и с учётом постановления руководителя следственного органа об изъятии и передаче уголовного дела, определения места производства предварительного расследования от 05.05.2025 (т. 2 л.д. 88-89). В связи с чем, доводы жалобы осуждённого о неправильной подследственности являются несостоятельными.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 116-119), в которых подтвердил факт привлечения его ранее к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, об обстоятельствах совершения преступления пояснил, что в начале июля 2022 года приобрёл легковой автомобиль марки «Мазда Фамилия» за 185 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. купил две бутылки пива, которое выпил и лёг спать. Проснувшись около 19:00 час. и решив, что алкоголь уже выветрился, поехал к своему сыну в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. направился в г. Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ около 00:45 час. в г. Кемерово был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку почувствовали запах изо рта. В салоне патрульного автомобиля, ему разъяснили права, в салоне велась видеозапись. После прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога, было установлено состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Мазда Фамилия» г/н № регион, продал своей дочери ФИО15 о чём имеется договор купли-продажи, составленный формально. Также в судебном заседании пояснил, что на момент совершения преступления автомобиль, проданный дочери, всё ещё находился в его фактическом владении.

Суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе данными протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-46, 81-89), согласно которым осмотрен административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, наличие алкоголя в ходе первого исследования - 0,299 мг/г, в ходе второго исследования - 0,261 мг/г, также осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором зафиксировано оформление административного материала в отношении ФИО1, который себя опознал; данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27), согласно которым осмотрен автомобиль марки «Мазда Фамилия» г/н № регион, ключ к нему, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1, были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Требования ст. 240 УПК РФ судом не нарушены.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осуждённым ФИО1 и стороной защиты не оспаривается виновность в совершении указанного преступления.

Квалификация действий осуждённого сторонами также не оспаривается.

Что касается доводов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного приговором суда наказания, в виду его чрезмерной суровости, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными с учётом следующего.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого суд учёл сведения о том, что ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу - посредственно, на диспансерных учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья осуждённого (наличие заболеваний).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно - полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья, то есть и те обстоятельства, на которые указывает адвокат.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, из материалов дела не усматривается, не установлено таковых по настоящему делу и судом апелляционной инстанции.

Утверждение адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства возраст осуждённого, наличие прочных социальных связей, положительные характеристики по месту жительства, тяжёлое материальное положение и отсутствие постановки на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, удовлетворению не подлежит. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём просит адвокат в жалобе, и явку с повинной, поскольку преступление осуждённым совершено в условиях очевидности обстоятельств дела, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание ФИО1 в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём в приговоре указал мотивы принятого решения.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, учитывая то, что ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное им тождественное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд указал в приговоре о невозможности применения правил ст. 53.1 УК РФ, выводы мотивированы.

При этом суд первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ правильно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.06.2023, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, при назначении наказания осуждённому ФИО1 судом первой инстанции принцип индивидуализации наказания соблюдён.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, гуманным и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд обоснованно зачёл в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12.11.2024 по 06.02.2025 из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.03.2025 № 637-О, сам факт оставления осуждённых к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевод туда из соответствующих колоний или тюрьмы для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определённые вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осуждённого. Тем самым такие лица сохраняют статус осуждённых к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закрепленными уголовно-исполнительным законом (постановление от 28.12.2020 № 50-П; определения от 24.12.2020 № 3082-О, от 30.11.2021 № 2630-О и от 24.02.2022 № 278-О. В указанных случаях УИК РФ предписывает следственным изоляторам выполнять функции исправительных учреждений, притом что осуждённые, оставленные в следственном изоляторе или переведённые туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве, содержатся в нём на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении (постановление от 22.05.2023 № 25-П; определения от 19.09.2024 № и от 29.11.2024 № 3016-О).

Исходя из приведённой выше позиции Конституционного Суда РФ, осуждённый ФИО1, находясь в СИЗО на момент проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, отбывал наказание по предыдущему приговору, а доводы жалобы осуждённого в части льготного зачёта время его содержания под стражей в СИЗО, не основаны на законе.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора в части конфискации автомобиля, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В связи с вышеизложенным, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащим в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Судом первой инстанции, верно, установлено, что автомобиль «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент инкриминируемого события, принадлежал ФИО2, что подтверждается копией свидетельства ТС (т. 1 л.д. 8), копией страхового полиса ОСАГО ( т. 1 л.д. 10) и использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения осуждённым не оспаривалось.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы принятое судом решение о конфискации автомобиля, ключей от него основаны на законе и материалах дела, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению в полном объёме.

Доводы адвоката о необоснованности конфискации автомобиля, в связи с тем, что автомобиль был продан ФИО3, были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения, а доводы адвоката в данной части направлены на переоценку доказательств.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст.ст. 299, 309, ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.26 УПК РФ, с учётом следующего.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В этой связи по данному преступлению, совершённому осуждённым 04.11.2023, ко времени постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора указанный срок ещё не истёк, однако на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 05.02.2026 со дня совершения указанного преступления прошло более двух лет, и, следовательно, срок давности истёк.

При этом материалы настоящего уголовного дела не содержат сведений о розыске осуждённого, приостановлении дела.

При таких обстоятельствах, исходя из ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Этот факт, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обуславливает необходимость принятия судом апелляционной инстанции решения об освобождении ФИО1 от назначенного ему наказания по настоящему преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, также из приговора подлежит исключению назначение окончательного наказания по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, правовой необходимости в применении зачёта срока содержания под стражей с 12.11.2024 по 06.02.2025 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не имеется, учитывая, также то обстоятельство, что осуждённый ФИО1 по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.06.2023 освобождён по отбытию наказания 01.11.2025.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению срок содержания под стражей по настоящему приговору и указание суда о том, что меру пресечения ФИО1 не избирать, порядок следования в колонию-поселение не определять в связи с отбыванием наказания по другому приговору в колонии-поселении.

Поскольку конфискация имущества не является наказанием, оснований для внесения изменений в приговор в части применения конфискации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.09.2025 в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 освободить от назначенного ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить назначение окончательного наказания по ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ.

Исключить зачёт срока содержания под стражей по данному приговору.

Исключить указание суда о том, что меру пресечения ФИО1 не избирать, порядок следования в колонию-поселение не определять в связи с отбыванием наказания по другому приговору в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Деревянкина А.А., действующего в защиту осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина