Приговор № 1-78/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-78/2019

К делу № 1-78/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «23» апреля 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора –Федотовой В.О.

Подсудимого: ФИО1,

Защитника – адвоката Каракиян О.С., представившего ордер № 102305 от 23 апреля 2019 года, удостоверение № 5720 от 21.07.15 года, действующего по назначению;

При секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования статьи 32.7 КоАП РФ обязывающей сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, ФИО1 не выполнены, поскольку он обратился в подразделение ОГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как срок согласно которому лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не истек. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут но 19 час 30 минут ФИО1 A., будучи ранее подвергнутый вышеуказанному административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак X 457 № регион, двигаясь по проезжей части со стороны <адрес> по направлению <адрес> края, где на проезжей части у <адрес> в <адрес> края, был остановлен гражданскими лицами. Находясь на указанном участке местности ФИО1 в присутствии понятых, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> А о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1, виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он был привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штрафу 30 000 рублей. Штраф он оплатил, а права не сдал так как уехал в отпуск в <адрес>. По возвращении из отпуска он не смог найти свое водительское удостоверение, в связи с чем обратился в ГИБДД с заявлением об утере. В последствии он неоднократно сдавал на права но так и не сдал. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал пиво и решил съездить в магазин так как он расположен неподалеку. Будучи в состоянии алкогольного опьянения он сел за руль автомобиля «HYUNDAI TUCSON» принадлежащего его жене и поехал в магазин. Купив пива он ехал обратно и увидев на обочине двух мужчин, остановился и предложил им выпить с ним пива. Эти мужчины вызвали сотрудников ДПС которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался так как не отрицает что находился в состоянии алкогольного опьянения.

По окончании дознания ФИО1, заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В последнем слове подсудимый раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать и назначить наказание в виде штрафа.

Защитник Каракиян О.С. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1, не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.

Совершенные подсудимым преступления, предусмотренное ст. 264.1УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете врача – психиатра, врача нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим имеет на иждивении двух малолетних детей.

Определяя наказание по ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение осужденного. Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Оснований для назначения иного вида наказания обязательных либо принудительных работ, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, суд также не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершения которого осуждается ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенные преступления как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

При назначении ФИО1, наказания, суд также применяет требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: постановление мирового судьи судебного участка № 110 города Туапсе Краснодарского края от 17.08.2016 года хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: ____________

Копия верна

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко