Решение № 12-46/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А.

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, Ч., Г., помощника Миллеровского межрайонного прокурора П.О.В.,

рассмотрев жалобу управляющего ООО «Миллеровское ДСУ» - ИП О.А.К. на постановление, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Д. № 2.2.7-5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Управляющего -индивидуального предпринимателя О.А.К.,

УСТАНОВИЛ:

Главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Д. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Миллеровского межрайонного прокурора вынесено постановление о назначении административного наказания № 2.2.7-5, которым управляющий ООО «Миллеровского ДСУ» О.А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Управляющий «Миллеровского ДСУ» О.А.К., не согласившись с привлечением его к административной ответственности и назначением административного наказания, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что обязательные для включения в трудовой договор условия предусмотрены в ст. 57 ТК РФ.

Со стороны работодателя в части соответствия трудового договора, заключенного между работодателем и работником, обязательному условию об определении гарантий и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик, а также условия труда на рабочем месте, нарушения трудового законодательства отсутствуют.

Закрепление в трудовом договоре норм выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты не предусмотрено ст. 57 ТК РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ является уклонение работодателя от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод, что должностным лицом административного органа не собраны достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. В данном случае - доказательства ненадлежащего оформления трудового договора.

В соответствии с ФЗ №426-ФЗ от «28» декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» 1. Внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи,и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи».

ООО «Миллеровское ДСУ» зарегистрировано 18 октября 2018 года, соответственно, срок для проведения специальной оценки условий труда - до 18 октября 2019 года.

Надлежащие гарантии и компенсации определяются по результатам проведения специальной оценки условий труда, которая еще не проводилась.

В трудовых договорах ООО «Миллеровское ДСУ» с работниками предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с характером выполнения работ, однако данные моменты прокуратурой отмечены не были.

На основании вышеизложенного, привлекаемое к административной ответственности лицо считает, что Миллеровская межрайонная прокуратура и Государственная инспекция труда Ростовской области не доказали надлежащим образом наличия в действиях управляющего О.А.К.состава, вмененного ему в вину административного правонарушения.

Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении наказания не указано, права каких именноработников были нарушены. Таким образом, в этом случае не раскрыта объективная сторонаправонарушения.

В судебном заседании представители привлекаемого к административной ответственности лица управляющего ООО «Миллеровское ДСУ» Ч., Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд ее удовлетворить. Представитель привлекаемого к юридической ответственности лица Г. также пояснил суду, что только после проведения оценки условий труда, можно говорить о конкретных гарантиях и компенсациях при выполнении той или иной работы, соответственно. Передавать соответствующие сведения как в ПФР России, так и в налоговые органы. Статьёй 57 Трудового кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия нормы выдачи спецодежды. Также приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н (ред. от 23.11.2017) "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", на который сослался государственный инспектор, не предусмотрена обязанность выдачи сотрудникам спецодежды и средств специальной защиты.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Государственной инспекции труда Д. пояснил в судебном заседании, что в трудовых договорах обязательно должны быть указаны гарантии и компенсации для того, чтобы работники знали свои права, в числе обязательных условий, которые должны быть включены в трудовой договор- это и условия о нормах выдачи специальной одежды и средств индивидуальной защиты.

Помощник Миллеровского межрайонного прокурора П.О.В. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку полагает, что постановление, вынесенное должностным лицом, законно и обоснованно, поскольку деятельность ООО «Миллеровского ДСУ» связана с особыми условиями труда, то при приеме на работу работники должны знать, что предусмотрены в связи с этим гарантии и компенсации согласно трудовому договору.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы в объёме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле доказательства должны быть оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выражается в действиях (бездействии), нарушающих конкретные нормы обширного законодательства о труде, в том числе, действия, нарушающие гарантируемое законом право граждан:

- поступить на работу, право на получение гарантий и компенсаций, на предоставление отпуска и других видов отдыха, на своевременную выплату зарплаты.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 57 ТК РФ существенными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, являются, в том числе компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, данное обстоятельство не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора (часть третья статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов в суд установлено, что Миллеровской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства» с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Ростовской области проведена проверка исполнения ООО «Миллеровское ДСУ» трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Миллеровского межрайонного прокурора К. при рассмотрении материалов проверки по факту нарушения трудового законодательства вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении управляющего ООО «Миллеровское ДСУ» ИП О.А.К. ( л.д. 46-48).

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Д. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что руководителем ООО «Миллеровское ДСУ» является управляющий ИП О.А.К. Также в постановлении указано, что в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах работников ООО «Миллеровское ДСУ» не предусматриваются обязательные требования, не указываются гарантии и компенсации, нормы выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты. Постановлением о назначении административного наказания № 2.2.7-5 от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО «Миллеровское ДСУ» ИП О.А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.38-41).

Однако с выводом должностного лица о виновности управляющего ООО «Миллеровское ДСУ» ИП О.А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.

Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливается событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены лицом, правомочным рассматривать дело до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1,6, 2,1, 4,1,-4,3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Как следует из жалобы должностного лица, он не согласен с тем, что в трудовые договоры работников не включены обязательные условия о гарантиях и компенсациях, о нормах выдачи спецодежды и средств и индивидуальной защиты на том основании, что не истекли сроки для проведении специальной оценки условий труда, без результатов которой невозможно определить круг гарантий и компенсаций.

С 01 января 2014 года вступили в силу отдельные положения Закона N 426-ФЗ, согласно которому по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Закона N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (часть 1 статьи 14 Закона N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Статьей 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" установлено, что организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении (часть 1). Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха (часть 5).

В соответствии со ст. 219 ТК РФ назначение гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в порядке, предусмотренном в ст. ст. 92, 117 и 147 ТК РФ, которыми в качестве оснований для назначения гарантий и компетенций рассматриваются исключительно результаты специальной оценки условий труда.

Выяснение данного обстоятельства имело существенное значение для определения вины должностного лица в совершении административного правонарушения за ненадлежащее оформление трудового договора.

Между тем, в оспариваемом постановлении никакой мотивированной оценки представленным доказательствам по делу не дано, не ясно, какие трудовые договоры были ненадлежащим образом оформлены и с какими работниками, чьи трудовые права тем самым были нарушены. Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

Усматривая существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу управляющего ООО «Миллеровское ДСУ» ИП О.А.К. на постановление, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Д., № 2.2.7-5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Управляющего -индивидуального предпринимателя О.А.К. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 2.2.7-5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении управляющего -индивидуального предпринимателя О.А.К. - отменить, возвратить дело об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Ростовской области на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Бугаева