Постановление № 44У-45/2017 4У-366/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-63/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Вологодского областного суда

по делу № 44У-45\2017

г. Вологда 09 октября 2017 года

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего – Шепеля В.С.,

членов президиума - Трофимова И.Э., Осиповой И.Г., Швецовой М.В.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Калмыковой В.В.,

с участием и.о. прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А.,

осужденного ФИО3, его защитника адвоката Перцева С.Л. и представителя ФИО4,

потерпевшей Т.А. и ее представителя адвоката С.Е.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО3, потерпевшей Т.А., ее представителя - адвоката С.Е. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года, которым

ФИО3, родившийся <ДАТА> в д.<адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования Бабаевский муниципальный район; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 04 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чиликовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания для возбуждения кассационного производства, выступления осужденного ФИО3, в его защиту адвоката _Перцева С.Л., представителя осужденного ФИО5, потерпевшей Т.А., ее представителя адвоката С.Е., поддержавших доводы жалоб и просивших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и.о. прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., полагавшего необходимым судебные решения отменить с прекращением производства по делу за примирением сторон, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным в нарушении п.п.1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшей Т.А. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 09 января 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный ФИО3, потерпевшая Т.А. и ее представитель адвокат С.Е. выражают не согласие с принятыми по делу судебными решениями. В обоснование указывают, что между сторонами состоялось примирение, ФИО6 принес Т.А. извинения, в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред, которая претензий к ФИО6 не имеет. Считают, что предусмотренные ст.76 УК РФ условия выполнены и имелись основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Просят передать кассационные жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В связи с ходатайством ФИО3 и его согласием с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого ему деяния уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (л.д.118-120). Государственный обвинитель и потерпевшая Т.А. на предварительном следствии не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры (л.д.115).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просил производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшей, приобщив соответствующее письменное заявление потерпевшей Т.А. и соглашение о примирении сторон от 25 мая 2017 года (л.д.162-168).

Аналогичные ходатайство осужденным ФИО3, потерпевшей Т.А. и ее представителем адвокатом С.Е. было заявлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 187).

Однако, суд второй инстанции при наличии предусмотренных законом оснований фактически устранился от разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав в своем решении, что оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Вместе с тем, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» гласит, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с места ДТП не скрывался, оказал содействие в вызове потерпевшей скорой помощи, характеризуется исключительно положительно, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы. С момента начала уголовного преследования ФИО3 принял активные и действенные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, уплатив потерпевшей Т.А. ... руб., которая каких-либо претензий к нему не имела, о чем неоднократно заявляла до начала судебного разбирательства (л.д.34-36,82-83,144).Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, положительные данные о личности ФИО3, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Т.А. о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, президиум находит возможным исправить ошибку судов и, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить постановленные по делу судебные решения с прекращением в отношении осужденного ФИО3 уголовного дела за примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

кассационные жалобы потерпевшей Т.А., ее представителя адвоката С.Е. и осужденного ФИО3 удовлетворить.

Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 04 июля 2017 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело производством прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Шепель