Апелляционное постановление № 22-1736/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 1-20/2021

Дело <номер> Судья Лавриненко А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 02 сентября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоненко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Помещиковой Т.Г., представившей ордер <номер> от <дата> и удостоверение <номер>,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Завалишиной А.А., представившей ордер <номер> от <дата> и удостоверение <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 17 июня 2021 года, которым

ФИО3 О.27, родившийся <дата> в <адрес>, судимого:

- 21 июля 2014 года Октябрьским районным судом Амурской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

06 октября 2015 года освобожден условно-досрочно, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 25.09.2015 г., с неотбытым сроком 10 месяцев 11 дней;

- 31 октября 2019 года мировым судьей по Октябрьскому районному судебному участку Амурской области, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства;

- 08 июня 2021 года Октябрьским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 31.10.2019 г.), к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства (наказание не отбыто);

осуждён по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от <дата>), к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3 от <дата>), к наказанию в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из магазина «Домашний» от <дата>), к наказанию в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из магазина «Домашний» от <дата>), к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПО «Кооператор» от <дата>), к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по апелляционному приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 08 июня 2021 года, окончательно назначено ФИО3 О.28 наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, постановлено оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания постановлено зачесть время содержания его под стражей, в период с 29 ноября 2019 года по 18 сентября 2020 года, а также в период с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 О.29, родился <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по:

- п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из магазина «Домашний» от <дата>) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из магазина «Домашний» от <дата>) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО4 О.2 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. На ФИО2 возложены обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; - пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости курс лечения; - принять меры к трудоустройству или встать на учет в ЦЗН.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить с момента вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Помещиковой Т.Г., защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Завалишиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., просившей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения из магазина «Домашний» от <дата>), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения из магазина «Домашний» от <дата>).

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от <дата>); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №3 от <дата>); за кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ПО «Кооператор» от <дата>); за незаконном проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ими при изложенных в приговоре обстоятельствах. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в общем порядке. В обоснование своих доводов указал, что после освобождения из СИЗО в сентябре 2020 года в течении 9-ти месяцев до 15 июня 2021 года он злоупотреблял спиртным, находился в неадекватном состоянии, не понимал, что с ним происходит, и не мог в полной мере осознавать последствия и сущность особого порядка рассмотрения уголовного дела. Впоследствии ознакомившись с уголовным делом, он не согласен с предъявленным ему обвинением, так как считает, что потерпевшая Ф.И.О.16 Н.В. его оговорила, так как он не забирал ее велосипеды. Считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе повторно указал о том, что кражу велосипедов у Ф.И.О.16 Н.В. не совершал. Указал, что его подставили в краже продуктов и телефонов у Потерпевший №2, когда приехали сотрудники полиции, он вернул все имущество и не имел умысла обращать его в свою пользу. Преступления, предусмотренные ст. 139 и ст. 119 УК РФ он не совершал, считает, что Ф.И.О.16 Н.В. его оговорила, чтобы ему назначили наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, потерпевшая Ф.И.О.16 Н.В. просит приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, считает наказание справедливым.

В отношении осуждённого ФИО2 приговор не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2, каждый, в ходе предварительного расследования вину в совершённых преступлениях признали в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии своих защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 о том, что в связи с длительным злоупотреблением спиртными напитками он не понимал, что с ним происходит, и не мог в полной мере осознавать последствия и сущность особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит голословными и неубедительными, поскольку в судебном заседании ФИО1 и ФИО5 подтвердили свои ходатайства, каждый пояснив суду, что вину в совершении преступлений они признают полностью, обвинение им понятно по всем эпизодам преступной деятельности, с обвинением они согласны по всем эпизодам преступной деятельности, ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации со своими защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Каких-либо ходатайств от ФИО1 или его защитника об отложении проведения судебного заседания по состоянию здоровья ФИО1 не заявлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшие были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайства ФИО1 и ФИО5 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворены. Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО6, судом первой инстанции дело обоснованно было рассмотрено в особом порядке.

Заявленные осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о невиновности в совершении вышеуказанных преступлений не подлежат рассмотрению, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован осужденным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указанное в ст. 317 УПК РФ ограничение на обжалование приговора в части доказанности вины в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, осуждённому ФИО1 было разъяснено, о чем свидетельствуют изложенные в протоколе судебного заседания пояснения ФИО1 в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО1 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО5, по всем эпизодам преступной деятельности, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осуждённых ФИО5 и ФИО1, каждого, по:

- п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из магазина «Домашний» от <дата>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из магазина «Домашний» от <дата>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

а также действий ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от <дата>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3 от <дата>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПО «Кооператор» от <дата>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению по всем эпизодам преступной деятельности, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, при назначении ему наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ; учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений; данные о личности ФИО1, а также учтено влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд обоснованно признал: - признание ими вины и раскаяние в содеянном; - активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья (по всем эпизодам); - частичное добровольное возмещение ущерба путём возврата похищенного (по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения из магазина «Домашний» от 11.11.2019 г.); - добровольное возмещение ущерба путём возврата похищенного (по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (по 2-м эпизодам преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения из магазина «Домашний» от 11.11.2019 г. и от 27.11.2019 г.).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений (по всем эпизодам), а также совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Невозможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осуждённого ФИО1 судом в приговоре мотивирована правильно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого ФИО1, который ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, в целях исправления осуждённого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осуждённого ФИО1 мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При назначении наказания ФИО2 судом соблюдены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ; учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений; данные о личности ФИО2, а также учтено влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд обоснованно признал: - признание им вины и раскаяние в содеянном; - активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; - состояние здоровья.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого ФИО2, в целях его исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом, с применением института условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, и с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. При назначении наказания осуждённым ФИО1 и ФИО2, каждому, суд учёл не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание. Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В материалах дела (том <номер>, л.д. 179) имеется протокол явки с повинной от <дата>, принятой от ФИО1, в котором он сообщил о совершенном им и ФИО2 преступлении, предусмотренном п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения из магазина «Домашний» от <дата>.

В томе <номер> на л.д. 213 имеется протокол явки с повинной от <дата>, принятой от ФИО2, в котором он сообщил о совершенном им и ФИО1 преступлении, предусмотренном п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения из магазина «Домашний» от <дата>.

Однако указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, при этом, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие наказание, суд в приговоре не обосновал, на каком основании указанные протоколы явки с повинной от <дата>, принятых от ФИО1 и ФИО2, не признаны обстоятельствами, смягчающими им наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённым ФИО1 и ФИО2, каждому, по факту кражи из магазина «Домашний» от <дата> (по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) - явку с повинной, и смягчить ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание за данное преступление.

В связи с вносимыми в приговор изменениями в части смягчения осуждённым ФИО1 и ФИО2 каждому, наказания по факту совершения кражи из магазина «Домашний» от <дата> (по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а ФИО7 по совокупности преступлений предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений и личности осуждённых ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для назначения им окончательного наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены им до вынесения апелляционного приговора Октябрьским районным судом <адрес> от <дата>, окончательное наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата>.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима, судом первой инстанции определен верно.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 17 июня 2021 года в отношении Ф.И.О.30 Константина Михайловича и Ф.И.О.31 Андрея Валерьевича - изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому ФИО1 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из магазина «Домашний» от <дата>) - явку с повинной;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из магазина «Домашний» от <дата>) до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от <дата>); п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3 от <дата>); п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из магазина «Домашний» от <дата>); п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из магазина «Домашний» от <дата>); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПО «Кооператор» от <дата>); ч. 1 ст. 139 УК РФ; ч. 1 ст. 119 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ф.И.О.1 наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по апелляционному приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО3 О.32 наказание в виде 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому ФИО2, по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из магазина «Домашний» от <дата>) - явку с повинной;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из магазина «Домашний» от <дата>) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из магазина «Домашний» от <дата>) и п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из магазина «Домашний» от <дата>), путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, которое считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров

Дело <номер> Судья Лавриненко А.Н.