Приговор № 1-242/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-242/2026

Дело № 1-242/2026

УИД: 93RS0037-01-2026-000420-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Разинко О.О.

при ведении протокола секретарями судебного заседания – Золотарёвой Ю.Е., Васильевой А.Д.

с участием:

государственных обвинителей – Пономарцова Ю.А., Ломаченко И.А.

подсудимых – ФИО6, ФИО3

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Мальнева О.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Приходько И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Снежное уголовное дело по обвинению:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Украины, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, со средним образованием, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных граждан, судимого: приговором Буденовского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 29.06.2023 года по ст. 158 ч. 2 п. б, ст. 158 ч. 2 п. в, ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 69 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобожден 18.04.2025 года из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по ДНР по отбытию срока наказания, не имеющего регистрации места жительства, до задержания фактически проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, со средним техническим образованием, пенсионера, официально трудоустроенного в филиале <данные изъяты> машинистом (кочегаром) котельной, инвалидом не являющегося, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных граждан, судимого:

- приговором Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 07.04.2005 года по ст. 121 ч. 2, ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1, ст. 142 ч. 2, ст. 70 УК Украины 2001 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком 15 лет, постановлением Кировского городского суда Донецкой области от 14.10.2013 года неотбытый срок заменен на ограничение свободы, освобожден 27.06.2019 года из Киселевского ИЦ ДНР,

- приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.09.2016 года по ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 158 ч. п. а, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. б, в, ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 158 ч. 2 п.п. б, в, ст. 158 ч. 2 п.п. б, в, ст. 158 ч. 2 п. в, ст. 185 ч. 2 п. в, ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 158 ч. 2 п.п. б, в, ст. 158 ч. 2 п. в, ст. 158 ч. 2 п.п. б, в, ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 158 ч. 2 п. б, в, ст. 158 ч. 2 п. б, в, ст. 158 ч. ч п.п. б, в, ст. 158 ч. 2 п.п. б, в, ст. 158 ч. 3 п. в, ст. 158 ч. 2 п. б, в, ст. 158 ч. 2 п. б, в, ст. 158 ч. 2 п. б, в, ст. 158 ч. 1., ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. а, ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 158 ч. 2 п.п. б, в, ст. 158 ч. 2 п. в, ст. 158 ч. 2 п. б,в, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. б,в, ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 158 ч. 2 п.п. б, в, ст. 158 ч. 2 п. б,в, ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 в, г, ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 158 ч. 2 п. б, ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 05.09.2018 года приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.09.2016 года изменен в части наказания на лишение свободы сроком 3 года 9 месяцев;

- приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 01.12.2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца; апелляционным определение Верховного суда Донецкой Народной Республики от 14 марта 2024 года, приговор изменен, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.07.2024 года по отбытию срока наказания,

зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО6 и ФИО3 на территории города Снежное Донецкой Народной Республики, совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

Так, 09 июля 2025 года в вечернее время (точное время установить не представилось возможным), ФИО6 поступил телефонный звонок от ранее знакомого ФИО3, который в ходе телефонного разговора предложил совместно совершить кражу мотоцикла, находящегося на территории города Снежное, на что ФИО6 дал свое добровольное согласие, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО12, после чего у ФИО6 возник преступный умысел направленный на тайное хищение мотоцикла «KEWS K-23 NC 300S», объемом 300 куб. см., принадлежащего ФИО2 №1

После чего, реализуя свой, вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла марки «KEWS K-23 NC 300S», объемом 300 куб. см. принадлежащего ФИО2 №1 группой лиц по предварительному сговору, ФИО6 совместно с ФИО12, то есть группой лиц по предварительному сговору 10 июля 2025 года в 03 часов 00 минут, пришли к территории домовладения № по <адрес>, Донецкой Народной Республики, перелезли через забор, прошли во двор вышеуказанного домовладения, где на расстоянии 3 метров в северо-западном направлении относительно входных дверей вышеуказанного домовладения обнаружили мотоцикл «KEWS K-23 NC 300S» объемом 300 куб. см., принадлежащий ФИО2 №1 после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №1 и желая наступления таких последствий, достоверно убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и жильцов дома рядом нет, ФИО3, выкатил мотоцикл «KEWS K-23 NC 300S» объемом 300 куб. см., принадлежащий ФИО2 №1 на открытый участок местности, расположенный вблизи домовладения № по <адрес>, Донецкой Народной Республики, через входную калитку вышеуказанного домовладния, которую предварительно открыл ФИО6 путем открытия запирающего устройства в виде кочерги, после чего ФИО6, совместно с ФИО12 выкатили мотоцикл «KEWS K-23 NC 300S» объемом 300 куб. см., принадлежащий ФИО2 №1 к ближайшей к вышеуказанному домовладению остановке, тем самым совершили тайное хищение мотоцикла «KEWS K-23 NC 300S» объемом 300 куб. см. стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» от 27 июля 2025 года 293 700 (двести девяносто три тысячи семьсот рублей 00 копеек) и ФИО13 путем манипуляций с замком зажигания запустил двигатель мотоцикла «KEWS K-23 NC 300S» объемом 300 куб. см., после чего ФИО3 присел за руль, а ФИО6 на пассажирское место и они совместно скрылись с места совершения преступления доставив вышеуказанный мотоцикл по месту жительства ФИО3, по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>А, распорядившись похищенным имуществом в своих личных целях, в результате чего потерпевшей ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 293 700 (двести девяносто три тысячи семьсот рублей 00 копеек), что согласно пункта 4 примечания к статье 158 УК Российской Федерации является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он познакомился с Завгородним в колонии, где отбывали наказание. Когда ФИО17 освобождался, он оставил свой номер телефона и сказал, что, когда он (ФИО6) освободится может приехать к нему в гости. Он освободился 18 апреля 2025 года и стал проживать у своего знакомого на поселке ЦОФ в <адрес>. 9 июля 2025 года ему позвонил ФИО17 и сказал, что есть мотоцикл и можно заработать, он согласился. В этот же день, вечером, он и ФИО17 направились на поселок пешком. Пришли на указанный Завгородним адрес, подошли к дому, увидели, что в доме горит свет. Они отошли по улице чуть ниже, подождали пока все лягут спать и ближе к трем часам ночи, залезли во двор, ФИО17 пошел за мотоциклом, а я открыл калитку и помог выкатить на улицу мотоцикл. После чего он закрыл калитку, они докатили мотоцикл до дороги, ФИО17 завел мотоцикл, он сел сзади, и они поехали по адресу проживания ФИО17. До 6 утра он находился дома у ФИО17, а потом ФИО17 сказал, что нужно расходиться, чтобы их никто не видел вместе, что потом он позвонит, когда можно будет забрать деньги. Больше он ФИО17 не видел. Далее он устроился на работу в магазин «Арабелла» в г.Снежное, а через несколько дней ему позвонил ФИО17 и сказал, что приезжали сотрудники полиции, а 15 июля ему позвонили сотрудники полиции, он пришел в горотдел, где написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Согласно показаниям подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, свою вину, в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается. В процессе отбытия наказания в ИК № 97, по крайней судимости он (ФИО6) познакомился с осужденным анкетные данные которого, ему (ФИО6) неизвестны, знает его как Саныч, так его называли заключенные. В ходе общения с последним он пояснил, что после освобождения будет проживать у себя в <адрес> и после освобождения он (ФИО6) может приехать к нему. Ввиду того, что он (ФИО6) воспитывался в школе-интернате <адрес>, после выпуска оттуда ему (ФИО6) жилье предоставлено не было, в связи с чем он (ФИО6) постоянного места жительства и регистрации не имел, проживал в различных городах ДНР, до момента задержания и отбытия наказания. В связи с указанными обстоятельствами, он (ФИО6) согласился после отбытия наказания приехать к Санычу. 18.04.2025 года он (ФИО6) был освобожден по отбытию наказания, после чего в начале мая 2025 года прибыл в <адрес>, где непродолжительное время проживал по адресу: <адрес> знакомого, а после того, как позвонил по оставленному Санычем номеру телефона, встретился с ним и переехал жить к нему. 09.07.2025 года, в дневное время он (ФИО6) находился дома у Саныча и последний предложил ему (ФИО6) совершить кражу мотоцикла (пит-байка). Он пояснил, что ему известен адрес в <адрес>, где во дворе частного жилого дома хранится мотоцикл, который можно похитить, с целью его последующей переделки (перекраски, переделки номеров и агрегатов), а в дальнейшем мотоцикл можно продать и вырученные с продажи деньги поделить. На данное предложение он (ФИО6) согласился, так как постоянной работы не имел, нуждался в деньгах. Около 23 часов 20 минут они направились к месту, где хранился мотоцикл, при этом Саныч указал дорогу, так как он (ФИО6) непосредственно место хранения мотоцикла не знал. Адрес, где находился мотоцикл, расположен в г. Снежное, в поселке, который прилегает к территории г. Торез. Прибыв к дому, на который указал Саныч, 10.07.2025 года около 00 часов 10 минут, они осмотрели прилегающую территорию ко двору данного дома, который он (ФИО6) может описать следующим образом: вход осуществляется через металлическую калитку, которая расположена вместе с металлическими воротами красного цвета, двор огорожен с фасада небольшим деревянным забором. При этом они увидели, что мотоцикл расположен недалеко от входа в калитку, облокочен на стену дома. Далее, по договоренности с Санычем, они решили сразу не проникать на территорию двора, так как в указанном доме и ближайших дворах горел свет, а дождаться пока жильцы домов не лягут спать. Для этого они расположились чуть подальше от указанного двора, ниже по улице. Около 03 часов 00 минут указанного дня, убедившись, что все жильцы домов легли спать, они подошли к указанному двору, где хранился мотоцикл, после чего перепрыгнув, совместно с Санычем через забор, проникли на территорию указанного домовладения, после чего Саныч подошел к мотоциклу и стал выкатывать его по направлению к калитке. Он (ФИО6) при этом открыл калитку, путем открытия запирающего устройства в виде кочерги, после чего помогая Санычу, они стали толкать мотоцикл на автодорогу ведущую из г. Снежное, в г. Торез, а протолкав мотоцикл до остановки общественного транспорта ЦОФ «Киселевка» <адрес>, Саныч путем каких-то манипуляций завел мотоцикл, после чего они вдвоем на мотоцикле направились по адресу проживания последнего. При передвижении мотоциклом управлял Саныч, а он (ФИО6) сидел сзади. По прибитию в дом Саныча, они оставили мотоцикл в его дворе, а он (ФИО6) осмотрел его и увидел, что данный мотоцикл представлял из себя, мотоцикл (пит-байк) в комбинированном корпусе оранжевого и белого цвета, спереди имелась надпись в виде цифр 23. После этого Саныч сказал ему (ФИО6), что после совершенной кражи им необходимо на некоторое время разойтись, что бы, как он выразился «их не спалили». Он (ФИО6) согласился, по договоренности пробыл у него до 06 часов 00 минут, после чего покинул его жилище и направился в г. Шахтерск, где пробыл около 10 дней. При этом по договоренности с Санычем к нему он (ФИО6) более не приезжал, так как он должен был его продать и отдать ему (ФИО6) часть денег за реализацию краденного. Примерно через 10 дней Саныч созвонился с ним (ФИО6) по телефону, рассказал, что по адресу его проживания приезжали сотрудники полиции, интересовались его (ФИО6) местонахождением, так как подозревали его (ФИО6) в краже данного мотоцикла. При этом Саныч сказал, что его (ФИО6) местонахождение полиции не выдал, однако ему (ФИО6) не следует приезжать еще некоторое время к нему и деньги за мотоцикл он передаст позже. Более, он (ФИО6) к Санычу не приходил, с ним не связывался, в настоящий момент местонахождение последнего ему (ФИО6) неизвестно. Где в настоящий момент находится похищенный ими мотоцикл (пит-байк) он (ФИО6) не знает. Далее, он (ФИО6) проживал в различных городах ДНР, в основном на водоемах или в заброшенных помещениях, когда 15.08.2025 года, с ним (ФИО6) связались сотрудники полиции и предложили встретиться, после чего он (ФИО6) добровольно прибыл в ОМВД России «Снежнянский», где осознавая, что ему (ФИО6) не удастся уйти от наказания, собственноручно написал явку с повинной и дал письменное согласие по факту совершенной кражи мотоцикла (т. 1 л.д. 190-194, л.д. 197-201, л.д. 238-242).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО6 полностью подтвердил указанные показания. Также пояснил, что ФИО17 приезжал к нему в июне 2025 года в г.Иловайск, где он в то время работал на ферме и предложил работу в г.Торезе.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации не признал, пояснил, что он с ФИО6 он познакомился когда отбывал наказание в колонии г. Макеевки. После освобождения, в 20-х числах апреля 2025 года он случайно встретил ФИО6 в г. Торезе, рассказал ФИО6, что у него дочка погибла в 2024 году, через полтора месяца как он освободился, после этого он взял такси и они поехали на кладбище. Далее они с ФИО6 встретились в середине мая 2025 года в г. Торезе, он обещал ФИО6 помочь с трудоустройством. В конце мая 2025 года он позвонил ФИО6 и сказал, что нашел ему работу, ФИО6 в это время работал в <адрес>. ФИО6 приехал к нему и стал работать и проживать у него, в июне 2025 он обнаружил, что у него пропадают деньги, потом исчезли телефонные наушники и болгарка, о чем он сказал ФИО6, который отрицал свою причастность. После чего он собрал все вещи ФИО6 и отвез ему на работу, так как ФИО6 не было, он отдал вещи другим работникам и сказал, чтобы его ноги не было у него дома, пока не возвратит вещи и деньги. После этого, он ФИО6 больше не видел. В конце июня 2025 года к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО6 обокрал склад металла, где он и работал в г. Торезе. Сотрудники полиции поинтересовались местом нахождения ФИО6. 8 июля 2025 года он находился на кладбище на могиле дочки, к нему подошел ФИО6 и стал просить прощение, сказал, что все ему вернет, после чего ФИО6 ушел. 9 июля 2025 года, утром ему позвонил брат Григорий и попросил помочь с ремонтом автомобиля, после чего каждый день 9 июля, 10 июля и 11 июля 2025 года, утром, брат его забирал из дому и они у брата дома занимались ремонтом автомобиля, около 23 час., брат его ежедневно привозил домой. 13 июля 2025 года, в вечернее время, к нему домой приехал ФИО6 на мотоцикле, мотоцикл находился в полуразобранном состоянии, не было сидения, фары, боковой части. Он поинтересовался у ФИО6 по поводу данного мотоцикла, на что ФИО6 ответил, что мотоцикл он взял покататься. После чего ФИО6 попросил разрешения остаться у него ночевать, снова пояснил, что вернет все деньги и просил о том, что он приезжал на мотоцикле, никому не говорить. Он согласился, далее находясь по месту его жительства, в процессе разговора, ФИО6 сказал, что мотоцикл им был похищен. Утром к нему приехали сотрудники полиции и предложили проследовать в г.Шахтерск, он зашел в дом и сказал ФИО6, что приехали сотрудники полиции, далее он собрался и поехал с сотрудниками полиции в г.Шахтерск, а когда они его привезли домой, то увидели мотоцикл, который стоял на улице накрытый покрывалом, он пояснил сотрудникам полиции, что на этом мотоцикле к нему приехал ФИО6. ФИО6 к этому времени в его доме уже не было. 15 июля 2025 года, проснувшись утром он обнаружил отсутствие мотоцикла во дворе и поехал на своем мопеде в г. Иловайск, искать ФИО6. По приезду в г.Иловайск, на ферму, где работал ФИО6, ему пояснили, что ФИО6 ищут сотрудники полиции, он попросил передать ФИО6, чтобы он вернул мотоцикл, так как ему проблемы не нужны. Далее, он поехал в больницу г.Донецка, откуда его направили в г. Таганрог на операцию, в этот же день он продал свой мопед за 10 000 рублей, потому что нужны были деньги и вечерним автобусом из г.Харцызска, он направился в г. Таганрог, где 16 июля заселился в гостиницу, по ул. Дзержинского, д. 61, где проживал по 13 сентября, пока его не задержали на вокзале. Также пояснил, что когда он с ФИО6 находились на кладбище 08 июля, ФИО6 ему предлагал совместно совершить кражу мотоцикла в г.Снежное, однако он отказался. За продажу мотоцикла ФИО18 ему деньги не предлагал. ФИО6 ему должен был 10000 рублей, за его похищенные личные вещи и деньги.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является его родным братом. Брат периодически помогает ему, приезжает к нему на дачу, помогает с ремонтом автомобилей. У него имеется грузовой автомобиль. 9, 10 и 11 июля 2025 года он совместно с братом, находясь у него на даче по <адрес> в <адрес>, занимались ремонтом автомобиля, снимал коробку передач, меняли сцепление. 9 и 10 июля 2025 года, в утреннее время он забирал брата из дома, на своем автомобиле Renault Trafic, а вечером, примерно в 23 часа, отвозил домой. 11 июля утром он забрал брата, примерно 2 часа они заканчивали ремонт автомобиля. Даты он помнит точно, так как помнит, что 14 июля 2025 года в понедельник брата забирали на допрос в полицию. В период работы, брат никуда не отлучался, к нему никто не приезжал и не приходил, работали вдвоем. Брата может охарактеризовать положительно, он работает, не имеет вредных привычек, помогает ему.

Кроме полного признания подсудимым ФИО6 вины, а также несмотря на непризнание подсудимым ФИО12 вины, их вина в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, подтверждается совокупностью представленных обвинением следующих доказательств:

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в июне 2025 года, ею (ФИО1) был приобретен мотоцикл KEWS K-23 NC300S, в кузове бело-оранжевого цвета с наклейками черного цвета, на которых имелось число «19», который она (ФИО2 №1) приобретала за денежные средства в размере 350000 рублей, заказывая его через интернет магазин, находящийся в Китае. 09.07.2025 года, примерно в 22 часа 30 минут, она (ФИО2 №1) прибыла к адресу своего проживания, где подходя к дому, увидела, что указанный мотоцикл находится вблизи входной двери ведущей в дом, на придомовой территории, после чего направилась в дом, где стала заниматься личными делами. В ночь с 09.07.2025 года на 10.07.2025 года, она (ФИО2 №1) спала и каких-либо подозрительных звуков не слышала. Далее 10.07.2025 года, в утренний период времени, она (ФИО2 №1) вышла из дома, села в принадлежащий ей автомобиль и направилась на работу, при этом она (ФИО2 №1) не обратила внимание, на наличие указанного мотоцикла на придомовой территории. Находясь на рабочем месте, на ее (ФИО2 №1) телефон поступил звонок от Свидетель №1, которая пояснила, что во дворе отсутствует вышеуказанный мотоцикл, после чего она (ФИО2 №1) незамедлительно обратилась по данному факту в полицию и направилась к адресу своего проживания. Прибыв к адресу своего проживания, она (ФИО2 №1) стала беседовать с Свидетель №1, которая пояснила, что 10.07.2025 года, примерно в 03 часа 00 минут, она выходила на придомовую территорию покурить, при этом в указанное время мотоцикл находился на придомовой территории, а утром 10.07.2025 года он отсутствует. По приезду работники полиции, приступили к разбирательству. После чего 16.07.2025 года, по окончанию своей рабочей деятельности, примерно в 22 часа 30 минут, она (ФИО2 №1) прибыла к адресу своего проживания, где подойдя к входной двери, она (ФИО2 №1) заметила на задней части придомовой территории, отражение от света ламп, на что решила проверить и направилась в сторону отражений, где обнаружила, что в указанном месте находится ранее похищенный мотоцикл, осмотревшись на придомовой территории и вблизи дома каких-либо лиц она (ФИО2 №1) не обнаружила, далее продолжив осмотр, она (ФИО2 №1) увидела, что на мотоцикле отсутствует замок зажигания и часть электропроводки ведущей к замку зажигания, наклейки (т. 1 л.д. 51-54).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, ее (Свидетель №1) мать ФИО2 №1, купила ее (Свидетель №1) сыну в подарок мотоцикл который имел маркировку KEWS K-23 NC300S, который они хранили вблизи входных дверей в здание домовладения по месту жительства. Примерно в 02:45 10.07.2025 года она (Свидетель №1) выходила во двор покурить и мотоцикл стоял во дворе, далее после того как она (Свидетель №1) покурила то зашла в дом и легла спать, далее они с сыном примерно в утреннее время собрались идти пешком по месту работы матери (магазин «Велес» <адрес>), но когда они вышли во двор, то увидели, что мотоцикла нет, далее она (Свидетель №1) сказала своему сыну Свидетель №2, чтобы он звонил бабушке - ФИО2 №1 и спросил у нее, может она знает где мотоцикл, далее после того как он позвонил бабушке она приехала домой по месту жительства и они начали искать мотоцикл, но спустя время когда поиски не дали результатов они поняли, что мотоцикл был украден. Далее ФИО2 №1 позвонила на горячую линию 102 и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции на месте ФИО2 №1 написала собственноручное заявление по факту кражи. По прошествии примерно двух недель, ее мать ФИО2 №1 обнаружила на территории двора по месту жительства вышеуказанный мотоцикл, который ранее был похищен, однако на раме был удален ВИН-код, отсутствовали наклейки, и поломан замок зажигания (т. 1 л.д. 66-70).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, его (Свидетель №2) бабушка ФИО2 №1 в середине июня 2025 года подарила ему мотоцикл, который имел маркировку KEWS K-23 NC300S. После покупки мотоцикла, его поставили вблизи входной двери, у стены во дворе дома по месту жительства. Так 10.07.2025 года в утреннее время, он вместе со своей мамой собрался идти пешком на работу к своей бабушке (магазин «Велес» <адрес>), выйдя из дома он (Свидетель №2) увидел, что мотоцикл отсутствует, но он подумал, что бабушка спрятала его в гараж. Затем он позвонил бабушке и сообщил ей о случившемся. Далее его бабушка ФИО2 №1 приехала домой и когда они все поняли, что мотоцикл пропал и никто его не брал, бабушка позвонила в полицию и по приезду сотрудников полиции написала заявление о краже. Далее по прошествии примерно двух недель бабушка обнаружила мотоцикл на территории дома, о чем сообщила ему и его маме (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, по соседству с ней в <адрес>А по <адрес> проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого она может охарактеризовать с отрицательной стороны, а также указала на то, что последний неоднократно судим за совершение имущественных преступлений. Так же она указала, что видела, как к ФИО3 летом приезжали сотрудники полиции, после чего тот дома по месту жительства до середины осени 2025 года не появлялся (т. 1 л.д. 76-79).

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО6, показаний потерпевшей ФИО2 №1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, вина ФИО6, ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, подтверждается также письменными доказательствами, предоставленными обвинением и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 №1 от 10.07.2025, в котором указано, что местом проведения осмотра является территория домовладения № по <адрес>, ДНР. В ходе проведения осмотра участник ФИО2 №1 указала на место, где была совершена кража принадлежащего ей мотоцикла марки «KEWS K-23 NC 300S», объемом 300 куб. см., также в ходе осмотра места происшествия был изъят ключ к мотоциклу марки «KEWS K-23 NC 300S», объемом 300 куб. см. (т. 1 л.д. 19-24),

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 №1 от 16.07.2025, в котором указано, что местом проведения осмотра является территория домовладения № по <адрес>, ДНР. В ходе осмотра был изъят мотоцикл марки «KEWS K-23 NC 300S», объемом 300 куб. см., который после осмотра был возвращен ФИО2 №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 30-44),

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО6 от 16.08.2025 года, согласно которого местом проведения осмотра является придомовая территория домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра ФИО6 указал на место, где им совместно с ФИО12 была совершена кража мотоцикла марки «KEWS K-23 NC 300S», объемом 300 куб. см. (т. 1 л.д. 47-53),

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО2 №1 от 05.09.2025 года, согласно которого потерпевшая ФИО2 №1 с выездом на место совершения в отношении нее преступления по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> рассказала и указала на место, где в ночь с 09 июля 2025 года на 10 июля 2025 года была совершена кража мотоцикла марки «KEWS K-23 NC 300S», объемом 300 куб. см. принадлежащего ей (т. 1 л.д. 59-65),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 от 05.09.2025 года, согласно которого подозреваемый ФИО6 с выездом на место совершения им и ФИО12 преступления по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>. рассказал и указал на место, где в ночь с 09 июля 2025 года на 10 июля 2025 года им совместно с ФИО12 была совершена кража мотоцикла марки «KEWS K-23 NC 300S», объемом 300 куб. см. принадлежащего ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 202-210),

- протоколом выемки с участием потерпевшей ФИО2 №1 от 05.09.2025 года, согласно которого на открытом участке местности расположенном на расстоянии 4 метров в юго-восточном направлении относительно входной калитки домовладения № по <адрес>, Донецкой Народной Республики проведена выемка мотоцикла «KEWS K-23 NC 300S», объемом 300 куб. см. принадлежащего ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 88-89),

- протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО6 от 05.09.2025 года, согласно которого на открытом участке местности расположенном на расстоянии 4 метров в юго-восточном направлении относительно входной калитки домовладения № по <адрес>, Донецкой Народной Республики был детально осмотрен мотоцикл «KEWS K-23 NC 300S», объемом 300 куб. см. принадлежащий ФИО2 №1 В ходе проведения осмотра обвиняемый ФИО6 прямо указал на осматриваемый мотоцикл, как на тот, который он совместно с ФИО12 похитил в ночь с 09 июля 2025 года на 10 июля 2025 года (т. 1 л.д. 93-97),

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2025 года, согласно которого в помещении служебного кабинета № 303, расположенного в административном здании ОМВД России «Снежнянский» по адресу: <...> был детально осмотрен ключ к мотоциклу «KEWS K-23 NC 300S», объемом 300 куб. см. изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от 10 июля 2025 года по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 101-103),

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО6 и подозреваемым ФИО12 от 23.09.2025 года, согласно которого обвиняемый ФИО6 подтвердил ранее данные им показания в части совершения кражи мотоцикла марки «KEWS K-23 NC 300S», объемом 300 куб. см. вместе с ФИО12 в ночь с 09 июля 2025 года на 10 июля 2025 года. ФИО3 в свою очередь настоял на ранее данных им показаниях в части того, что он (ФИО3) кражу не совершал (т. 2 л.д. 99-102),

- заключением ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» от 25.07.2025, согласно которого стоимость мотоцикла марки «KEWS K-23 NC 300S», объемом 300 куб. см., без видимых повреждений в исправном состоянии, с учетом его эксплуатации по состоянию на 10.07.2025 года составляет 293700,00 (двести девяносто три тысячи семьсот рублей 00 копеек) (т. 1 л.д. 123-132).

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме, указал, что не совершал кражу мотоцикла марки «KEWS K-23 NC 300S», совместно с ФИО6 Непризнание подсудимым ФИО12 своей вины, суд расценивает как избранный способ защиты.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью установлена и доказана, собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями подсудимого ФИО6, которые отличаются своей последовательностью, показания ФИО6 логичны и своей совокупности полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. Как показал сам подсудимый ФИО3 похищенное имущество - мотоцикл марки «KEWS K-23 NC 300S», был обнаружен сотрудниками полиции – ОМВД России «Шахтерский» по месту его проживания, однако не был изъят, далее он с сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России «Шахтерский», а по приезду домой, мотоцикла не обнаружил. Как указал подсудимый ФИО3, ему стало известно от ФИО6, что мотоцикл похищен, при этом он не сообщил о данном факте в правоохранительные органы, оставив мотоцикл в своем дворе и скрывая место нахождение ФИО6, данные показания суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности, поскольку похищенное имущество было обнаружено по его месту жительства.

Показания свидетеля ФИО14, не противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку как пояснил последний, его брат ФИО3 находился совместно с ним в том числе 09 июля 2025 года в период времени до 23 часов, а как установлено судом преступление - кражу мотоцикла марки «KEWS K-23 NC 300S», совершено 10 июля 2025 года в 03 часа 00 минут. Кроме того, как установлено, в том числе из показаний подсудимого ФИО6, он покинул место проживания ФИО3 10 июля 2025 года примерно в 06 часов 00 минут.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

В ходе судебного следствия установлено, что преступные действия подсудимых, потерпевшей и иными лицами замечены не были, ФИО6, ФИО3 понимали и осознавали, что действуют тайно.

Кроме того, ФИО6, ФИО3 получила похищенное имущество в свое владение и имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Причиненный ФИО2 №1 имущественный вред в сумме 293 700,00 рублей, является крупным, поскольку составляет более 250 000 рублей.

Таким образом, нашли свое подтверждение все элементы состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступные действия ФИО6 и ФИО3, суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО6 и ФИО3 установлена и доказана.

При назначении наказания подсудимым ФИО6, ФИО3, в соответствии со ст. 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных каждым преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ими преступления, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Исходя из классификации преступлений, предусмотренных ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является тяжким преступлением.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО6 установлено следующее:

Подсудимый ФИО6 на учете у врачей нарколога и фтизиатра не состоит и ранее не состоял. Ранее состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: расстройство развития школьных навыков, снят с учета в 2013 году в связи с выездом, по месту проживания характеризуется отрицательно.

Согласно заключению стационарной судебно психиатрической экспертизы № 240 от 11 декабря 2025 года, ФИО6, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство – умственную отсталость в степени легкой дебильности, психопатоподобный синдром (легкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями – в редакции МКБ -10). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, анамнестические сведения, представленная медицинская документация об отставании испытуемого в психическом развитии от сверстников, неспособности к усвоению программы массовой школы, обучении во вспомогательной школе-интернате, трудностях адаптации в подростковые годы с психопатоподобными формами реагирования, неспособностью к приобретению сложных профессиональных навыков и знаний наряду с овладениями несложными навыками труда. Выводы комиссии подтверждаются так же и результатами настоящего стационарного судебно-психиатрического освидетельствования, выявившего у испытуемого замедленность, конкретность мышления, ограниченность словарного запаса, эмоциональную неустойчивость, недоразвитие уровней обобщения и абстрагирования. Однако, степень выраженности интеллектуального недоразвития у испытуемого не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и пояснений самого испытуемого в период инкриминируемого деяния в состоянии временного психического расстройства не находился, его действия не свидетельствовали о болезненном восприятии им окружающего. Таким образом, судебно-психиатрическая экспертиза приходит к выводу о том, что ФИО6, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время по психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по психическому состоянию не нуждается (т. 2 л.д. 47-72).

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, судом признается его явка с повинной, изложенная в протоколе явки с повинной от 16.08.2025 года, где он указал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО3 преступления 10.07.2025 года – краже мотоцикла «KEWS K-23 NC 300S», объемом 300 куб. см., принадлежащего ФИО2 №1, после чего с его участием проведен осмотр места происшествия, при этом ранее органом предварительного следствия не было установлено лицо совершившее данное преступление.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, судом признается активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, что выразилось в добровольном предоставлении органу предварительного расследования последовательной и детальной информации об обстоятельствах совершенного преступления, что выразилось в указании на все обстоятельства совершения преступления, всячески способствовал его расследованию, давал признательные показания, а также сообщил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, при этом указанная информация не могла стать известной органу предварительного следствия без его показаний, а также изобличению других соучастников преступления, поскольку ФИО6 указал о том, что преступление им было совершено совместно с ФИО12

Пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, его чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий; полное признание им вины, а также воспитание в интернате.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, судом признается рецидив преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3, установлено следующее:

Подсудимый ФИО3, на учете у врачей психиатра и нарколога, а также врача фтизиатра не состоит и ранее не состоял; по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3470 от 14.11.2025 года, ФИО3, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает органическое поражение головного мозга (церебральный атеросклероз, последствия контузии в 2014 году), астено-невротический синдром (органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство – в редакции МКБ – 10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы уголовного дела, представленная медицинская документация о появлении у испытуемого после перенесенной контузии в 2014 г. на фоне церебрального атеросклероза, артериальной гипертензии жалоб церебрально-органического характера на головную боль, головокружение, повышенную утомляемость. Выводы комиссии подтверждаются так же результатами настоящего амбулаторного судебно-психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, нарушение внимания, астенизацию процессов психической деятельности. Однако, вышеуказанные особенности психической деятельности не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением памяти и интеллекта, и не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Как усматривается из материалов уголовного дела и пояснений самого подэкспертного, в период инкриминируемого деяния он в состоянии временного психического расстройства не находился, его действия не свидетельствовали о болезненном восприятии им окружающего. Таким образом, судебно-психиатрическая комиссия приходит к выводу о том, что ФИО3, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство – органическое поражение головного мозга (церебральный атеросклероз, последствия контузии в 2014 году), астено-невротический синдром (органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство - в редакции МКБ-10) не сопровождается нарушениями интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, критики, и поэтому испытуемый по своему психическому состоянию в настоящее время способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 2 л.д. 193, 195, 199, 201, 203 т. 3 л.д. 153-159).

Пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, его участие в боевых действиях по защите Отечества, поскольку как установлено из его показаний с мая 2014 года по 2015 год он участвовал в боевых действиях в составе Народного ополчения в г.Дебальцево, где получил ранение; состояние здоровья, поскольку как усматривается из медицинских документов, ФИО3 установлен диагноз – меланома кожи грудной клетки справа; пожилой возраст ФИО3, поскольку он старше 60 лет, а также положительная характеристика по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных ФИО6, ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, у каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, суд считает, что подсудимым ФИО6, ФИО3, следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Достижение данных целей назначением иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает невозможным.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом личности подсудимого ФИО6, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО6, наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения к ФИО6, ФИО3, положений ст. 73 УК Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая фактические и правовые обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, их поведением вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено, в связи с чем, не усматривается оснований для применения к ФИО6, ФИО3, положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО6, ФИО3, без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд считает, что применение к подсудимым ФИО6, ФИО3, дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы будет нецелесообразным, поскольку назначенное по данному приговору наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления каждого подсудимого, и будет соответствовать цели уголовного наказания.

При определении вида и режима исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО6, суд учитывает, что ФИО6, мужского пола, осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, учитывая приговор Буденовского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 29.06.2023 года, которым ФИО6 осужден по ст. 158 ч. 2 п. б, ст. 158 ч. 2 п. в, ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 69 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, следовательно, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым, назначить ФИО6, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и режима исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО3, суд учитывает, что ФИО3, мужского пола, осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, в том числе за совершение особо тяжкое преступление, учитывая приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 07.04.2005 года, которым он осужден по ст. 121 ч. 2, ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1, ст. 142 ч. 2, ст. 70 УК Украины 2001 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком в 15 лет, а также за тяжкие преступления, согласно приговорам Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.09.2016 года и Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 01.12.2023 года, следовательно, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым, назначить ФИО3, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО6, ФИО3, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации:

- мотоцикл KEWS K-23 MS 300S, объемом 300 куб. см., изъятый 05 сентября 2025 года в ходе проведения выемки с участием ФИО2 №1 на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в юго-восточном направлении относительно входной калитки домовладения № по <адрес>, ДНР и ключ к мотоциклу KEWS K-23 MS 300S, изъятый 10 июля 2025 года в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО2 №1 по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, которые возвращены потерпевшей ФИО2 №1 под сохранную расписку – оставить последней по принадлежности.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего по назначению защиту интересов ФИО6, на стадии предварительного расследования, составили 17262 рублей 00 копеек, выплата вознаграждения адвокату Мальневу О.Н. произведена за счет средств бюджета Российской Федерации.

Согласно ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего по назначению защиту интересов ФИО3, на стадии предварительного расследования, составили 9446 рублей 00 копеек, выплата вознаграждения адвокату Приходько И.В. произведена за счет средств бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО3 разъяснялись порядок и основания взыскания процессуальных издержек.

Суд учитывает, что ФИО6 и ФИО3 не возражали против взыскания с них процессуальных издержек, подсудимый ФИО6 трудоспособного возраста, не является инвалидом; подсудимый ФИО3 трудоустроен, подсудимые могут получать доход от трудовой деятельности, что позволит им возместить процессуальные издержки.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих ФИО6 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО6 подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мальневу О.Н. осуществлявшему защиту на предварительном следствии в размере 17262 рублей 00 копеек; с ФИО3 подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Приходько И.В. осуществлявшему защиту на предварительном следствии в размере 9446 рублей 00 копеек.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 следует оставить прежней - в виде заключения под стражей с содержанием в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Главное управления федеральной службы исполнения наказаний России по Донецкой Народной Республики».

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей в качестве меры пресечения со дня его фактического задержания с 16 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу с содержанием в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Донецкой Народной Республике», взяв под стражу немедленно, в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу с содержанием в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Донецкой Народной Республике» – отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания – с 18 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года, а также с 19 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 следует оставить прежней - в виде заключения под стражей с содержанием в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Главное управления федеральной службы исполнения наказаний России по Донецкой Народной Республики».

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня его фактического задержания с 16 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу с содержанием в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Донецкой Народной Республике», взяв немедленно под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу с содержанием в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Донецкой Народной Республике» – отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания – с 18 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года, а также с 19 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мотоцикл KEWS K-23 MS 300S, объемом 300 куб. см., изъятый 05 сентября 2025 года в ходе проведения выемки с участием ФИО2 №1 на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в юго-восточном направлении относительно входной калитки домовладения № по <адрес>, ДНР и ключ к мотоциклу KEWS K-23 MS 300S, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО2 №1 по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, которые возвращены потерпевшей ФИО2 №1 под сохранную расписку – оставить последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мальневу Олегу Николаевичу на стадии предварительного расследования, в размере 17262 (семнадцать тысяч двести шестьдесят два) российских рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Приходько Игорю Владимировичу на стадии предварительного расследования, в размере 9446 (девять тысяч четыреста сорок шесть) российских рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Харцызского межрайонного суда

Донецкой Народной Республики О.О. Разинко