Апелляционное постановление № 22-5713/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-389/2021

Судья ФИО3 № 22–5713/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника адвоката Крупенникова А.Г.,

при секретаре Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО5, возражениями на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО6, на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 3 лет 5 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложены следующих обязанностей:

- своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения, избранная ФИО2, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В пользу потерпевшего Потерпевший №1 с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального вреда, денежные средства в размере 4 507 рублей 06 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости и длительности испытательного срока, просит приговор суда изменить, снизив испытательный срок.

Ссылается на то, что ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судом был установлен ряд смягчающих обстоятельств. Исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, обязался полностью возместить материальный ущерб. Однако, судом не учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении ФИО2 наказания связанного с изоляцией от общества. В материалах уголовного дела не имеется сведений о совершении ФИО2 иных противоправных деяний с момента совершения преступления до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его раскаянии и что он твердо встал на путь исправления. Испытательный срок 2 года является неоправданно длительным.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Дзержинска ФИО6, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, назначенный срок наказания является соразмерным содеянному и достаточным для исправления, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Крупенников А.Г. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, приговор изменить, снизить ФИО2 испытательный срок;

прокурор Егунова Ю.В. просила приговор ввиду его законности, обоснованности и справедливости оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, возражений, доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом было получено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Защитник не оспаривая виновность ФИО2, не согласился с назначенным судом наказанием.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания, приведенные выше требования уголовного закона, выполнены в полной мере.

Так, суд при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание: в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, <данные изъяты>.

Судом при назначении наказания указаны и учтены все установленные смягчающие обстоятельства.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора ФИО2, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания, было известно суду, но оно не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений.

При назначении наказания судом применены положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и правила ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом судом обсуждалась возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Суд правильно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как в соответствии с санкцией статей, назначение данного вида наказания не является обязательным.

Наказание судом ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом назначено наказание, которое в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, снижения испытательного срока, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

При этом из положений ст. 11 УПК РФ следует обязанность суда разъяснить гражданскому истцу и гражданскому ответчику соответствующие права.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании в его пользу с ФИО2 4 507 рублей 06 копеек в счет возмещения материального ущерба.

При рассмотрении уголовного дела, суд не разъяснил подсудимому ФИО2 права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, исковое заявление в судебном заседании не исследовал, то есть не обеспечил возможность ФИО2 реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- решение в части гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в размере 4 507 (четыре тысячи пятьсот семь) рублей 06 (шесть) копеек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.В. Епифанова

<данные изъяты>