Апелляционное постановление № 22-2876/2025 22-45/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-45/2026 (22-2876/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях – Дроздове Д.А., Каличкине С.Н.,

с участием: прокуроров отдела прокуратуры ТО ФИО1, Петрушина А.И.,

осужденного Б.Д.ЮА. и в защиту его интересов адвоката Кима В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Репиной Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Асиновского городского суда Томской области от 01 ноября 2025 года, которым

ФИО2, /__/, судимый:

- 02.11.2018 Асиновским городским судом Томской области, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 01.04.2019, по ч. 2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 13.12.2019 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня;

- 10.02.2025 Асиновским городским судом Томской области, с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 12.05.2025, по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 7 месяцев, неотбытый срок составляет 2 месяца 23 дня,

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» /__/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытого наказания, назначенного по приговору Асиновского городского суда Томской области от 10.02.2025, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев 15дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 01.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Б.Д.ЮА. и в защиту его интересов адвоката Кима В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И. полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Б.Д.ЮВ. признан виновным: в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б.Д.ЮВ. пояснил, что насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал и угроз убийством в адрес С. не высказывал.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором Асиновского городского суда Томской области от 01 ноября 2025 года, считает его выводы несостоятельными, необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ФИО2 в судебном заседании вину не признал по обоим составам преступлений, при этом, в ходе судебных прений указал, что возможно при раскрытии лезвия складника он мог повредить одежду С., однако, удара ножом умышленно он не наносил, все произошло очень быстро, т.к. С. сразу же перескочил на пассажирское сиденье и выпрыгнул из салона автомобиля. Приводит собственный анализ показаний ФИО2 и потерпевшего С., данных ими в ходе судебного заседания, полагая, что никакой угрозы для С. не было, поскольку после перемещения на левое пассажирское сиденье он выпрыгнул из автомобиля, а ФИО2 его не преследовал, хотя такая возможность у него имелась, а сразу вышел из гаража. Согласно осмотра вещественных доказательств, судебно-медицинской экспертизы № 156 от 19.08.2025 порез на курке камуфляжной составляет 17см, на футболке - 7. Потерпевший С. давая показания в суде сказал, что Бородич ударил его ножом от себя, т.е. исходя из его слов должна быть рана или порез в пределах ширины лезвия складника, что свидетельствует о возможном неосторожном причинении ФИО2 пореза при раскрытии лезвия складника, что он и допустил в ходе судебных прений, говоря о том, что умышленно удар он не наносил. Показания С. о том, что ФИО2 после нанесения удара обогнул сзади автомобиль и пошел в его сторону, противоречат показаниям допрошенных в суде свидетелей и его собственным показаниям, данным в ходе дознания. Допрошенные свидетели Г. и К. не сказали о том, что ФИО2 высказывал какие-либо угрозы в адрес С., когда он подошел к последнему в гараже. Из диска CD-R с видеозаписью с камер наблюдения гаража также нет подтверждения, что Б.Д.ЮВ. высказывал угрозу убийством в гараже, слышен только крик женщины. По поводу причинения ножом телесного повреждения указанные свидетели показали, что ФИО2 поздоровался, подошел к их автомобилю, открыл дверку, где на тот момент находился С., махнул рукой, в которой находился нож, не нанес удар, а махнул рукой, что не исключает того что они видели, как ФИО2 выкинул лезвие складника, для чего махнул им в сторону, и именно в этот момент он по неосторожности порезал одежду на С. и причинил ему ссадину на животе, от чего С. даже не почувствовал физической боли, согласно его показаниям в судебном заседании. Выводы суда о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение физической боли и телесного повреждения, опровергаются показаниями ФИО2, который хотел только напугать С., но не хотел причинять ему каких-либо телесных повреждений. Приговор суда постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, которым судом дана ненадлежащая оценка. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор по обоим составам инкриминируемых ему деяний, признать за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

В возражениях заместитель городского прокурора КрейзанЕ.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Б.Д.ЮА. в установленных приговором преступных деяниях основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, следовало, что 17.08.2025 около 5 час. у магазина «/__/» у него с С. произошел словестный конфликт. Около 12.00 час. этого же дня, обнаружив пропажу сотового телефона и решив, что к этом причастен С., разозлившись, он поехал к гаражному боксу по /__/, с собой взял складной нож. Зайдя в гараж, увидел мужчину и женщину, а также С., который сидел в автомобиле на водительском сиденье. Подойдя к автомобилю, он открыл водительскую дверь и потянулся к С., пытаясь его вытащить, порезал одежду на последнем, кричал, что убьет его. С. оттолкнул его, быстро перепрыгнул на переднее пассажирское сиденье и вывалился из автомобиля. Затем он подошел к автомобилю С., припаркованному у гаражного бокса, и порезал заднее колесо, а также крикнул, что сожжет его имущество, а затем уехал домой.

Положенные в основу приговора признательные показания ФИО2, данные им в ходе дознания в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, даны в присутствии защитника и также согласуются с совокупностью других исследованных доказательств.

Так, из исследованных показаний потерпевшего С., данных им в ходе дознания, которые он подтвердил, следовало, что в 13.30 час. 17.08.2025 в гараж зашел ФИО2, подошел к водительской двери автомобиля, резко ее распахнул и сразу же нанес ему удар ножом в область живота справа, отчего у него остался порез в виде царапины, а также порезы на футболке и камуфляжной куртке, крича при этом, что убьет его. В этот момент он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, перепрыгнул на переднее пассажирское сидение, открыл дверь и вывалился из автомобиля. В это время К. схватил топор и выгнал ФИО2 из гаража. При этом он и Г. оставались в гараже, а ФИО2 продолжал кричать, что убьет его, зарежет и сожжет гараж.

Из показаний свидетеля К., следовало, что 17.08.2025 около 13.30 час. в гаражный бокс С. зашел ФИО2, достал из кармана кофты нож, резко открыл водительскую дверь автомобиля, где сидел С., махнул ножом в его сторону, крича, что убьет последнего. С. перепрыгнул на переднее пассажирское сидение и вывалился из автомобиля. В это время он взял в руки топор, после чего ФИО2 выбежал из гаража. Также ФИО2 проткнул колесо автомобиля С., крича, что все сожжет.

Из показаний свидетеля Г. следовало, что около 13.30 час. 17.08.2025 в гараж С. зашел ФИО2, резко открыл дверь автомобиля, где находился С., и махнув рукой, в которой находился нож, закричал, что убьет С., отчего последний быстро перепрыгнул на переднее пассажирское сиденье и вывалился из автомобиля. После того как ФИО2 вышел из гаража, то продолжал кричать, что убьет и зарежет С. и сожжет все. После чего они услышали звук спускаемого воздуха, а впоследствии увидели порез на колесе автомобиля С.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: сообщением С. от 17.08.2025 об угрозе убийством знакомым по /__/; заявлением С. о том, что 17.08.2025 ФИО2 высказывал в его адрес угрозы убийством, демонстрируя при этом нож; протоколом осмотра видеозаписи, где в 13.28 час. 17.08.2025 к гаражу подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО2 и что-то пряча в кармане кофты в 13.29 час. зашел в гараж, из которого слышны крики, через 15 сек. ФИО2 выбежал из гаража, держа в руке нож, и со словами «Я задавлю тебя», и выражаясь нецензурными словами подбежал к автомобилю, взял металлический прут, также ФИО2, высказывая нецензурную брань, подошел к автомобилю марки «Тайота Ленд Крузер» и сделал мах ножом в сторону заднего правого колеса, в 13.30 час. уезжает, крича, что сожжет все; осмотром вещей потерпевшего камуфляжной куртки, в нижней части которой справа имеется повреждение с ровными краями длиной 17 см., похожее на порез, передней части футболки в нижней части которой справа имеется повреждение длиной 7 см; врачебной справкой и рентгенографией, согласно которым 17.08.2025 С. обращался за медицинской помощью в ОГБУЗ «/__/ районная больница»; заключением эксперта, согласно которому на момент обращения С. в ОГБУЗ «/__/ районная больница» 17.08.2025 и осмотра экспертом 18.08.2025 12.10 час. у него обнаружены, в том числе, ссадина на животе справа размерами 4х0,2 см.; протоколом осмотра места происшествия гаражного бокса по адресу: /__/; приговором Асиновского городского суда Томской области от 02.11.2018, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 01.04.2019, согласно которому ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ; приговором Асиновского городского суда Томской области от 10.02.2025, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 12.05.2025, согласно которому ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б.Д.ЮА. в инкриминированных ему деяниях, и верно квалифицировал его действия: - по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод причинения телесного повреждения С.) - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; - по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод угрозы убийством С.) - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

К показаниям ФИО2 в той части, где он указал, что не высказывал угроз в адрес С. и не совершал каких - либо действий в отношении последнего при нахождении в гаражном боксе, в том числе и о случайном характере нанесения им удара ножом, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями как потерпевшего С., так и показаниями свидетелей К., Г., видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, осмотром вещей потерпевшего, заключением судебно – медицинского эксперта об обнаружении у С. телесного повреждения в виде ссадины на животе справа.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей судом обоснованно не установлено.

Заключения судебных экспертиз составлены экспертами и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы, являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами, имеющими необходимую специализацию и в пределах специальных познаний.

К доводам защиты о том, что свидетель Г. не могла видеть нанесение ФИО2 удара ножом С., суд обоснованно отнесся критически, поскольку она указывала, что автомобиль был невысокий (седан), и ей были видны происходящие события.

Как верно установлено судом, ФИО2 из личных неприязненных отношений к С., с целью причинения физической боли совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшего - нанес ему один удар ножом в область живота, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины, не причинившее вред здоровью, а также после этого высказал потерпевшему угрозу убийством, которую последний воспринимал реально и у него, с учетом демонстрации подсудимым ножа, которым он причинил телесное повреждение и порезал вещи, находящиеся на потерпевшем, имелись основания опасаться ее осуществления.

При этом, доводы защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему судом обоснованно оценены критически, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ФИО2 целенаправленно совершил удар ножом в область живота потерпевшего, при этом не мог не осознавать общественную опасность своих действий в отношении потерпевшего, предвидел возможность причинения ему физической боли и желал наступления таких последствий. При этом он нанес потерпевшему удар ножом при отсутствии общественно-опасного посягательства (деяния) либо реальной угрозы такового со стороны последнего.

ФИО2 в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, имел судимости, не снятые и непогашенные в установленном законом порядке, за преступления, совершенные с применением насилия, по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 02.11.2018 и 10.02.2025, вступившим в законную силу.

Кроме этого, как верно указано, высказанные ФИО2 угрозы убийством, потерпевший в сложившихся условиях воспринимал реально исходя из обстановки в гаражном боксе, где в момент нанесения удара ножом и высказывания в его адрес угроз он находился в ограниченном пространстве – в автомобиле, предшествующего поведения ФИО2, который внезапно подошел к С., был агрессивно настроен по отношению к нему и сразу совершил в отношении потерпевшего, насильственные действия - нанес удар ножом, порезав одежду и причинив телесное повреждение.

Мотивом совершения преступлений послужила возникшая личная неприязнь к потерпевшему, из-за конфликта, произошедшего накануне.

Таким образом, исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Б.Д.ЮА. получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

При назначении наказания Б.Д.ЮГ., суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО2 имеет регистрацию и место жительства, где проживает с мамой пенсионного возраста, находящейся в послеоперационном состоянии в связи с /__/, оказывает ей помощь по хозяйству, трудоустроен, где характеризуется положительно, при отбывании наказания по приговору Асиновского городского суда ТО от 02.11.2018 зарекомендовал себя удовлетворительно и был освобожден от отбывания наказания из ИУ условно-досрочно.

Судом обоснованно учтено, что Б. в ходе дознания и вначале судебного следствия вину в совершении преступлений признавал, раскаивался в содеянном и дал подробные показания об обстоятельствах дела в ходе дознания, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Л., /__/ года рождения, в воспитании и содержании которого принимает участие, что в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельствами смягчающими ему наказание по каждому эпизоду.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО2 совершил два преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, представляющие общественную опасность, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как лицо, допустившее нарушение порядка отбывания наказания, за период нахождения под административным надзором зарекомендовал себя как лицо, слабо реагирующее на меры профилактического воздействия, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется /__/ и не реагирующее на профилактические меры.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд обоснованно учел, как отягчающее ФИО2 наказание обстоятельство.

Учитывая все обстоятельства дела, в их совокупности, принимая во внимание личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Б.Д.ЮГ. наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом верно не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы назначено по правилам ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Б.Д.ЮГ. судом с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соблюдение судом общих начал назначения наказания направлено на реализацию и достижение принципа и целей, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ соответственно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 5 ст.131, п. «а» ч. 5 ст. 132 УК РФ) или иным образом (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как следует из приговора, рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не учитывал, поскольку судимости по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 02.11.2018 и от 10.02.2025 позволили считать ФИО2 надлежащим субъектом данного преступления и установить в его действиях состав указанного преступления.

Учитывая, что рецидив преступлений не был признан судом отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по указанной статье у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, а именно, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизив назначенное ему по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 5 месяцев ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание снижение наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, учитывая категории преступлений, входящих в совокупность, суд апелляционной инстанции полагает возможным при назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытого наказания, назначенного по приговору Асиновского городского суда Томской области от 10.02.2025, суд апелляционной инстанции считает необходимым окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 01 ноября 2025 года в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 5 месяцев ограничения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытого наказания, назначенного по приговору Асиновского городского суда Томской области от 10.02.2025, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Репиной Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин