Решение № 2-3515/2025 2-589/2026 от 7 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2026 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Казымовой Д.Р.к.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ФИО9,

в присутствии истца ФИО3, его представителей ФИО13, ФИО14, ответчика ФИО4, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-002322-06 (производство № 2-589/2026) по иску ФИО3 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнений и дополнений просил признать отношения, имевшие место между ФИО3 и ИП ФИО4 в период с ... по ..., трудовыми, обязать ответчика ИП ФИО4 оформить трудовые отношения с истцом - заключить бессрочный трудовой договор с ..., в должности электрогазосварщика, изменить дату увольнения ФИО3 на ..., обязать ответчика внести запись об этом в трудовую книжку, изменить основание увольнения ФИО3 на ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию, обязать ответчика внести запись об этом в трудовую книжку, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 1094367,82 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ... по ..., обязать ИП ФИО4 передать в территориальный отдел Фонда социального страхования сведения о периоде временной нетрудоспособности ФИО3 с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, обязать ИП ФИО4 направить в адрес ФИО8 его трудовую книжку, обязать ИП ФИО4 в соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ осуществить действия по исчислению, удержанию у ФИО3 и перечислению в бюджет НДФЛ с суммы в размере 166 121,12 руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг 105000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4 с марта 2024. Однако, трудовой договор со ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. С марта 2024 истец работал сварщиком 6 разряда у ИП ФИО4, на ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» по адресу: .... ... произошло обрушение разборных лесов, ФИО3 получил серьёзную травму (перелом обеих костей правой ноги с внутрисуставным осколочным переломом), из-за которой с ... по ... находился в больнице, перенес операцию, ему были установлены титановые пластины, после операции проходил долгую реабилитацию и заново учился ходить. ФИО4 настоял на том чтобы не вызывать скорую помощь на завод, чтобы избежать расследования производственной травмы, и настоял на том чтобы производственная травма была зафиксирована в травмпункте как бытовая, гарантируя оплату всех необходимых на лечение расходов. Истец, находясь в состоянии сильнейшего болевого шока, дал ему своё согласие. Вскоре обнаружилось, что ФИО4 не трудоустроил истца официально, хотя заявление было написано, от своих обещаний по выплате ранее оговорённой суммы отказался. До получения травмы ИП ФИО4 выплачивал заработную плату истцу на банковскую карту, истец и не подозревал о том, что не трудоустроен официально, и узнал об этом только после оформления больничного листа. ... и ... после того, как ответчик отказался от обещанных выплат на лечение, истец был вынужден обратиться в Прокуратуру и заявить о сокрытии несчастного случая и не оформлении трудовых отношений. ... от СФР истцом получено письмо о том, что по данным информационных систем СФР отсутствуют сведения о трудоустройстве истца у ИП ФИО4 в 2024. ... истцом от Государственной Инспекции труда Самарской области получено письмо о том, что ФИО4 выписано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а также о привлечении его к административной ответственности, о том, что о расследовании несчастного случая истец будет уведомлен дополнительно. ... ФИО4 при участии специалистов отдела расследования и экспертизы страховых случаев Управления организации страхования профессиональных рисков СФР был составлен Акт ... о несчастном случае на производстве, согласно которому установлено, что ИП ФИО4: ?допустил истца к работам с повышенной опасностью, не обеспечил проведение инструктажа по охране труда, обучение и проверку знаний охрани труда, ??не разработал и не утвердил инструкцию по охране труда сварщика, ??не обеспечил выявление опасностей, оценку и снижение уровней профессиональных рисков на рабочем месте, не разработал меры по снижению уровня профессиональных рисков, не обеспечил контроль за ходом выполнения работ ст. 214 ТК РФ. Однако, даже после составления Акта о расследовании несчастного случая, ответчик так и не оформил трудовые отношения с истцом- трудовой договор между сторонами не подписывался, с приказом о зачислении истец уведомлен не был, каких-либо уведомлений истец от ответчика не получал. ... посредством портала Госуслуг истец заказал выписку из трудовой книжки, и сведения по лицевому счету, и обнаружил, что ответчик подал сведения о заключенном с истцом трудовом договоре, о приеме на работу с ... и об увольнении .... Однако, истец трудовой договор не подписывал, с приказом ознакомлен не был. Таким образом, ответчик уволил истца во время нетрудоспособности. После полученной травмы ИП ФИО4 помогал истцу материально: оплатил операцию, покупал лекарства, выплатил также 70 000 рублей, однако дожидаться моего окончательного восстановления ИП ФИО4 не стал, выплаты для восстановления моего здоровья прекратил. В результате полученной травмы истец испытывает не только физические страдания, но и эмоционально переживает, так как лишен привычной для себя активности, не может финансово обеспечивать свою семью. Переживает, что процесс восстановления будет длительным.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, пояснив, что работал у ответчика в должности электрогазосварщика, имеет соответствующие сертификаты.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, пояснив, что имеет место незаконное увольнение в период временной нетрудоспособности истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в реестре профессий есть указание на должность «электрогазосварщик», истец занимал именно эту должность у ответчика.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку после вынесенного трудовой инспекцией предписания им были устранены все нарушения, в том числе истец был оформлен по срочному трудовому договору с внесением соответствующих данных. Истец работал электросварщиком, ставка составляла 22000 рублей, т.к. истец в это же время работал в другом месте. Документы по оформлению трудовых отношений с истцом были составлены в одностороннем порядке, был заключен срочный трудовой договор, т.к. это было связано с наличием договоров с ООО «ТРСЗ».

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании возражал против требований истца, поскольку после травмы ответчик произвел все платежи истцу, приобрел ему пластину, всего было оплачено 377500 рублей. Истец работал по срочному трудовому договору в должности сварщика дуговой сварки, т.к. работы по газовой электросварке не требовались. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Третье лицо - ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» просил дело рассмотреть без его участия, указав, что ООО «ТРСЗ» не заключало с ФИО3 трудовой договор, не издавала приемов о его приеме/переводе/увольнении, не вело табель учета рабочего времени, не начисляло и не выплачивало заработную плату, пособия по временной нетрудоспособности, не оформляло кадровые документы в отношении истца. Отношения между ООО «ТРСЗ» и ИП ФИО4 носили договорной характер, в рамках заключенных договоров подряда ИП ФИО4 самостоятельно привлекал персонал, производил им выплаты и проч.

Помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти ФИО9 в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, имеет место нарушение трудовых прав истца.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Самарской области при надлежащем извещении не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части второй статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ).

Отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, не свидетельствуют об отсутствии самих трудовых отношений.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась. Согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах, а также об отсутствии задолженности по заработной плате.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4 с марта 2024 в должности электрогазосварщика 6 разряда на территории ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» по адресу: .... Однако, трудовой договор со ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Данные обстоятельства по сути ответчиком не оспаривались.

Из иска и пояснений истца следует, что ... на территории ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» по адресу: ...., произошло обрушение разборных лесов, в результате чего ФИО3 получил травму (перелом обеих костей правой ноги с внутрисуставным осколочным переломом), в период с ... по ... находился в больнице, перенес операцию, ему были установлены титановые пластины, проходил реабилитацию.

Установлено в ходе рассмотрения по существу и в результате рассмотрения прокуратурой обращения истца, что скорая помощь на территорию ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» не вызывалась, чтобы избежать расследования производственной травмы, и потому производственная травма была зафиксирована в травмпункте как бытовая. Данные обстоятельства ответчик подтвердил.

... истец обратился в Государственную Инспекцию труда Самарской области с заявлением об установлении факта трудовых отношений и получения травмы на производстве. ... от СФР истцом получено письмо, согласно которому по данным информационных систем СФР отсутствуют сведения о трудоустройстве истца у ИП ФИО4 в 2024.

... ФИО4 при участии специалистов отдела расследования и экспертизы страховых случаев Управления организации страхования профессиональных рисков СФР был составлен Акт ... о несчастном случае на производстве, согласно которому установлено, что ИП ФИО4: ?допустил истца к работам с повышенной опасностью (ст.76, абз. 154. 3. Ст. 214 ТК РФ), ??не обеспечил проведение инструктажа по охране труда, обучение и проверку знаний охраны труда (ст.ст. 22, 76, 214 ТК РФ, п.п.8,12,25,32,38,46,55,68 Правил № 2464 от 24.12.2021); ??не разработал и не утвердил инструкцию по охране труда сварщика (ст.214 Приказа Минтруда РФ от 29.10.2021 N 772н); ??не обеспечил выявление опасностей, оценку и снижение уровней профессиональных рисков на рабочем месте, не разработал меры по снижению уровня профессиональных рисков (ст. ст. 217, 218, абз. 5 ч. 3 ст. 219 ТК РФ); не обеспечил контроль за ходом выполнения работ ст. 214 ТК РФ.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу необходимо доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Согласно представленным сведениям о трудовой деятельности ФИО3 он был принят ИП ФИО4 ... в должности электросварщика, и ... был уволен по ч. 2 ст. 79 ТК РФ в связи с прекращением действия трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы.

Истец отрицает как факт заключение с ответчиком трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы, так и подписание каких-либо документов относительно приема на работу у ответчика.

Согласно статье 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Ответчик представил в материалы дела срочный трудовой договор ... от ... между ИП ФИО4 и ФИО3, по условиям которого последний принят на работу в должности электросварщик по внешнему совместительству, сроком действия с ... по ..., с оплатой труда в размере 22000 рублей в месяц (том 2: л.д. 68-69).

Представленный срочный трудовой договор подписан только ИП ФИО4, подпись ФИО3, как работника, отсутствует. Факт заключения такого договора истец отрицает.

Таким образом, ответчик допустимые доказательства, подтверждающие факт работы истца на таких условиях, не представил. Представленные ответчиком в дело срочный трудовой договор от ..., приказ о приеме истца на работу от ... по срочному трудовому договору на срок с ... по ..., внешнее совместительство и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ..., такими доказательствами не являются, поскольку заключенный между сторонами трудовой договор так и не был представлен ответчиком.

Истец настаивает на заключении с ответчиком бессрочного трудового договора.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, ответчик по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе трудовой договор с ФИО3 не заключил, что свидетельствует об уклонении ответчика от оформления трудовых отношений.

Свидетель ФИО16.Н. (бухгалтер ИП ФИО4 на условиях аутсорсинга) сообщила суду, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были оформлены позже - после вынесенного трудовой инспекцией предписания, поэтому и больничный не мог быть оплачен, но ей известно о договоренности между ними относительно выплат после полученной ФИО3 травмы. Все документы относительно работников (штатные расписания, табель учета рабочего времени, расчет заработной платы) оформлял сам ФИО4

Разрешая заявленные требования, исходя из положений статей 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие надлежаще оформленного между сторонами трудового договора с ... по ... истец на условиях трудового договора был допущен по поручению ответчика к выполнению трудовых обязанностей и приступил к работе, выполняя трудовую функцию электрогазосварщика, в том числе с учетом нахождения истца на листе нетрудоспособности, получал постоянные денежные переводы (... – 74000 руб., ... – 50000 руб. и 26000 руб., ... – 87500 руб., ... – 50000 руб., ... – 90000 руб., ... – 17700 руб., ... – 16800 руб., ... – 30000 руб., ... – 10000 руб., ... – 40000 руб.), которые не являлись разовым вознаграждением за отдельные подрядные работы, и представляли собой заработную плату за отработанное время, в том числе за период после истечения срочного трудового договора (после ...), как на то ссылается ответчик, и после даты незаконного увольнения – ... в размере 52829,92 руб. с назначением «заработная плата за 2024г».

В силу ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

Удовлетворение требований истца об установлении факта трудовых отношений у ИП ФИО4 с ... по ... является основанием для внесения соответствующих изменений в трудовые книжки истца, возложением на ответчика обязанности по оформлению трудовых отношений с ФИО3 путем заключения бессрочного трудового договора с ... в должности электрогазосварщика.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом действовал срочный трудовой договор судом отклоняются.

Как следует из представленных ООО «ТРСЗ» документов отношения между ООО «ТСРЗ» и ИП ФИО4 носили договорной характер. В спорный период между ООО «ТСРЗ» (генподрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ (перечень договоров и акты выполненных работ предоставлены в материалы дела). Результат работ принимался по актам. В рамках указанных договоров организация труда, подбор персонала, его допуск к выполнению работ по профессии, выплаты работникам, кадровое оформление и соблюдение требований охраны труда в отношении привлекаемых лиц относятся к сфере ответственности ИП ФИО4, как самостоятельного исполнителя работ.

Также из представленной ООО «ТРСЗ» информации видно, что инструктаж для представителей подрядных организаций, допущенных к выполнению работ в рамках договоров подряда с ИП ФИО4 по теплоходу «Волго-Дон 5079» (договор от ...) и теплоходу «Д. Давыдов» (договор от ...) на территории ООО «Тольяттинский судоремонтный завод», проводился специалистом по охране труда и пожарной безопасности ФИО10 После прохождения инструктажа лица, допущенные к работам на территории предприятия, расписываются в журнале регистрации инструктажей, подтверждая факт ознакомления с требованиями охраны труда, пожарной безопасности и правилами пропускного режима, действующими на территории предприятия. Указанный инструктаж носит вводный (объектовый) характер и проводится в целях обеспечения безопасности на территории предприятия и соблюдения пропускного режима. Проведение первичных инструктажей на рабочем месте, обучение безопасным методам выполнения работ, стажировка, проверка знаний требований охраны труда и допуск к выполнению работ по профессии в отношении работников, привлекаемых ИП ФИО4, относятся к обязанностям самого ИП ФИО4 как самостоятельного исполнителя работ по договорам подряда.

Согласно представленной ООО «ТРСЗ» информации допуск работников подрядных организаций осуществляется через КПП по пропускному режиму. В отношении работников ИП ФИО4 допуск организуется по заявкам/спискам, согласованным ответственными лицами, с оформлением пропусков (разовых/временных) и Фиксацией прохода (журнал/СКУД — по факту действующего порядка) (том 2: л.д. 71-72).

Из материалов дела следует, что ... ФИО3 был оформлен временный пропуск ... на территорию ООО «ТРСЗ», который был продлен до ... (том 1: л.д. 82-83).

Доводы ответчика о том, что истец занимал должность «электросварщика», и не выполнял работы электрогазосварщика, поскольку выполнение таких работ не требовалось, не принимаются судом.

Так, из представленных договоров между ООО «ТСРЗ» и ИП ФИО4 следует, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда № ... от ... на теплоходе «Волго-Дон 5079» согласно типовым технологическим процессам ремонта корпуса судна применялись: ручная электродуговая сварка и дуговая сварка в среде защитного (углекислого) газа. По договору подряда № ... от ... на теплоходе «Д. Давыдов» согласно ремонтной спецификации выполнялись трубопроводные работы по восстановлению судовых систем с применением ручной электродуговой сварки. При выполнении указанных работ субподрядчиком использовалось сварочное оборудование и сопутствующий инструмент, переданный ИП ФИО4 со склада ООО «ТСРЗ» в рамках исполнения договоров подряда с оформлением соответствующих учетных записей.

Таким образом, представленные ООО «ТРСЗ» документы свидетельствуют о том, что на территории завода ИП ФИО4 с привлечением в качестве работника ФИО3 выполнялись сварочные работы, которые по своей сути являются работой электрогазосварщика, что также подтверждается перечнем используемого для исполнения договоров подряда оборудования: Полуавтомат BARS M1G-507, Сварочный аппарат «Сварог MIG-5000», Сварочный выпрямитель ВДМ-1202С, Сварочный аппарат NEON, Резак, Горелка 5 м, Сварочные рукава 400м, Сварочный кабель 200м, Газовые редукторы (УКС, БКО, БПО), которое используется именно электрогазосварщики.

Правильное наименование должности имеет для истца значение, поскольку оно напрямую влияет на его будущие пенсионные права, поэтому указание должности в резолютивной части решения обязательно.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений утверждаются Правительством РФ.

В настоящее время действует Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. В разделе ХХХШ «Общие профессии» Списка № 2 поименованы электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» (код 23200000-19756).

Оценка обстоятельств и представленных по делу доказательств приводит суд к выводу, что в период с ... по ... истец фактически выполнял работу в качестве электрогазосварщика у ИП ФИО4 на объекте ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» по адресу: ...., и его трудовая функция заключалась в выполнении электросварочных и газосварочных работ при ремонте судов, в том числе непосредственно внутри отсеков кораблей и судов (трюмов, танков, цистерн). Данный факт подтверждается характером выполненных работ, Актом о несчастном случае на производстве ... от ..., составленным с участием Государственной инспекции труда и СФР, в котором профессия истца указана как «электрогазосварщик».

Положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя. При этом частью 6 данной статьи предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение ст. 81 ТК РФ уволил истца (...) в период нетрудоспособности последнего (с ... по ...), то есть увольнение в этот период было незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, с учетом того, что увольнение истца ответчиком в период его временной нетрудоспособности является незаконным, поэтому дата увольнения истца подлежит изменению на ..., поскольку с ... истец был трудоустроен у другого работодателя.

Также подлежит изменению формулировка основания увольнения с "трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы, части второй статьи 79 Трудового кодекса РФ" на формулировку «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации" с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 1094367,82 руб.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу части 8 статьи 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 ТК РФ).

В абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию до даты вынесения решения, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем - до даты, предшествующей дню начала работы у этого работодателя (аналогичная позиция содержится в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 по делу N 88-606/2024).

Истцом были представлены актуальные данные о сложившемся на рынке труда Самарской области уровне оплаты труда, подтвержденные анализом вакансий с крупнейших российских порталов по поиску работы: Авито (avito.ru)и HeadHunter (hh.ru). На основании анализа открытых данных с рекрутинговых порталов средняя рыночная заработная плата для электрогазосварщика в Самарской области в 2024 - 2025 годах, с учетом наиболее распространенных требований,составляет 100 000–120 000 рублей. Данная цифра является объективным отражением стоимости труда специалиста данной квалификации на рынке труда региона в указанный период. По сути данные обстоятельства ответчиком не отрицались, с представленными данными о средней рыночной заработной плате электрогазосварщика не спорил.

Судом установлено, что с ... истец работал электрогазосварщиком 6 разряда у ИП ФИО4 на территории ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» со средней заработной платой 5701,20 руб. в день (10000 + 20000+ 74000+ 213500+90000): (4+22+23+20+13) = 467 500:82) (ст. 9, 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Таким образом, сумма, подлежащая оплате за время вынужденного прогула, рассчитывается в общем порядке, исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, Письмо Роструда от 30.10.2023 N ПГ/22595-6-1, консультация ФИО11 от ...) и составляет 1094367,82 руб. за период с ... по ....

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... по ... в размере 183486,90 руб.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из анализа положений ст. ст. 114, 122, 123, ч. 1 ст. 127 ТК РФ следует, что законодателем гарантируется реализация права на отдых путем выплаты денежной компенсации для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск и не требуют его предоставления непосредственно перед увольнением.

Истец обстоятельства нахождения в отпуске и выплату при увольнении компенсации отрицает. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец за период трудовых отношений с ответчиком, правом на отдых в 2024 и в 2025 не воспользовался, а потому имеет право при прекращении трудового договора на выплату компенсации, которая с учетом вышеуказанных выводов суда составляет сумму в размере 183486,90 руб. (28 дней полагающегося отпуска * 5701,20 руб. (размер среднедневного заработка)).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что при увольнении истцу были произведены причитающиеся при увольнении выплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 183486,90 руб.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при выплате истцу присужденных сумм, ответчик обязан произвести соответствующие отчисления в установленном законом порядке.

Таким образом, указание на то, что при взыскании задолженности по заработной плате подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, требованиям закона не противоречит.

Соответственно, с суммы 166121,12 руб. (142627,82+23853,30) подлежит удержанию налог 13%, обязанность по исчислению которого лежит на ответчике.

Из обстоятельств дела следует, что ... по месту трудовой деятельности истца произошло обрушение разборных лесов, в результате чего ФИО3 получил травму - перелом обеих костей правой ноги с внутрисуставным осколочным переломом, из-за которой с ... по ... находился в больнице, перенес операцию, ему были установлены титановые пластины, после операции проходил реабилитацию.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что после полученной травмы ответчик помогал истцу материально: оплатил операцию, покупал лекарства, выплатил также 60 000 рублей. Истец указывает, что выплаты прекратились, несмотря на договоренность до окончательного восстановления истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В части 3 этой же статьи указано, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением переживания в связи с утратой родственников, и другие негативные эмоции).

В соответствии с абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Исходя из положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель считается виновным в получении работником травмы на производстве, если не докажет иное.

Согласно заключению государственного инспектора труда ... причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация работ ИП ФИО4, в том числе: нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, выразившееся в выполнении трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверке знаний и навыков в области охраны труда, наличие недостатков в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, непроведение инструктажа по охране труда, непроведение обучения и проверке знаний охраны труда, отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдение трудовой дисциплины.

В результате полученной травмы истец испытывает не только физические страдания, но и эмоционально переживает, так как лишен привычной для себя активности, не мог финансово обеспечивать свою семью на протяжении длительного времени.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда с ответчика, поскольку ... несчастный случай произошел во время исполнения истцом своих трудовых обязанностей, вследствие чего истец, как работник, повредивший здоровье в результате несчастного случая на производстве, имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений (перелом обеих костей правой ноги с внутрисуставным осколочным переломом), нахождение на больничном в период с ... по ..., фактические обстоятельства произошедшего (обрушение разборных лесов), бездействия ответчика (несчастный случай не был оформлен надлежащим образом), испытанный истцом испуг и стресс, в результате падения на него разборных лесов, степень вины причинителя вреда (допуск работника к работам с повышенной опасностью, не обеспечил проведение инструктажа по охране труда, обучение и проверку знаний охрани труда), в последующем действия ответчика по оплате всего лечения, операции истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению с 1000000 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 105 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ..., квитанцией от ... на сумму 15000 рублей, чеком от ... на сумму 40000 рублей, актом выполненных работ от ... на сумму 55000 рублей.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных ФИО13 услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. Основания для взыскания суммы в размере 105000 рублей суд не находит, поскольку они ничем не подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 30778,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений с ... по ... между ФИО3 (... года рождения, СНИЛС ...) и ИП ФИО4 (ОГРНИП ...).

Обязать ИП ФИО4 оформить трудовые отношения с ФИО3 путем заключения бессрочного трудового договора с ... в должности электрогазосварщика.

Обязать ИП ФИО4 внести запись о трудовой деятельности ФИО3 в должности электрогазосварщика.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО3 у ИП ФИО4 с " трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы, части второй статьи 79 Трудового кодекса РФ" на формулировку «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации" с ..., с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 1 094367,82 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ... по ... в сумме 183486,90 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг 55000 рублей, почтовые расходы 282 рубля.

Обязать ИП ФИО4 направить сведения о периоде временной нетрудоспособности ФИО3 в период с ... по ... в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Обязать ИП ФИО4 в соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ осуществить действия по исчислению, удержанию у ФИО3 и перечислению в бюджет НДФЛ с суммы в размере 166 121,12 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 30778,54 руб.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2026 года.

Судья Морозова Ю.А.