Апелляционное определение № 22-2796/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Терехова Ю.А. 22-2796/2026

УИД 50RS0026-01-2022-016698-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей Курносовой Е.А., Шаталова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., адвоката Врублевкого А.М., осуществляющего защиту осужденного ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Скуратова Д.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Врублевского А.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Кирг, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден: по ч. 4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1 на основании ст. 247 ч. 5 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление адвоката Врублевского А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Солонина А.Ф. и представителя потерпевшего – адвоката Скуратова Д.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено во времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

На стадии предварительного расследования ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, судебное разбирательство проведено в его отсутствие, в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Врублевский А.М. указал на незаконность приговора суда, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вина ФИО1 не доказана, а предъявленное ему обвинение основано на предположениях и не подтверждается материалами дела. Автор жалобы, ссылаясь на п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> и п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, утверждает, что ФИО1 инкриминируемого преступления не совершал. Органами обвинения не представлено ни единого доказательства причастности ФИО1 Его непричастность к совершению преступления подтверждается показаниями Н5 и М4, которые отрицали вступление с ФИО1 в преступной сговор и показали о хищении продукции В., показания иных свидетелей не имеют доказательственной силы, т.к. они не являлись непосредственными участниками событий. В. Р.С.о. оговаривает ФИО1, его показания опровергаются показаниями Н5 и М4 Оглашенные в нарушение ст.281 УПК РФ показания В. Р.С.о. сведений о передаче ФИО1 вырученных от сбыта похищенной продукции денежных средств и сорытие им следов преступления не содержат. В приговоре суда конкретные действия, бездействия ФИО1 при сокрытии преступления не описаны. Позиция самого ФИО1 не проверена, на стадии предварительного следствия он допрашивался всего один раз, ходатайство о проведении очной ставки между ним и В. Р.С.о. было проигнорировано, в вызове и допросе В. Р.С. о судом было отказано, что указывает на явный обвинительный уклон и нарушение прав обвиняемого на представление доказательств и объективное уголовное расследование. Ссылаясь на положения ст.14, п.2 ч.1 ст.24 и п.1,2 ч.2 ст.27 УПК РФ, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не допущено. Сами по себе решения, принимаемые председательствующим судьей по заявленным стороной защиты ходатайствам, не могут расцениваться как проявление обвинительного уклона, предвзятость со стороны суда, нарушение права осужденного на защиту и не являются основанием полагать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с указанием мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Объединенные кондитеры» Ф2, согласно которым ООО «Столичные кондитеры» получало товар от ООО «Объединенные кондитеры» и распространяло товар среди более мелких компаний. Работа строилась следующим образом, если покупатель на рынке не так давно, то вся продукция отгружалась по предоплате, то есть сначала вносились денежные средства, а только потом отгружалась продукция. Для компаний, с которыми уже имелось длительное сотрудничество, которые зарекомендовали себя с положительной стороны, предоставлялись определенные преференции по оплате, например, отсрочка платежа или постоплата. В. работал долгое время с ООО «Столичные кондитеры», у него имелись большие задолженности и по правилам компании ему не могли производиться отгрузки. Он начал искать другие пути для продолжения сотрудничества, для этого и было создано ООО «Шоколадный рай». Поскольку ООО «Шоколадный рай» было новое, никаких отсрочек платежей ей предоставлено быть не могло, все отгрузки товаров должны были быть по предоплате. Внутренним расследованием было установлено, что на тот момент у В. были большие финансовые трудности, поэтому по предоплате он приобретать товар не мог, тогда была разработана следующая схема: через сотрудника внутренней безопасности – Е4, представить для руководства банковскую гарантию – обеспечение исполнение обязательств, тогда можно было получить товар. Данная схема была вскрыта после внутренней проверки. За все время от В. поступило три банковских гарантии. Все проверки, в том числе документации и деятельности ООО «Шоколадный рай», банковских гарантий, должен был проводить Е4, а по результатам проверок давать свои заключения. После проведенных проверок Е4 дал заключение, что они соответствуют всем признакам и можно отгружать товар. На тот момент Е4 достоверно знал, что к деятельности ООО «Шоколадный рай» причастен В.. И не смотря на запрет отгружать товар в адрес В., Е4 информацию о причастности его к деятельности ООО «Шоколадный рай» до ООО «Объединенные кондитеры» не довел. Когда ООО «Объединенные кондитеры» поняло, что деньги за отгруженный товар не поступают, началась внутренняя проверка в самом Обществе, в ходе которой вскрылся факт, что банковские гарантии были поддельные. Были поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы. В ходе внутренней проверки фамилия ФИО1 не всплывала, к нему вопросов не возникало. Было установлено, что Е4 – сотрудник внутренней службы, работал изнутри, чтобы у ООО «Шоколадный рай» была возможность покупать продукцию, М4 – представлялся как генеральный директор ООО «Шоколадный рай», однако по факту был просто поставлен в качестве такового, и В. – непосредственно то лицо, ради которого и была разработана схема получения товара. О ФИО1 стало известно только в рамках уголовного дела, из приговора, его участие было установлено правоохранительными органами. Сумма ущерба составила 140 290 706,53 рублей. В адрес ООО «Шоколадный рай» было более 40 отгрузок;

- показаниями свидетеля Ц,, согласно которым он с мая 2015 года является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в сфере грузоперевозок. Перевозки осуществляет на автомашине марки «ИВЕКО» г.р. з. <данные изъяты>. В ноябре 2017 года от директора ООО «Пассада» ему поступила заявка на перевозку груза из д. <данные изъяты>а <данные изъяты> в <данные изъяты> в размере 279 мест (5 паллетов), груз был в виде кондитерских изделий. Грузополучателем являлось ООО «Шоколадный рай». Претензий по количеству и качеству товара ему от представителей ООО «Шоколадный рай» не поступали. Товар, полученный им на складе ООО «Столичные поставки» был в полном объеме доставлен на склад ООО «Шоколадный рай» по адресу: <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля У,, согласно которым с февраля-марта 2017 по май-июнь 2017, он занимал должность генерального директора ООО «Столичные кондитеры». К ним обратился клиент ООО «Шоколадный рай». Была организована встреча, в которой принимали участие он, Е4 – сотрудник службы безопасности, ФИО9 и М4 – представитель ООО «Шоколадный рай». После встречи, договор на условиях 100% предоплаты прошел процедуру согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и службой безопасности. После согласования, он подписал договор. После заключения договора, ООО «Шоколадный рай» сформировал заказ, однако после отправки в адрес контрагента счета, возникла пауза, отгрузка произошла в адрес ООО «Шоколадный рай» только после поступления денег на расчетный счет ООО «Столичные кондитеры»;

- показаниями свидетеля К., согласно которым ООО «Шоколадный рай» ему известно как контрагент ООО «Столичные кондитеры». Он участвовал в переговорах, на которых также присутствовали М4 – представитель ООО «Шоколадный рай», У2, Т6, а также сотрудник службы режима и информационного обеспечения В.. На переговорах М4 был один. В. Р.С. о. ему известен как представитель компании ООО «Юникс». Условия сотрудничества ООО «Шоколадный рай» и ООО «Столичные кондитеры» были следующие: отгрузка продукции была возможна по предоплате и с отсрочкой платежа. Максимально возможный размер задолженности из месяца в месяц варьировался, размер менялся по инициативе директора ООО «Столичные кондитеры», ее размер устанавливался коллегиально с участием финансистов, дирекции департамента продаж, коммерческого директора, его заместителя и финальное решение принимал управляющий директор. ООО «Шоколадный рай» находилось в стоп-листе ввиду наличия дебиторской задолженности. Он был в числе тех, лиц, которые поддержали инициативу И5 о выводе ООО «Шоколадный рай» из стоп-листа, а также увеличении размера товарного лимита для последнего вначале до 130 млн. рублей, а после до 170 млн. рублей, о чем имеются его подписи в служебных записках Т6 ООО «Шоколадный рай» были предоставлены банковские гарантии на общую сумму 95 млн. рублей. В период времени с 18.12.2017 по 29.12.2017 ООО «Столичные кондитеры», имея в распоряжении банковские гарантии на сумму, не превышающую 95 млн. рублей, поставило (отгрузило) в адрес ООО «Шоколадный рай» продукцию на сумму около 140 млн. рублей, в силу желания выполнить план продаж и отсутствием запрета отгрузки сверху суммы банковской гарантии;

- показаниями свидетеля Е,, согласно которым он является генеральным директором ООО «ЭлитСтройПроект». Основной вид деятельности Общества - строительство. Летом 2017, к нему приехал М4, которому он сдал в аренду складское помещение № 16. М4 рассказал, что арендованное помещение необходимо для хранения кондитерских изделий. Спустя 2-3 дня М4 один приехал в офис ООО «ЭлитСтройПроект», где между ООО «ЭлитСтройПроект» и ООО «Шоколадный рай» был заключен договор субаренды нежилого помещения. При этом, когда М4 приехал к нему в офис, тот привез учредительные документы ООО «Шоколадный рай». На протяжении 2 месяцев он М4 не видел, платежи по договору аренды от последнего не поступали, на звонки он не отвечал. Когда он нашел М4 через Равшана, то расторг с ним договор. ООО «Шоколадный рай» на склад какую-либо продукцию не завозило. В указанный промежуток времени ООО «ЭлитСтройПроект» в помещении № 16 также не хранило какие-либо товарно-материальные ценности. Договор аренды № 45-А, ООО «ЭлитСтройПроект» 31.10.2017 заключило с ЗАО «Агрофирма «НИВА» с целью оплаты аренды складского помещения №16 за М4. В период времени с 31.10.2017 по 01.02.2018 ООО «ЭлитСтройПроект» склад № 16 не использовали, ничего в нем не хранилось. Договор аренды № 11-А ООО «ЭлитСтройПроект» заключило с ЗАО «Агрофирма «НИВА» в феврале 2018, ему на мобильный телефон позвонил В и сообщил, что у него есть шоколад, который хранить в г. Котельники на складе невозможно, попросил у него складское помещение в аренду, чтобы на протяжении 1-1,5 месяцев хранить шоколад. В лично не заключал договор аренды с ЗАО «Агрофирма «НИВА». Кем и когда отгружен был на склад товар не знает и имеет ли к отгрузке указанного шоколада какое-либо отношение М4 и ООО «Шоколадный рай» он тоже не знает. В одно время звонил В с предложением купить конфеты, между ООО «ЭлитСтройПроект» и ООО «Сладкое царство» был заключен договор поставки кондитерских изделий. Также были приобретены кондитерские изделия у ООО «ТОРГОПТ», руководителем которого был В., у ООО «Кондитерский дом «Сладкоежка», руководителем также был В.;

- показаниями свидетеля Н,, согласно которым он является генеральным директором ООО «Пассада». Между ООО «Столичные кондитеры» и ООО «Пассада» заключен договор о предоставлении транспортных услуг по транспортной экспедиции, согласно которому ООО «Пассада» осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов ООО «Столичные кондитеры». В число обязанностей ООО «Пассада» входит доставка груза в пункт назначения и передача его лицу, уполномоченному на получение груза. В число водителей, которые осуществляли перевозку грузов ООО «Столичные кондитеры» в адрес ООО «Шоколадный рай» на склад, расположенный по адресу: <данные изъяты> входили: Ю8 на автомобиле марки Вольво с г.р.з. С 762 КЕ 197, который 21.11.2017 осуществил перевозку с объявленной ценностью груза 1 818 019,94 рублей и 2 290 593,03 рублей; Ц, на автомобиле Ивеко с г.р.з. <данные изъяты>, который 23.11.2017 осуществил перевозку с объявленной ценностью груза 501 568,84 рублей; Ш, на автомобиле марки Мерседес с г.р.з. Н 921 АО 750, который 24.11.2017 осуществил перевозку с объявленной ценностью груза 2 035 821 рублей и 2 264 862,30 рублей; Л. на автомобиле с г.р.з. В 895 АА 50, который 25.11.2017 осуществил перевозку с объявленной ценностью груза 4 024 650,73 рублей и 2 141 286,76 рублей;

- показаниями свидетеля О,, согласно которым в июне 2018 года он приобрел автомобиль марки Рено Мидлум <данные изъяты>, 2011 г.в., г.р.з. <данные изъяты> у М4 за 985 000 рублей (за вычетом суммы задатка);

- показаниями свидетеля З,, согласно которым около года назад им было учреждено ООО «ТОРГОПТ» для продажи кондитерских изделий, бухгалтерскую деятельность вела <данные изъяты>. Свою деятельность Общество вело с ООО «Юникс», ООО «Кондитерский дом «Сладкоежка», ООО «Престиж», ООО «Объединенные кондитеры», ООО «Торговый дом «Лидер», ООО «Торгсервис-Логистикс», ООО «Риэлтинвест». Два года назад он совместно с В учредили ООО «Кондитерский дом «Сладкоежка». Товар продавали разным покупателям. Один раз видел Павла Павловича, их познакомил в ресторане В., они встретились случайно. Также руководящие действия в компании ООО «Кондитерский дом «Сладкоежка» осуществлял ФИО11;

- показаниями свидетеля Ж,, который трудоустроен с 2008 по настоящее время в ООО «Объединенные кондитеры». ООО «Шоколадный рай» являлось клиентом ООО «Столичные кондитеры». Знаком с В. Р.С.о. – представителем ООО «Кондитерский дом «Сладкоежка». Неоднократно встречался с ним лично по поводу возврата дебиторской задолженности, образованной у ООО «Кондитерский дом «Сладкоежка» перед ООО «Столичные кондитеры». ООО «Шоколадный рай» предоставило продукцию ООО «Столичные кондитеры» на условиях отсрочки платежа с предоставлением товарного лимита, размер которого устанавливался ежемесячно, что зависело от ежемесячного плана продаж. Кроме того обязательства по оплате поставленной продукции были подкреплены банковскими гарантиями Сбербанка и ЮниКредит банка на имя ООО «Шоколадный рай». Максимально возможный размер задолженности за отгруженную продукцию ежемесячно устанавливался на основании служебной записки генерального директора ООО «Столичные кондитеры» Шарпинского, которую в обязательном порядке согласовывали руководители. Банковские гарантии были на общую сумму 95 млн. рублей. Основанием для вывода ООО «Шоколадный рай» послужила полная уверенность в оплате продукции, которая была поставлена ООО «Шоколадный рай», а также наличие банковских гарантий и проектов банковских гарантий, которые были сданы на проверку в службу безопасности ООО «Столичные кондитеры». Записку от 25.12.2017 на вывод ООО «Шоколадный рай» из стоп-листа и увеличение лимита отгрузки контрагенту ООО «Шоколадный рай» до 170 млн. рублей он подписал не сразу, так как были сомнения, оценивал риски. В конце января 2018 он понял, что есть проблема с контрагентом ООО «Шоколадный рай», который не выплачивает дебиторскую задолженность. В ходе разбирательства стал очевиден факт того, что в отношении ООО «Столичные кондитеры» совершено мошенничество, ввиду чего было направлено заявление в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля О7, которая начальником юридического отдела в ООО «Столичные кондитеры». Договор, который впоследствии был заключен с ООО «Шоколадный рай» являлся типовой формой, которая разработана ООО «Столичные кондитеры». В ходе изучения выписки из ЕГРЮЛ было установлено, что ООО «Шоколадный рай» надлежащим образом зарегистрировано, правоспособно осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли. По обстоятельствам заключения дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2017 с ООО «Шоколадный рай» полагает, что дата, указанная в соглашении, соответствует дате, когда оно было подписано сторонами соглашения. Основанием для заключения данного соглашения послужила банковская гарантия. Впоследствии от ООО «Шоколадный рай» было получено еще две банковские гарантии;

- показаниями свидетеля Х8, который является соучредителем и коммерческим директором ООО «ЭлитСтройПроект», генеральным директором ООО «ВИЛМАСТРОЙ». Весной-летом 2017, указанное Общество арендовало 14 или 16 ангар, который расположен на территории Агрофирмы «НИВА», при этом ООО «Шоколадный рай» арендовало ангар не напрямую у Агрофирмы «НИВА», а посредством ООО «ЭлитСтройПроект». По вопросу аренды ангара изначально переговоры вел мужчина по имени <данные изъяты>. По заключенному договору ООО «Шоколадный рай» в ангар не заехало. После был заключен еще один договор, однако между какими Обществами, ему не известно, но фактически арендованные площади использовало ООО «Шоколадный рай» для хранения товара. Через какое-то время в арендуемые ангары ООО «Шоколадный рай» завезло конфеты. В занимается реализацией кондитерской продукции на протяжении очень длительного времени. В декабре 2017 года ООО «ВИЛМАСТРОЙ» заключило с ООО «Шоколадный рай» договор поставки кондитерской продукции. После переговоров, он забрал экземпляры договора между ООО «ВИЛМАСТРОЙ» и ООО «Шоколадный рай», в договорах подпись и печать ставил Василий. Относительно того, сколько денег нужно перечислить на счет ООО «Шоколадный рай», он разговаривал с В, тот ему сказал, что чем больше он перечислит, тем будет лучше, поясняя, что деньги, которые он перечислит на счет ООО «Шоколадный рай», тот будет направлять на завод, получать товар, его реализовывать, после чего вернет ему перечисленные деньги со сверхприбылью. В декабре 2017 ООО «ВИЛМАСТРОЙ» перечислило на счет ООО «Шоколадный рай» деньги в размере около 17 567 000 рублей. В декабре 2017 года и январе 2018 он видел, что на склад ООО «Шоколадный рай» поступают товары, а также отгружается товар. В феврале 2018 он обратил внимание, что новый товар перестал поступать, тогда он спросил у В, чтобы тот начал ему возвращать деньги, либо отдал товар на ту сумму, которую он ему перечислил. Так, он нашел покупателя на конфеты, осуществил доставку в адрес покупателя, однако тот в момент доставки товара, отказался его принимать. Так, данный товар вернулся на склад ООО «Шоколадный рай», а через месяц товар был изъят сотрудниками полиции. В дальнейшем В ему пояснял, что деньги тот вернуть не может, так как его обманул Василий. По каждой оплате он получал на складе ООО «Шоколадный рай» счет фактуру, которую ему передавала бухгалтер;

- показаниями свидетеля Ю., согласно которым в декабре 2017 года ему позвонил М4 и предложил заработать. Он согласился. После чего, он приехал в офис, который расположен по адресу: <данные изъяты>, где М4 представил его В,. В ходе встречи В. пояснил ему, что покупает конфеты на заводе, которые потом продает. Также В, пояснил, что ему нужна еще одна фирма для реализации. В, предложил ему зарегистрировать на его имя юридическое лицо, при этом, все расходы В. брал на себя, а ему не придется принимать участие в деятельности общества, он не будет учредителем и номинальным директором. В. за оказанную услугу обещал выплачивать вознаграждение в размере 25000 рублей. В действительности он не планировал заниматься предпринимательской деятельностью, но согласился на предложение В.. Через некоторое время ему позвонил мужчина, который представился Кириллом, пояснил, что его телефон ему дал В., и то, что он поможет открыть на его имя фирму. В дальнейшем Кирилл координировал все его действия, направленные на создание фирмы. Через какое-то время ему позвонил Кирилл, попросил приехать на склад, который расположен на территории Агрофирма «НИВА» в <данные изъяты>, где передал ему уставные документы ООО «Московские сладости», одну печать, при этом пояснил, что они с ним будут оставаться на связи. Через месяц ему позвонил Кирилл и попросил приехать на склад на территорию Агрофирма «НИВА», где В, заплатил ему наличными денежные средства в размере 25 000 рублей за оказанную им услугу по созданию юридического лица виде ООО «Московские сладости»;

- показаниями свидетеля Б1, который обратился в ООО «Каркаде», которое занимается лизингом. В указанную компанию он обратился с целью покупки автомобилей марки «Камаз» для ведения бизнеса. В ходе беседы от начальника отдела компании, ему стало известно, что у них в наличии имеется автомобиль марки Порш Кайен, стоимостью 650 000 рублей, который был изъят за долги у ООО «Шоколадный рай». Указанное предложение его заинтересовало, и он приобрел указанный автомобиль, который находился на стоянке ООО «Каркаде». Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, в котором в качестве покупателя был указан он, а в качестве продавца – ООО «Каркаде». У него есть племянник М4, а также брат ФИО2, которые знакомы с В,. Так, В, и М4 нужные были наличные деньги для их бизнеса, который они осуществляли от лица ООО «Шоколадный рай». М4 обратился к ФИО1 с просьбой дать денег для бизнеса, тогда ФИО1 продал автомобиль, который находился у него в собственности, деньги от его продажи отдал В, и М4 Каким образом, ими были потрачены денежные средства ФИО1 точно не знает, но полагает, что на бизнес, связанный с конфетами, которым те занимались от имени ООО «Шоколадный рай». ФИО1 работает в ООО «Мидис», которое занимается поставкой оборудования для салонов красоты;

- показаниями свидетеля Б7, согласно которым он последние 8 лет занимает должность директора казначейства ООО «Объединенные кондитеры». ООО «Шоколадный рай» знаком ему как контрагент ООО «Столичные кондитеры». Учредители и руководители указанного Общества ему не известны. ООО «Шоколадный рай» сотрудничало с ООО «Столичные кондитеры» на условиях предоставления отсрочки платежа по договору поставки кондитерских изделий. На данный момент у ООО «Шоколадный рай» имеется дебиторская задолженность в размере около 139 млн. рублей. Контроль дебиторской задолженности ООО «Шоколадный рай» в учетной системе «1С» осуществлял финансовый контролер ООО «Столичные кондитеры», о чем предоставлял указанные сведения;

- показаниями свидетеля Д,, согласно которым она работает бухгалтером в ООО «ТК Бумпак», учредителем и генеральным директором которого является П, Также П, является учредителем и генеральным ООО «Диана-4». Она выполняет поручения П,, в том числе связанные с деятельностью ООО «Диана-4». Относительно обстоятельств заключения договора аренды между ООО «Диана-4» и ООО «Шоколадный рай» <данные изъяты> от <данные изъяты> может пояснить, что указанный договор является типовой формой договора, который ООО «Диана-4» заключает с контрагентами при сдаче нежилых помещений в аренду. <данные изъяты> в офис ООО «Диана-4» обратился М4, который пришел заключить договор аренды от лица ООО «Шоколадный рай». После заключения договора, ООО «Шоколадный рай» занимало помещение по адресу: <данные изъяты>, стр. 8, <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «Диана-4» и ООО «Шоколадный рай» был заключен договор субаренды нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Шоколадный рай» в лице М4 арендовало у ООО «Диана-4» нежилое помещение под офис, которое расположено по адресу: <данные изъяты>, строение 3 сроком до <данные изъяты>. Указанный договор подготовлен ею по поручению П, и подписан у последнего вышеуказанным образом. В марте 2018 М4 совместно с генеральным директором ООО «Сладкое царство» - Т. обратился в офис ООО «Диана-4». Она по поручению ФИО3 подготовила договор аренды нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Сладкое царство» арендовало у ООО «Диана-4» нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, строение 8, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля П,, согласно которым он является единоличным учредителем ООО «Диана-4» и его генеральным директором. Основной вид деятельности - сдача в аренду недвижимости. Ему на мобильный телефон с мобильного телефона <данные изъяты> позвонил представитель ООО «Шоколадный рай» - М4 и сообщил, что хочет посмотреть сдаваемое ООО «Диана-4» в аренду нежилое помещение. После просмотра, <данные изъяты> в офисе ООО «Диана-4» с ООО «Шоколадный рай» в лице его представителя М4 был заключен договор аренды нежилого помещения <данные изъяты>. Согласно условиям договора ООО «Диана-4» сдало в аренду вышеуказанное нежилое помещение ООО «Шоколадный рай» сроком до <данные изъяты>, с условиями предоплаты в размере 400 000 рублей на расчетный счет ООО «Диана-4». Так в период времени с ноября по февраль 2018 он лично посещал склад, где встречал Василия и еще несколько людей. Когда он посещал склад, то видел, что там осуществлялось хранение кондитерской продукции (конфет). В феврале или в марте 2018 ООО «Шоколадный рай» освободило склад, какой-либо задолженности ООО «Шоколадный рай» перед ООО «Диана-4» в настоящий момент времени не имеет;

- показаниями свидетеля М., которая с апреля 2017 работает в ООО «Столичные кондитеры» в должности заместителя главного бухгалтера. В настоящий момент она занимает аналогичную должность, но в ООО «Объединенные кондитеры». По состоянию на <данные изъяты> у ООО «Шоколадный рай» имелась задолженность по оплате поставленной продукции в размере 64 716,33 рублей. Но указанная задолженность была погашена <данные изъяты> в полном объеме. С <данные изъяты> по <данные изъяты> были сделаны реализации в адрес ООО «Шоколадный» рай» на сумму 210 471 028,73 рублей. В период времени с <данные изъяты> по настоящее время сумма денежных средств поступила на расчётный счет ООО «Столичные кондитеры» в размере 48 842 550 рублей. В период времени с <данные изъяты> по настоящее время сумма денежных средств поступила на расчётный счет ООО «Столичные кондитеры» в размере 22 181 770 рублей. Таким образом, в настоящее время сумма задолженности ООО «Шоколадный рай» составляет 139 443 615,43 рублей. Остались неоплаченными товары, которые поставлены по накладным, указанным в справке об ущербе от <данные изъяты>. Сумма разницы, эта сумма денежных средств, которая поступила на счет ООО «Столичные кондитеры» от ООО «Шоколадный рай» за поставленные на условиях пост оплаты товары, за какие именно конкретизировать невозможно;

- показаниями свидетеля И., из которых следует, что он был трудоустроен на склад ООО «Шоколадный рай», где он познакомился с М4, который обещал ему заработную плату в размере 40 000 рублей. В период с ноября 2017 года по апрель 2018 года он неофициально работал грузчиком в ООО «Шоколадный рай». Заработную плату выплачивали в наличной форме М4, В или Кирилл. В последние два года он использует номер телефона <данные изъяты>. В занимался реализацией кондитерской продукции, Кирилл занимался оформлением накладных на отгрузку товара, отмечал документы о приемке товара. На его имя был оформлен один автомобиль марки «МАН» грузовой рефрижератор. В марте 2018, он находился на своем рабочем месте – на складе ООО «Шоколадный рай» по адресу: <данные изъяты> (на территории Агрофирмы «НЕВА»), когда к нему подошел В, М4, Т, и сказали, что нужно переоформить вышеуказанный автомобиль на его имя. Данный автомобиль использовался для перевозки кондитерской продукции, которая хранилась на складе ООО «Шоколадный рай». Для переоформления автомобиля, он совместно с Ильиным ездил в ГАИ, где подписывал необходимые документы, которые давал ему Константин (знакомый Ильина), в том числе и договор № ШР-3/2018 купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <данные изъяты>. После переоформления транспортное средство было возвращено на склад, где использовалось по назначению. Летом 2018 года по указанию Ильина, он совместно с Евгением (знакомым Ильина) сдали вышеуказанный автомобиль в автоломбард. За автомобиль Евгений получил денежные средства в размере примерно 1,1 млн рублей;

- показаниями свидетеля Ц1, согласно которым он зимой 2017 года неофициально работал в ООО «Шоколадный рай» в должности кладовщика-грузчика. Его рабочее место находилось в одном из ангаров на территории Агрофирмы «НИВА» в <данные изъяты>. У фирмы были две машины, одна - МАН, другая - РЕНО. У этих машин были два водителя, первый - Вова, второй - Намаз. Именно на этих машинах возили товар клиентам. Также, на склад изредка приезжали машины от клиентов, которые он загружал товаром. На склад часто приезжал В, которого все сотрудники считали главным, а также оказывал помощь Вася, участвовал в разгрузке машин. Товар поступал от заводов Красный Октябрь, Рот Фронт и ФИО4. Приемку товара осуществлял Кирилл, который пересчитывал короба, смотрел сроки годности, указанные на этикетках, вскрывал короба и смотрел, чтобы на конфетах не было белого налета. Кирилл делал отметки водителям о приемке товара. Был еще парень по имени Серега, тот развозил на Газели товар. Был еще один «Серега», который также работал кладовщиком-грузчиком. Также на складе он неоднократно слышал, что склад принадлежит ООО «Шоколадный рай», кроме того он видел на складе печати с названием «Шоколадный рай»;

- показаниями свидетеля У2, который с мая 2017 года занимает должность заместителя коммерческого директора ООО «Объединенные кондитеры», подчиняется ФИО5. Ему известен М4, который представлялся как директор ООО «Шоколадный рай», он видел его несколько раз на совместных переговорах о сотрудничестве. В. ему известен как оптовый клиент компании ООО «Объединенные кондитеры», с которым велось сотрудничество на протяжении длительного времени. Вначале В. выступал от имени одного юридического лица, потом от другого. Впоследствии сотрудничество закончилось тем, что ООО «Объединенные кондитеры» поставило в адрес компании В. Р.С. о. продукцию на сумму 54 млн. рублей, которую В. не оплатил, ссылаясь на то, что ее не получал. Лично он созванивался с В. Р.С.о. в 2016 году. У ООО «Шоколадный рай» был кредитный лимит и отсрочка платежа. Кредитный лимит может быть увеличен по согласованию с управляющим директором в лице Ж, Вне зависимости от согласования, окончательное решение принимает Ж,, оценивая все риски и возможности. Была банковская гарантия на сумму 25-30 млн. рублей, а после была предоставлена банковская гарантия на сумму 50 млн. рублей. Для учета товарно-материальных ценностей в ООО «Объединенные кондитеры» используется программное обеспечение 1С. ООО «Шоколадный рай» находилось в стоп-листе, ввиду наличия проблемной дебиторской задолженности. Клиент может быть выведен из стоп-листа путем погашения задолженности, либо предоставления графика платежа, заверенного компанией, который позволяет понять, когда и в каком размере будет погашена задолженность. При этом также составляются, служебные записки, которые проходят вышеописанную систему согласования. ООО «Столичные кондитеры» продолжило поставку (отгрузку) продукции в адрес ООО «Шоколадный рай» после <данные изъяты> в виду решения управляющего директора Ж,, о чем имеются утвержденные последним служебные записки от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом, ООО «Шоколадный рай» совершало оплаты, но не теми темпами и не в том размере, который предусматривает договор и дополнительное соглашение. В момент согласования отгрузок и вывода ООО «Шоколадный рай» из стоп-листа проводились рабочие встречи с М4, на которых в том числе присутствовал он. На указанных встречах М4 гарантировал оплаты, предоставляя заверенные графики платежей, а так как ранее ООО «Шоколадный рай» исполняло свои обязательства по оплате, то оснований не доверять М4 не было. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Столичные кондитеры», имея в распоряжении банковские гарантии на сумму, не превышающую 95 млн. рублей, поставило (отгрузило) в адрес ООО «Шоколадный рай» продукцию на сумму около 140 млн. рублей ввиду решения управляющего директора Ж,, о чем имеются утвержденные последним служебные записки. По факту неоплаты отгруженной продукции претензионная работа была инициирована в отношении Общества. Юридический департамент направил претензию в адрес ООО «Шоколадный рай», а после обратился в суд с иском. Также по прежнему М4 приезжал в офис ООО «Объединенные кондитеры», где продолжал заверять, что оплата за отгруженную продукцию поступит, при этом отмечал, что ждет, когда вернутся акционеры Общества. После чего Т6 выезжал на склад ООО «Шоколадный рай», где было установлено, что поставленной ООО «Столичные кондитеры» продукции там нет. После чего М4 пропал;

- показаниями свидетеля Э9, которая работала в ООО «Объединенные кондитеры» в должности директора дистрибьютерного центра Москва и подчинялась директору департамента продаж в лице К. ООО «Шоколадный рай» это оптовый клиент ООО «Столичные кондитеры». Однажды она видела на переговорах в кабинете коммерческого директора ООО «Объединенные кондитеры» Ж9 представителя ООО «Шоколадный рай» М4 ООО «Объединенные кондитеры» сотрудничали с ООО «Шоколадный рай» на условиях безналичного расчета с отсрочкой платежа. Максимально возможный размер задолженности за отгруженную продукцию, а также количество дней, в течение которых ООО «Шоколадный рай» обязано было оплатить поставленную продукцию, менялись из месяца в месяц, что было обусловлено выполнением плановых показателей продаж. Указанные изменения производились на основании служебных записок директора ООО «Столичные кондитеры» Т6 на имя управляющего директора Ж, Указанные служебные записки согласовывались финансовым блоком в лице ФИО6, департаментом продаж в лице Кукушкина, ФИО5, ФИО7. Она должна была их завизировать в формате «ознакомлена», именно поэтому на служебных записках имеется ее виза. Ж, принимал решения самостоятельно и это не зависело от ее решения по служебной записке;

- показаниями свидетеля Л7, который состоит в должности первого заместителя управляющего директора ООО «Объединенные кондитеры». В конце 2017 года начале 2018 года, он вызвал М4 к себе, когда обнаружил, что ООО «Шоколадный рай», где последний являлся генеральным директором, предоставил в ООО «Столичные кондитеры» поддельные банковские гарантии. М4 пояснил, что ему ничего не известно об этом и что в ближайшее время задолженность будет погашена. Также М4 пояснял, что у ООО «Шоколадный рай» есть собственник, который находится за пределами РФ, позже обещал организовать их встречу, но так этого и не сделал. Также с М4 была еще одна встреча, где ему было предложено предоставить график погашения дебиторской задолженности, однако график представлен не был. После чего был инициирован выезд на склад ООО «Шоколадный рай», товары на складе отсутствовали, сам склад был обесточен. Со слов М4 список клиентов находился в компьютере, но его посмотреть не представилось возможным, ввиду отсутствия электричества. После указанного визита стало понятно, что в отношении ООО «Столичные кондитеры» совершено мошенничество. Они обратились с заявлением в правоохранительные органы. В, ФИО8 оглы ему известен, это представитель фирмы ООО «Юникс» и ООО «Кондитерский дом «Сладкоежка». В 2017-2018 гг. В. Р.С.о. хотел заключить договор с ООО «Объединенные кондитеры» от лица ООО «Юникс». По аналогии с М4, В. Р.С. о. предоставил в ООО «Объединенные кондитеры» от имени ООО «Юникс» поддельные банковские гарантии, которые были выявлены службой безопасности их компании. Отгрузки были совершены в адрес ООО «Кондитерский дом «Сладкоежка», которые остались не оплачены. Ему известно, что с ноября по декабрь 2017 года ООО «Шоколадный рай» систематически находилось в стоп-листе, ввиду наличия проблемной дебиторской задолженности он видел это в сводке по должникам, который формируется еженедельно. Ему было известно о лимите товарного кредитования для ООО «Шоколадный рай», что было отражено в учетной системе «1С Торговля». ООО «Шоколадный рай» систематически выводилось из стоп-листа, а также ему увеличивался размер товарного лимита, так как это коммерческая деятельность, которая осуществляется на свой страх и риск. Инициатором являлся И5, что было согласовано, всеми лицами, которые согласовывают служебные записки. При этом, ООО «Столичные кондитеры» продолжило поставку (отгрузку) продукции в адрес ООО «Шоколадный рай» после <данные изъяты>, то есть после того как стал очевиден факт неоплаты продукции, общая сумма отгруженной продукции составила около 140 млн. рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9, который занимал должность специалиста оптовой торговли в ООО «Столичные кондитеры». В мае-июне 2017 года в число контрагентов ООО «Столичные кондитеры» входило ООО «Шоколадный рай», генеральным директором которого на тот момент являлся У, В назначенное время состоялась встреча в офисе ООО «Столичные кондитеры», где присутствовали он, Василий, директор ООО «Столичные кондитеры» У,, сотрудник службы безопасности - Н5 На встрече ФИО10 и Е4 задавали Василию вопросы на предмет того, какой ассортимент и в каком количестве тот планирует брать. По результатам встречи был подписан договор. От имени ООО «Шоколадный рай» все время выступал Василий. Заказы Василий отправлял на почту ООО «Столичные кондитеры», о чем информировал его. После того как логисты ООО «Столичные кондитеры» обрабатывали заказ, он сообщал о комплектности Василию, они его еще раз согласовывали, после чего в адрес ООО «Шоколадный рай» высылался счет, который ООО «Шоколадный рай» в полном объеме оплачивало, а после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Столичные кондитеры», производилась отгрузка в адрес ООО «Шоколадный рай». Василий хотел сотрудничать на условиях отсрочки платежа, но на момент, когда он работал в ООО «Столичные кондитеры» это было возможно только при наличии банковской гарантии;

- показаниями свидетеля Ы3, которая занимает должность заместителя директора департамента - начальник отдела бюджетирования и финансового анализа ООО «Объединенные кондитеры». ООО «Шоколадный рай» ей неизвестно, с руководящими лицами она не знакома;

- показаниями свидетеля Т6, который являлся генеральным директором ООО «Столичные кондитеры». Некоторое время он работал с У, до его перехода в ООО «Объединенные кондитеры». С клиентом ООО «Шоколадный рай» работал менеджер ФИО9. Решения по контрагенту ООО «Шоколадный рай» в части заключения договора Р6 согласовывал У, Также Р6 участвовал при заключении дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>. В переговорах от лица ООО «Шоколадный рай» выступал М4. Продукция на склад ООО «Шоколадный рай» на условиях, указанных в дополнительном соглашении <данные изъяты> не отгружалась. В 2017 году в ООО «Столичные кондитеры» была практика отгрузки контрагентов по банковским гарантиям. ООО «Шоколадный рай» были высланы образцы банковских гарантий и список банков, от которых ООО «Столичные кондитеры» было готово принять банковскую гарантию. Образцы и списки ООО «Шоколадный рай» были предоставлены ФИО9. После чего ООО «Шоколадный рай» была предоставлена банковская гарантия АО «ЮниКредит Банк» от <данные изъяты> на сумму 25 млн. рублей. После чего было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>. Дополнительные соглашения <данные изъяты> и <данные изъяты> подписывал он (Т6). После того как ООО «Шоколадный рай» предоставило банковскую гарантию на сумму 25 млн. рублей, им (Т6) была написана служебная записка на имя управляющего директора ООО «Объединенные кондитеры» - Ж,, с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении лимита дебиторской задолженности для ООО «Шоколадный рай» на сумму 25 млн. рублей, то есть на сумму поступившей банковской гарантии. Указанный лимит был согласован. С <данные изъяты> лимит отгрузки был увеличен на сумму до 170 млн. рублей, а также увеличен размер отсрочки. Согласование данных изменений подтверждается наличием служебных записок от его имени на имя управляющего директора ООО «Объединенные кондитеры» - Ж,, оригиналы которых хранятся в ООО «Объединенные кондитеры». М4 лично приехал в офис ООО «Столичные кондитеры» и в присутствии его и сотрудника службы безопасности Н5 передал юристу О7 вышеуказанную банковскую гарантию на проверку <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой АО «ЮниКредит Банк» гарантирует, что выплатит ООО «Столичные кондитеры» сумму, не превышающую 25 млн. рублей, в случае, если ООО «Шоколадный рай» не исполнит полностью или в части или исполнит ненадлежащем образом свои обязательства по оплате Продукции, поставленной по вышеуказанному договору. Подлинность банковской гарантии проверяли юрист в лице О7, сотрудник службы безопасности в лице Н5, главный бухгалтер в лице Д8. От Н5 ему стало известно о том, что была проведена проверка банковской гарантии и подтверждении подлинности получено. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Столичные кондитеры» могло отгрузить продукцию в адрес ООО «Шоколадный рай» на сумму банковских гарантий, а после <данные изъяты> на сумму 170 млн. рублей. После поступления вышеуказанной банковской гарантии и заключения дополнительного соглашения <данные изъяты> было много заказов. Заказы он получал от М4 После <данные изъяты> от ООО «Шоколадный рай» поступило еще две банковские гарантии, обе от имени ПАО «Сбербанк России». Одна банковская гарантия поступила в офис ООО «Столичные кондитеры» заказным письмом, а вторая была доставлена сотрудником М4 Обе банковские гарантии были получены и переданы Н5, для последующей проверки, которые тот проверил аналогичным образом, как и банковскую гарантию из АО «ЮниКредит Банк», сообщив об их подлинности. С целью выполнить плановые показатели в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Столичные кондитеры», имея в распоряжении банковские гарантии на сумму, не превышающую 95 млн. рублей, поставило (отгрузило) в адрес ООО «Шоколадный рай» продукцию на сумму около 140 млн. рублей. Допускается продолжать поставку (отгрузку) продукции при наличии задолженности по оплате, при условии согласования с управляющим директором ООО «Объединенные кондитеры» - Ж,, в частности с последним было согласовано, что в адрес ООО «Шоколадный рай» в конце декабря 2017 необходимо продолжить отгрузку, невзирая на наличие задолженности по оплате. С ФИО1 не знаком;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым его двоюродный брат М4 в начале декабря 2017 предложил ему работу водителем в ООО «Шоколадный рай», где тот был директором. Приехав в офис, М4 представил его В,, ФИО11, которые пояснили, что в фирму ООО «Шоколадный рай» требуется водитель, который будет развозить конфеты. Официально трудоустроиться он не мог, так как на тот момент уже был трудоустроен в компании «Кока-Кола» в должности водителя. Уволившись с компании «Кока-Кола», он неофициально работал в ООО «Шоколадный рай» водителем. Для осуществления перевозок ему выдали машину марки «Рено Мидлум» В 436 КК 197, которая согласно документам, которые ему передали для управления, находилась в собственности ООО «Шоколадный рай». Когда он приходил на работу, автомобиль уже стоял загруженный товаром, на паллетах с товаром находились накладные, где ООО «Шоколадный рай» был указан как «Поставщик» и «Грузоотправитель». В накладной также в графе «Покупатель» и «Грузополучатель» были указаны юридические лица или ИП, или физические лица, которым данный товар предназначался. Контактные телефоны лиц, которые являлись «Покупателями» и «Грузополучателями» ему накануне давал ФИО11. Товар доставлялся в одни и те же места, а именно: в ТЦ «ХОФФ» по адресу: МКАД, 8-й километр, 3, <данные изъяты>, Москва; на Мытищинскую ярмарку по адресу: МКАД, 91-й километр, вл 1Б, Москва, на оптовую базу под названием «Бухта», ее месторасположение: <данные изъяты>, 165 <данные изъяты>, один раз возил товар в <данные изъяты>, пару раз товар он перегружал в другую машину на <данные изъяты>. Клиентам, которым он доставлял товар, сами лично его разгружали и сверяли с теми документами, которые ему давали в дорогу (товарные накладные). После чего расписывались в документах, подписанный экземпляр возвращали ему и он уезжал. В дальнейшем подписанный экземпляр накладной он передавал ФИО11. Все деньги, полученные от покупателя, он в полном объеме передавал В. и М4. Помимо него на складах ООО «Шоколадный рай» работали: И, (грузчик), Ш6 (водитель), Намаз (водитель), ФИО12 (грузчик), ФИО13 (грузчик). На складе каждый день были В, и ФИО11. Зачастую на склад к В, приходил ФИО14 (фирма Элитстройпроект) и Женя (фирма Риэлтинвест). Перед новым годом его в офис позвал В,, где уже находились ФИО11 и М4 На указанной встрече В, предложил открыть на его имя юридическое лицо, при этом пояснил, что никакой участия в деятельности принимать не будет. Как ему пояснил В,, указанное юридическое лицо ему было нужно для того, чтобы получать конфеты на заводе под названием Объединенные кондитеры и потом их продавать своим клиентам, то есть заниматься тем, чем на тот момент занимался ООО «Шоколадный рай». За оказанную услугу В. обещал ему выплачивать ежемесячно заработную плату. В дальнейшем, на него было оформлено юридическое лицо ООО «Сладкое царство» и открыт расчетные счета в АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк». В марте 2018 года на его мобильный телефон начали приходить смс-оповещение о производстве операций по счету ООО «Садкое царство» в указанных оповещениях находился пароль для подтверждения операции по счету. Указанные пароли он пересылал бухгалтеру по имени Регина на телефон <данные изъяты>. Ее телефон ему дал ФИО11. В тот период времени, он продолжал неофициально работать в ООО «Шоколадный рай» в должности водителя, возил конфеты по точкам. Его трудовая деятельность прекратилась в тот момент, когда со склада сотрудники полиции изъяли все конфеты. В феврале 2018 года, он пришел на склад по адресу: <данные изъяты>, Угрешский пр-д, где В. ему сказал, что едет проверка с «завода», ввиду чего со склада надо срочно вывозить товар, после чего в срочном порядке со склада все водители начали вывозить конфеты на склад, расположенный на территории Агрофирма «НИВА». Аналогичным образом, по указанию В,, товар вывозился со склада в Агрофирме «НИВА». Вывоз товара со склада также был связан с проверкой с «завода»;

- показаниями свидетеля Ш6, согласно которым он по предложению М4 работал водителем на машине марки «Газель». На складе М4 познакомил его с В и Кириллом. При этом М4 пояснил, что В это хозяин конфет, а Кирилл - помощник В. Кирилл выдавал ему документы, которые были оформлены от Общества, в котором имелся фрагмент названия «Сладкоежка», подписывал их сам Кирилл. Товары в основном он возил на оптовую базу под названием «Бухта», ее месторасположение: <данные изъяты>, 165 <данные изъяты>. На указанной базе он передавал товары знакомым В, при этом никакие документы он не передавал, соответствующие отметки не ставились, документы оформлялись чисто формально. Также он возил товар на базу, которая расположена в <данные изъяты>; на Мытищинскую ярмарку по адресу: МКАД, 91-й километр, вл. 1Б, Москва, где товар передавался также по вышеописанной схеме. За перевозку товаров он получал заработную плату раз в месяц наличными, деньги лично в руки ему передавал В, а когда его не было, то М4, при этом официально трудоустроен он не был. Также он забирал товар и вывозил его со склада в <данные изъяты> потом склад переехал в <данные изъяты> и располагался на территории Агрофирмы «НИВА». От В ему стало известно, что ему принадлежит ООО «Шоколадный рай», в котором директором является М4 Помимо него на складах работали водитель по имени <данные изъяты>, грузчики <данные изъяты> и <данные изъяты>, бухгалтер по имени Римма, также приезжала бухгалтер Регина. Кром того на складе постоянно присутствовали лица азербайджанской национальности, которые общались с В. Все вышеуказанные лица подчинялись и выполняли поручения В и М4. Кирилл на складе оформлял товарные накладные, когда ему грузили машину;

- показаниями свидетеля С3, которому знаком ФИО15, который приезжал на склад и общался с В. и М4. Приезжал не часто. Также он знаком с Е4, так как до 2015 года работал в ООО «Столичные кондитеры». С января 2016 года он является генеральным директором ООО «Кондитерский дом «Сладкоежка». Также он является генеральным директором ООО «Юникс». Однако это было номинально, по факту он выполнял функции кладовщика. Основной вид деятельности указанных Обществ - оптовая торговля кондитерскими изделиями. Поставщики кондитерских изделий для ООО «Кондитерский дом «Сладкоежка» и ООО «Юникс» был ООО «Объединенные кондитеры». ООО «Кондитерский дом «Сладкоежка» покупало кондитерские изделия в ООО «Шоколадный рай», так как там была наиболее выгодная цена, в отличие от ООО «Объединенные кондитеры». Об ООО «Шоколадный рай» ему стало известно от В.. Точную дату не помнит, но до <данные изъяты> он совместно с В. приехал на склад, который расположен по адресу: г.о. Дзержинский, <данные изъяты>. На указанном складе находился генеральный директор ООО «Шоколадный рай» - М4, рабочие, а также родственники М4. На указанную встречу он привез готовый договор в двух экземплярах, между ООО «Шоколадный рай» и ООО «Кондитерский дом «Сладкоежка». Реквизиты ООО «Шоколадный рай» ему заранее прислал М4 Указанный договор был подписан с одной стороны им, а с другой М4, в его присутствии М4 заверил свою подпись синей круглой печатью с реквизитами ООО «Шоколадный рай». После того как договор был заключен, он посредством электронной почты присыла на адрес М4 заявки. После того как заказ был готов, то есть собран, М4 звонил либо ему, либо В. Р. и сообщал, что можно забирать. Товар, они забирали с двух складов. При отгрузке товара со склада, ООО «Шоколадный рай» в лице М4 составлялись товарные накладные, счет-фактура. Указанные документы со стороны ООО «Шоколадный рай» были подписаны М4, со стороны ООО «Кондитерский дом «Сладкоежка» товарные накладные в графе «получил» подписывал он. Оплата товара, согласно договора, производилась в размере 100% по безналичному расчету до момента получения товара. ООО «Кондитерский дом «Сладкоежка» производило оплаты в адрес ООО «Шоколадный рай» со счета, открытого в АО «Альфа Банк». За период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Кондитерский дом «Сладкоежка» в счет оплаты за поставленные товары произвело оплату на общую сумму 10 514 000 рублей. В. вел переговоры с ООО «Объединенные кондитеры» от лица ООО «Кондитерский дом «Сладкоежка» и ООО «Юникс» на предмет заключения договоров. В. ездил в ООО «Объединенные кондитеры», где вел переговоры с ФИО16, после чего он по указанию В. приезжал в офис <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, где подписал договоры. Заключенные договоры подразумевали 100% предоплату. М4 был генеральным директором ООО «Шоколадный рай». Через какой-то промежуток времени В. рассказывал о пропаже товара со склада в <данные изъяты>. У него доступа к сладу не было;

- показаниями свидетеля Э,, согласно которым он с декабря 2015 года работает экспедитором в ООО «Объединенные кондитеры». ООО «Шоколадный рай» являлось клиентом ООО «Столичные кондитеры». Товар в адрес указанного Общества поставлялся по двум адресам: первый: <данные изъяты>, второй: <данные изъяты>, Угрешский пр, <данные изъяты>. Генеральный директор ООО «Шоколадный рай» Василий приезжал к месту отгрузки на машине марки «Мерседес» S-класса, вишневого цвета, также к месту разгрузки приезжали лица кавказской национальности. Когда прибывала машина с грузом, он забирал у водителя пакет с документами, который ему оформили на складе ООО «Столичные кондитеры» в момент загрузки товара. Когда Василий или иной мужчина по поручению Василия были на месте, он вскрывал машину, срывал пломбу, после чего один из представителей ООО «Шоколадный рай» начинал приемку и пересчет товара. После того как товар был выгружен, представитель ООО «Шоколадный рай» делал водителю отметку в транспортной накладной, и водитель уезжал. После чего он с представителями ООО «Шоколадный рай» ехал в офис ООО «Шоколадный рай» по адресу: <данные изъяты>, Угрешский пр-д, <данные изъяты>, где Василий делал отметку в товарных накладных. Отмеченные документы он сдавал в бухгалтерию ООО «Столичные кондитеры». Именно с Василием он созванивался и сообщал ему о том, что машина готова к отгрузке и именно Василий делал отметку в документах о приеме груза. Также был еще один мужчина, его имя не знает, но тот по поручению Василия принимал и пересчитывал товар. Товары, поставляемые ООО «Столичные кондитеры» в адрес клиентов всегда отгружались в присутствии экспедиторов ООО «Столичные кондитеры»;

- показаниями свидетеля Ы,, которые аналогичны показаниям свидетеля Э,;

- показаниями свидетеля К3, согласно который он работает экспедитором, вначале он работал в ООО «Столичные кондитеры», а сейчас в ООО «Объединенные кондитеры». Он неоднократно присутствовал на складе ООО «Шоколадный рай» при разгрузке продукции, которую поставляли ООО «Столичные кондитеры» Разгрузка товара происходила по большей части по адресу: <данные изъяты>, г.о. Дзержинский, <данные изъяты>, территория Агрофирмы «НИВА». Также у ООО «Шоколадный рай» был склад, который располагался в <данные изъяты>. В период времени с ноября 2017 по декабрь 2017, он, в силу занимаемой должности экспедитора ООО «Столичные кондитеры», присутствовал при разгрузке около 14 машин (10 тягачей с прицепом в которые вмещается 32 паллета и 10 машин на 10 тонн, в которые вмешается 16-20 паллетов), которые поставили товар с завода ООО «Объединенные кондитеры (по заказу ООО «Столичные кондитеры») в адрес ООО «Шоколадный рай»;

- показаниями свидетеля Р,, которая работала бухгалтером в ООО «Шоколадный рай» по приглашению М4 Бухгалтерский учет осуществлялся в программе 1С. Договоры и первичные документы ООО «Шоколадный рай» подписывал генеральный директор ООО «Шоколадный рай» - М4. Счета ООО «Шоколадный рай» были открыты в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк. Указанными счетами управлял М4 Указанными счетами можно было управлять удаленно, для этого имелись логины и пароли, которые М4 ей сообщил. Только от М4 она получала указания о проведении операций по счетам, так, ей звонил М4 и говорил сумму и контрагента, которому нужно перевести деньги, после чего она формировала платежное поручение и направляла в банк, после чего из банка на телефон М4 приходило смс-сообщение с кодом подтверждения, которое тот пересылал ей. Аналогичные действия могла выполнять Ф. Первичная документация ООО «Шоколадный рай» хранится скорее всего на складе ООО «Шоколадный рай». Лично она не посещала склад ООО «Шоколадный рай». ФИО17 пояснила, что заработную плату ей выплачивал М4 Один раз путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Шоколадный рай», на счет, который открыт на ее имя в ПАО Сбербанк. В последующие разы М4 перечислял ей заработную плату с ее личной карты, а также с карты его жены. В ООО «Кондитерский дом «Сладкоежка», ООО «Юникс» с января 2017 года она является бухгалтером. Генеральным директором указанных Обществ является ФИО11, а учредителем В,. Заработную плату она получает путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Кондитерский дом «Сладкоежка», ООО «Юникс», на ее счет. В марте 2018 года ФИО18 обратилась к ней с просьбой помочь сдать ей отчетность в налоговую инспекцию на ООО «Сладкое царство». ООО «Кондитерский дом «Сладкоежка» покупало товар у ООО «Шоколадный рай». Между ООО «Юникс» и ООО «Шоколадный рай» взаимоотношений не было. Контрагентами ООО «Шоколадный рай» являются ООО «Риэлтинвест», ООО «Элитстройпроект», ООО «Вилмастрой», поставщик - ООО «Объединенные кондитеры». Все основные средства ООО «Шоколадный рай» в виде погрузчика, рефрижератора марки «МАН», еще один большой грузовой автомобиль были переоформлены из собственности ООО «Шоколадный рай» в собственность мужа и отца Ф. Также была переоформлена машина марки «Порш Кайен», которая была в лизинге, также на родственника или знакомого М4 Подготовкой договоров занималась Ф. Она в единственном лице вела базу 1С, после того как пришла Ф. передала ее ей;

- показаниями свидетеля Я,, которая дала показания аналогичные свидетелю Р,;

- показаниями свидетеля В. Р.С.о., согласно которым примерно 10 лет назад он стал заниматься торговлей кондитерских изделий. Он приобретал кондитерские изделия у ООО «Объединенные кондитеры», которые перепродавал на рынке. Но были у него и большие партии, которые он приобретал в связи с тем, что У него возникли доверительные отношения с ООО «Объединенные кондитеры». Ему ООО «Объединенные кондитеры» предложили открыть на себя фирму для реализации кондитерских изделий. В ходе сотрудничества он познакомился с С3, который в свою очередь познакомил его с директором ООО «Объединенные кондитеры» ФИО19. В ходе работы ФИО11 и ФИО19 предложили открыть ему общество, чтобы узаконить их отношения. Директор ООО «Объединенные кондитеры» предложил ему взять генеральным директором его фирмы ООО «Сладкоежка» ФИО11, на что он согласился. Далее они стали работать, при этом объемы реализация продаж выросли до сотни миллионов, у них были нормальные рабочие отношения до того как они заказали кондитерской продукции на 90 миллионов рублей, с постоплатой данной продукции в течении 10 рабочих дней. В тот момент, когда отгрузка товара была завершена, и он был доставлен на склад, который был расположен в д. <данные изъяты>, ему позвонил директор завода – ФИО19, который сообщил, что поставленный товар пока реализовывать нельзя, так как у него возникли проблемы с руководством в связи с тем, что у ООО «Объединенные кондитеры» образовалась большая кредиторская задолженность. Далее ФИО19 с руководством приехали к нему на склад и в офис, из числа сотрудников был сотрудник безопасности Н5 с которым он познакомился. В ходе общения ФИО19 пояснил, что данная проблема возникла из-за того, что на реализацию было поставлено продукции на 100 миллионов рублей, а денежные средства в счет оплаты не поступили в связи с чем, Джоновича заподозрили в мошеннических действиях, поэтому руководство Джоновича решило забрать товар, который был поставлен ему на склад, при этом документы на поставку кондитерских изделий и дальнейшей его оплаты были оформлены надлежащим образом, согласно договоренностям. В течение нескольких месяцев он постоянно связывался с Джоновичем, тот ему говорил, что решает этот вопрос, а после перестал брать с него телефон. Далее он решил поехать на завод ООО «Объединенные кондитеры», чтобы разобраться с Джоновичем, но его там не было, там его встретил представитель службы безопасности Н5. Он стал объяснять ему всю ситуацию, так как ему не дают реализовывать продукцию, на что Н5 пояснил, что разберется в этой ситуации, но по истечении нескольких месяцев ситуация не решалась, и завод прекратил общение с ним. Чтобы решить данный вопрос он вспомнил, что у него есть знакомый, который работает в ФСБ - ФИО20. Они прибыли на завод и Н5 сообщил, что им необходимо подождать или обратиться в суд. После общения часть денежных средств ему вернули. В связи с чем, его компания почти перестала осуществлять реализацию кондитерских изделий, вести финансово-хозяйственную деятельность, ему пришлось отказаться от аренды склада и офиса в <данные изъяты>, он стал арендовать офис по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. О его проблемах было известно ФИО1, который предложил финансовую помощь, взамен на помощь в реализации продукции через свою клиентскую базу, для чего он специально откроет фирму. Также Микильченко обещал реализовать продукцию через знакомого в КНДР. Для обсуждения всех деталей, помимо них на встрече присутствовал Банников – друг Микильченко. Были оговорены детали, однако план воплощен не был из-за отказа граждан КНДР приобретать продукцию. Тогда, Павел сообщил, что сам может открыть компанию и профинансировать покупку кондитерской продукции, которую он (В.) должен был реализовать через свою клиентскую базу, при этом они договорились, что от продажи кондитерских изделий он будет получать 2 % прибыли. Данные условия всех устроили и под руководством и по указанию ФИО1, ФИО21 зарегистрировал ООО «Шоколадный Рай» где единственным учредителем и генеральным директором был ФИО21. В дальнейшем, как ему пояснил Павел, ФИО21 срочно надо было уехать по своему месту жительства в <данные изъяты> и доверенность на право предоставлять интересы общества было предоставлено его знакомому ФИО11, который в свою очередь занялся открытием расчетного счета и станет директором до того момента как Павел не найдет нового генерального директора. По истечении месяца Павел познакомил его с молодым человеком, который представили как М4, который являлся племянником Павла. После этого ООО «Шоколадный Рай» стало закупать кондитерскую продукцию у ООО «СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ», которые он реализовывал через свою клиентскую базу. Договор на закупку кондитерской продукцией был заключен между генеральным директором ООО «Столичный Кондитеры» ФИО16 и М4. Так как ООО «Шоколадный Рай» была новая организация, как пояснил Павел, надзирающие органы не позволяют осуществлять ежедневные переводы на сумму свыше 1 миллиона рублей, закупка кондитерской продукции ООО «Столичные Кондитеры» осуществлялась в небольших объемах и соответственно прибыль была не большая. По этой же причине Павел попросил ему выделить место в арендуемом у него офисе, который расположен в <данные изъяты>. Исходя из того, что данная деятельность приносила небольшую прибыль, Павел и Василий обратились к нему с просьбой связать с руководством ООО «Столичные кондитеры» и попросить товар на реализацию, на что он пояснил, что данный вопрос должен решать директор компании. После того как М4 переговорил с ФИО16, тот ему и Павлу сообщил, чтобы получить продукцию под реализацию им надо предоставить в счет обеспечительных мер какое-либо имущество в залог либо банковские гарантии на сумму эквивалентную стоимости поставляемого объема товара. В ответ на это Павел сообщил, что каким -либо значимым имуществом обеспечить залог тот не располагает, после чего Павел попросил его связаться с Н5 и попросить может ли тот им каким-либо образом помочь, и попросил организоваться им встречу. Он созвонился с Е4 и попросил о встрече, на которой присутствовали он, Павел, Е4, М4. Е4 ходе встречи им помочь получить под реализацию товар путем предоставления в их общество банковских гарантий, за 1,5 млн. рублей. ФИО16 прислал на электронную почту образец банковских гарантий М4. В дальнейшем, следуя указаниям Е4, М4 представляя интересы компании ООО «Шоколадный Рай», предоставил сотрудникам вышеуказанные банковские гарантии. В дальнейшем, согласно договоренности с Е4 банковские гарантии проверяла О7 и контролировал этот процесс ее муж, которые должны были проверить эти гарантии и в дальнейшем на их основании одобрить отгрузку товара под реализацию. Точная сумма, на которую были выписаны банковские гарантии, ему неизвестны, данный товар отгружался на склады, через которые кондитерские изделия реализовывались через его клиентскую базу. За реализацию товара, М4 и Павел покупали себе машины и квартиры, а именно М4 приобрел себе новую машину марки тойота «Ленд Крузер 200», «Порш Каен», кар для погрузки продукции товара, несколько грузовых машин и не менее 4 квартир в <данные изъяты>. Также хочет отметить, что когда прошел срок оплаты ООО «Столичные Кондитеры» деньги переведены им на счет не были, они все встретились, Е4 посоветовал закрыть организацию, а денежные средства, полученные от реализации товара Е4 и Мильниченко поделят поровну, при этом Е4 пообещал его поблагодарить. Однако он денежные средства от Е4 не получил, и на сколько ему известно Е4 тоже. Так же хочет добавить, что в апреле 2018 года, когда их задержали сотрудники полиции и об этом стало известно Е4, тот сказал что поможет избежать ему уголовной ответственности, за это он передал Е4 10 миллионов рублей. При этом Е4 пообещал ему решить вопрос с прокуратурой;

- показаниями свидетеля Н5, согласно которым с мая 2016 года по апрель 2018 года он работал в ООО «Столичные кондитеры» в должности старшего специалиста службы режима информационного обеспечения по работе РДЦ Москва, вторая должность по совместительству – заместитель генерального директора – начальник службы РИО ООО «Столичные кондитеры». Он принимал участие в переговорах с представителем ООО «Шоколадный рай» на предмет заключения договора поставки кондитерских изделий № 2101 от 06.07.2017. До этого момента службу безопасности не подключали к проверке контрагентов. Генеральным директором ООО «Столичные кондитеры» С. была разработана схема по выводу денег из компании, которая была им раскрыта. После увольнения С. из компании, руководством ООО «Объединенные кондитеры» было принято решение о проведение переговоров с потенциальными контрагентами с участием сотрудников службы РИО. Так, в начале июля 2017, ему позвонил У, и пригласил в переговорную для участия в первой установочной беседе с представителем ООО «Шоколадный рай». На первой встрече присутствовали он и У,, в ходе встречи были представлены правоустанавливающие документы, изложены условиях сотрудничества с ООО «Столичными кондитерами». ООО «Столичные кондитеры» в свою очередь пояснило, что сотрудничество возможно, но на условиях 100% предоплаты. Им был заполнен формуляр «бланк проверки» потенциального контрагента ООО «Шоколадный рай», после чего указанный формуляр был направлен в информационный отдел группы Гута для проверки. Спустя 5 дней пришел ответ, что контрагент рекомендован к сотрудничеству, негативной информации в отношении компании и должностных лиц компании нет. Также ООО «Шоколадный рай» было проверено юристами компании и бухгалтерами, от которых также было получено положительное решение на предмет заключения договора о сотрудничестве. Примерно через 2 недели после первой встречи, представитель ООО «Шоколадный рай» был вновь приглашен в офис для заключения вышеуказанного договора. Представитель ООО «Шоколадный рай» в лице М4 подписал договор, свою подпись заверил оттиском синей круглой печати с реквизитами ООО «Шоколадный рай». В первых числах ноября 2017 года ему позвонил Т6 и попросил принять участие в составлении соглашения под банковскую гарантию. Он пришел в кабинет юриста, посмотрел пакет документов, юрист стал печатать дополнительного соглашения. В это время представитель ООО «Шоколадный рай» М4 находился в переговорной в офисе ООО «Столичные кондитеры» и ждал когда дополнительное соглашение будет изготовлено. В момент, когда готовилось дополнительное соглашение он обратил внимание, что дата в нем указана «31.10.2017», что не соответствовало дате его составления, о чем он указал Т6 В свою очередь Т6 пояснил, что указанная дата поможет выполнить плановые показатели продаж за октябрь 2017 года. Когда юрист готовил соглашение, то в распоряжение ООО «Столичные кондитеры» М4 в числе прочих документов была представлена банковская гарантия на 25 млн. рублей. При этом к указанной банковской гарантии отсутствовала лицензия банка, о чем юрист сообщил Шарпинскому, а Шарпинский убедил последнего, что указанная лицензия будет представлена М4 позднее. Так, дополнительное соглашение было изготовлено, к нему был изготовлен лист согласования, где свои подписи поставили он, юрист, бухгалтерия. В адрес ООО «Шоколадный рай» была совершена отгрузка продукции на сумму в два раза превышающая сумму обеспечительных мер. Ему неизвестно когда, где и кем была получена банковская гарантия № 00170-03-0061518 от 30.10.2017, согласно которой АО «ЮниКредит Банк» гарантирует, что выплатит ООО «Столичные кондитеры» сумму, не превышающую 25 млн. рублей, в случае, если ООО «Шоколадный рай» не исполнит полностью или в части или исполнит ненадлежащем образом свои обязательства по оплате Продукции, поставленной по вышеуказанному договору. Указанную гарантию он увидел в день, когда составлялось дополнительное соглашение № 2. Банковская гарантия находилась в числе документов, представленных М4 для заключения дополнительного соглашения № 2. После отгрузок торвара, примерно через 2 недели на его адрес служебной электронной почты поступило письмо от Т6 в котором последний просил проверить, в том числе, вышеуказанную банковскую гарантию. В ООО «Столичные кондитеры» отсутствует регламент проверки банковских гарантий. Спустя 2-3 дня по служебной электронной почте было получено письмо из банка о том, что банковская гарантия получена, а также же то, что данный ответ будет направлен в адрес ООО «Столичные кондитеры» курьерской службой». Данную переписку он скопировал и переслал Шарпинскому. Подлинность банковских гарантий № 01/0000/6601/364-136 от 18.12.2017, № 01/0000/6601/364-155 от 21.12.2017 была проверена по аналогии, как и первая банковская гарантия;

- показаниями свидетеля М4, согласно которым ФИО1 приходится ему дальним родственником. Летом 2017 года ФИО1 познакомил его с В., сказав, что с ним можно поработать. До Нового года он работал с В., выполнял функции директора, ездил подписывать договоры, а В. занимался продажей кондитерской продукцией. Он представлял интересы ООО «Шоколадный рай», заключал договоры, в том числе и с ООО «Объединенные кондитеры». Затем он улетел в Тайланд, а после возвращения обнаружил отсутствие конфет на складе. В. сказал, что раздал конфеты в долг. Он рассказал всю ситуацию ФИО1 Его вызывали на завод, требовали погасить долги. Тогда к этому делу подключился ФИО1, а В. стал от них скрываться. В. обещал погасить долг, в том числе и за машину. До сегодняшнего дня В. ничего не отдал. Компания называлась ООО «Шоколадный рай». Сначала В. поставил туда своего директора, которым был ФИО11, потом директорам стал он. ФИО1 в данной организации никакую должность не занимал, никакого участия в деятельности Общества не принимал, он только познакомил его с В.. Работавшие у него на складе сотрудники видели, как В. в его отсутствие вывозил конфеты. ФИО1 никакой роли в похищении конфет не играл, на склад он заезжал только чай попить, и узнать как дела. Банковские гарантии предоставил В. через своих знакомых. Первую гарантию на завод отвозил он и передавал Т6, а тот передавал для проверки Е4. Последующие банковские гарантии передавал Б.. Банковскую гарантию проверили очень быстро, на следующий день конфеты поступили на склад. ФИО1 не способствовал получению банковских гарантий. ФИО1 никакого отношения к деятельности ООО «Шоколадный рай» не имел.. Об осуществление инвестиций ФИО1 в деятельность ООО «Шоколадный рай» ему ничего неизвестно;

- а также письменными материалами дела: заявлением представителя ООО «Столичные Кондитеры» Х, от 26.03.2018, в котором он просил провести проверку в отношении руководителя ООО «Шоколадный рай», который причинил ООО «Столичные кондитеры» материальный ущерб; протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним; протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у А5 были изъяты документы; протоколами осмотра предметов и документов; заключением эксперта № 592 от 02.08.2018, в соответствии с которым оттиски круглой печати «Шоколадный Рай», расположенные в: товарной накладной № UTC00023491 от 30.11.2017 г., товарной накладной №UTC00023489 от 30.11.2017 г., товарной накладной № UTC00023493 от 30.11.2017 г., товарной накладной № UTC00023492 от 30.112017 г., товарной накладной № UTC00023487 от 30.11.2017 г., товарной накладной № UTC00023488 от 30.11.2017 г., товарной накладной № от 30,11.2017 г., товарной накладной № UTC00023499 от 30.11.2017 г., товарной накладной № ТС00023498 от 30.11.2017 г., товарной накладной № от 30.11.2017 г., товарной накладной № UTC00023500 от 30.11.2017 г., товарной накладной № UTC00024157 от 08.12.2017 г., товарной накладной № UTC00024155 от 08.12.2017 г., товарной накладной № UTC00024162 от 08.12.2017 г., товарной накладной № UTC00024169 от 10.12.2017 г., товарной накладной № UTC00024961 от 19.12.2017 г., товарной накладной № UTC00024962 от 19.12.2017 г., товарной накладной № UTC00024963 от 19.12.2017 г., товарной накладной № UTC00024964 от 19.12.2017 г., товарной накладной № UTC00025482 от 26.12.2017 г., товаркой накладной № UTC00025484 от 26.12.2017 г., товарной накладной № UTC00025487 от 26.12.2017 г., товарной накладной № UTC00025489 от 26.12.2017 г., товарной накладной № UTC00025494 от 25.12.2017 г., товарной накладной № UTC00025765 от 28.12.2017 г., товарной накладной № UTC00025768 от 28.12.2017 г., товарной накладной № UTC00025769 от 28.12.2017 г., товарной накладной № UTC00025770 от 28.12.2017 г., нанесены одной печатью; заключением эксперта № 773 от 10.11.2018, согласно которому подписи в графе: «груз получил грузополучатель» и почерк «ген. дир ФИО23.», «ноябрь», «декабрь» в товарных накладных №№ UTC00023538 от 30.11.2017 г., UTC00023539 от 30.11.2017 г., UTC00023540 от 30.11.2017 г., UTC00024171 от 10.12.2017 г., UTC00024223 от 10.12.2017 г., UTC00024612 от 14.12.2017 г., UTC00024613 от 14.12.2017 г., UTC00024961 от 19.12.2017 г., UTC00024962 от 19.12.2017 г., UTC00024963 от 19.12.2017 г., UTC00024964 от 19.12.2017 г., UTC00025650 от 27.12.2017 г., UTC00025651 от 27.12.2017 г., UTC00025654 от 27.12.2017 г., UTC00025765 от 28.12.2017 г., UTC00025768 от 28.12.2017 г., UTC00025769 от 28.12.2017 г., UTC00025770 от 28.12.2017 г., UTC00025856 от 29.12.2017 г., UTC00025857 от 29.12.2017 г., UTC00025858 от 29.12.2017 г., UTC00025859 от 29.12.2017 г., UTC00025860 от 29.12.2017 г., UTC00025861 от 29.12.2017 г., UTC00025862 от 29.12.2017 г., UTC00025863 от 29.12.2017 г., UTC00025866 от 29.12.2017 г., вероятно выполнены ФИО23; протоколом выемки, согласно которому был изъят автомобиль марки Хендай Соната с г.р.з. М 270 СС 750; протоколами выемок, согласно которым из АО «Райффайзенк Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк» были изъяты документы на имя ООО «Шоколадный рай»; протоколом выемки от 10.07.2018, согласно которому из ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по Московской области были изъяты документы, послужившие основанием для несения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобилей марки Порш Кайен, Рено Мидлум, КУПАВА; протоколом обыска, согласно которому был проведен обыск в жилище Я, по адресу: Москва, <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе Договор банковского счета от 09.08.2017 с соглашением, где в качестве клиента указано ООО «Шоколадный рай» в лице М4, справка об открытии счета ООО «Шоколадный рай» в АО «Райффайзенкбанк», письмо ген директору «1С» о том, что ООО «Шоколадный рай» в связи с прекращением деятельности передает программу 1С бухгалтерия ООО «Сладкое царство» за подписью М4; протоколом обыска, согласно которому был проведен обыск в жилище С3 по адресу: Москва, <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты документы ООО «Сладкое царство»; протоколом обыска (выемки) от 04.07.2018, согласно которому был проведен обыск в жилище М4 по адресу: <данные изъяты>,в ходе которого были изъяты юридические документы на ООО «Сладкое царство». Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; протоколом обыска(выемки), согласно которому был проведен обыск в помещении офиса ООО «ЭлитСтройПроект» по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты документы ООО «ЭлитСтройПроект». Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу; заключением эксперта №907 от 03.01.2019, согласно которому решить вопрос «кем — свидетелем А, или иным лицом выполнена подпись в банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» № 01/0000/66601/364-136 от 18.12.2017, банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» № 01/0000/66601/364455 от 21.12.2017», не представилось возможным. Подпись от имени Ч2 в представленной на экспертизу Банковской гарантии АО «ЮниКредитБанк» № 00170-03-0061518 от 30.10.2017, вероятно, выполнены не Ч2; заключением эксперта №908 от 27.12.2018, согласно которому оттиск круглой печати «СБЕРБАНК», расположенный в Банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» № 01/0000/66601/364-136 от 18.12.2017 за подписью А,, и оттиск печати «Сбербанк», расположенный в Банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» № 01/0000/66601/364-155 от 21.12.2017 за подписью А,, нанесены одной печатной формой. Оттиск круглой печати «СБЕРБАНК», расположенный в Банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» № 01/0000/66601/364-136 от 18.12.2017 за подписью А,, и оттиск печати расположенный в Банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» № 01/0000/66601/364-155 от 21.12.2017 за подписью А,, нанесены не круглой печатью ПАО «СБЕРБАНК», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование. Оттиск круглой печати «ЮниКредитБанк», расположенный в Банковской гарантии АО «ЮниКредитБанк» № 00170-03-0061518 от 30.10.2017 за подписями от имени Ч2 и Я1, нанесен не круглой печатью АО «ЮниКредитБанк»; протоколом выемки, согласно которому из ИФНС России № 8 по г. Москве изъяты копии регистрационного дела ООО «Кондитерский дом «Сладкоежка» и ООО «Шоколадный рай»; протоколами проверки показаний на месте Т. и Ш6; протоколами очных ставок между свидетелем Ы, и свидетелем С3, свидетелем К3 и свидетелем С3, свидетелем Я, и свидетелем С3, свидетелем Н5 и обвиняемым В. Р.С.о., и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о неполноте и не всесторонности судебного следствия, о неправильной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии стороны защиты, в том числе о непричастности ФИО1 и отсутствии у него умыла на совершение хищения, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Порядок и очередность исследования доказательств по делу, был установлен председательствующим судьей с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 274 УПК РФ.

Как сторона обвинения, так и защиты не были ограничены в представлении суду доказательств и в высказывании своей позиции по уголовному делу, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства об исследовании доказательств разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по результатам их рассмотрения решения мотивированы надлежащим образом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, обоснованно признал ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судом исследованы и проверены показания свидетелей, путем сопоставления с иными доказательствами. При оглашении показаний свидетелей нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Как следует из протоколов судебного заседания, судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову и допросу свидетеля В. Р.С.о. Поскольку принятыми судом мерами не удалось установить местонахождение свидетеля В. Р.С.о., то суд правомерно огласил показания указанного лица на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Не проведение очных ставок между осужденным и данным свидетелем не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и не свидетельствует о нарушении следователем уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ст. 192 УПК РФ необходимость проведения очной ставки определяет следователь. На стадии предварительного расследования сторона защиты не была лишена возможности в ходе судебного следствия опровергнуть показания указанных лиц иными способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии оснований для его оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам защитника, не установлено. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой данной судом, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что допрошенные по уголовному делу свидетели не указывали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому преступлению. В показаниях представитель потерпевшего и свидетели изложили известные им обстоятельства, очевидцами которых они являлись, которые позволили установить характер взаимоотношений между ООО «Столичные кондитеры» и ООО «Шоколадный рай», достигнутые между ними договоренности об условиях поставки кондитерской продукции, факт поставки продукции на склады, находящиеся в пользовании ООО «Шоколадный рай», обстоятельства ее хищения и последующей реализации с целью извлечения прибыли.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела и сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Судебные экспертизы по уголовному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве проведенных по делу экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащих лишь субъективные суждения относительно убедительности доказательств, приведенных в обоснование обвинения, и направленных на их фактическую переоценку, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предъявленное обвинение является конкретным и понятным, содержит в себе описание преступления с указанием способа совершения преступления, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которые позволяли надлежащим образом квалифицировать содеянное в соответствии с частью и статьей УК РФ, предусматривающими ответственность за установленные преступления.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что способом совершения хищения чужого имущества являлся обман, который заключался в предоставлении руководителю ООО «Столичные кондитеры» поддельных банковских гарантий, которые послужили основанием для заключения дополнительных соглашений к договору поставки кондитерских изделий и увеличения лимита товарного кредитования (дебиторской задолженности), без намерения оплачивать продукцию, похитив ее.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере в действиях ФИО1, в результате совершения которого потерпевшему причинен ущерб в размере 140 290 706, 53 рубля, является верным, при этом, сумма ущерба обоснованно определена, исходя из стоимости похищенной кондитерской продукции, принадлежащей ООО «Столичные кондитеры».

Таким образом, размер ущерба является квалифицирующим признаком, необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, без установления которого в рамках уголовного дела вынесение обвинительного приговора было бы невозможно.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с юридической оценкой квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" при совершении преступления, о невиновности и непричастности ФИО1 в совершении преступления, являлись предметом исследования судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как по существу сводятся к переоценке доказательств, на что законных оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление по хищению имущества потерпевшего осужденным ФИО1 совершено по предварительной договоренности с соучастниками, состоявшейся до совершения данного преступления, что между ними имело место распределение ролей, что нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, и следует из совместных и согласованных их действий, носящих целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - похищение имущества – кондитерских изделий, принадлежащих ООО «Столичные кондитеры», при этом ФИО1 непосредственно участвовал в совершении преступления, выполняя объективную сторону хищения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия отмечает, что конкретное распределение доходов от преступной деятельности среди соучастников в предмет доказывания не входит и на правовую оценку действий осужденного не влияет.

Предоставление поддельных банковских гарантий и заключение договоров аренды для размещения и хранения похищенной продукции, формально указывали на намерение исполнить договорные обязательства, связанные с оплатой поставленных кондитерских изделий, в данном случае являлись элементами преступной деятельности ФИО1 и остальных соучастников преступления, направленной на вуалирование совершенного хищения и сокрытия следов преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенной в приговоре мотивированной и обоснованной позицией суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному делу.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие обвиняемого возможно в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождение неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 253 УПК РФ, при наличии оснований, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление.

Данные требования закона по делу в отношении ФИО1 судом соблюдены в полном объеме. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 находится за пределами Российской Федерации, проходит лечение в Многопрофильной еврейской больнице в Канаде. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения уголовного дела в отсутствии ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, находится за пределами территории Российской Федерации и уклоняется от явки в суд.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а именно: ФИО1 на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных и предупреждении совершения ими новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал совершение преступления впервые, наличие тяжелого онкологического заболевания.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания.

Решение суда о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и сообщение в суде апелляционной инстанции защитником как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене, либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люберецкого городского суда городского суда Московской области от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Врублевского А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденный, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сеурко

Судьи Е.А. Курносова

А.А. Шаталов