Решение № 2-3914/2020 2-3914/2020~М-3803/2020 М-3803/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3914/2020

55RS0003-01-2020-005695-71

Дело № 2-3914/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Стройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО СТК «Стройинвест» разнорабочим. Согласно трудовому договору оклад истца составлял 20 000 рублей. Среднемесячная заработная плата была около 20 000 рублей. График работы: 5 дней рабочих/2 выходных с 09:00 до 18:00 часов. Но при этом он работал без выходных и до 20:00, всего за время работы было 4 выходных дня. За весь период работы ему выплатили всего 8 700 рублей наличными денежными средствами через прораба ФИО2, который забрал у истца обманным путем банковскую карту и не возвращал. После чего истец вынужден был карту заблокировать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получить 60 000 рублей. Таким образом, истцу не доплатили денежную сумму в размере 51 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по соглашению сторон, запись в трудовую книжку внесена, но полный расчет не произведен. Таким образом, работодателем были нарушены права истца и его законные интересы как работника. Истец обратился к работодателю с претензией, но ответа не получил, денежные средства также не выплачены. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 608,31 рублей. Вместе с тем, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ООО СТК «Стройинвест» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 51 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на несвоевременную выплату заработной платы в размере 608,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске; дополнительно пояснил, что работал у ответчика в должности разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы истцу была выплачена заработная плата в размере 8 700 рублей. Размер недополученной заработной платы составляет 51 300 рублей из расчета установленного оклада в размере 20 000 рублей.

Представитель ООО СТК «Стройинвест» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец был принят в ООО СТК «СтройИнвест» на работу по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подсобным рабочим в целях исполнения ответчиком своих подрядных обязательств по капитальному ремонту общедомового имущества дома по заключенному с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов договору подряда №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в офис общества с заявлением об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ и по дату своего увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истец на своем рабочем месте более не появлялся, об уважительности причин невыхода на работу ФИО1 работодателю не сообщал, на связь не выходил, при увольнении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в период с 26 мая по 15 июня не предоставил. За период отсутствия на рабочем месте без уважительных причин заработная плата истцу не начислялась. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в офис к ответчику, подписал приказ о своем увольнении, ему были вручены полагающиеся работнику документы, в том числе трудовая книжка. В приказе работник собственноручно надписал на отсутствии у него претензий к обществу. Заработная плата за фактически отработанное истцом время данному работнику выплачена в полном объеме, в том числе путем перечисления заработной платы на банковскую карту работника. Часть заработной платы работника в размере 7 618,69 рублей была удержана у работника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и перечислена ответчиком на счет подразделения судебных приставов-исполнителей. К банковской карте истца, на которую ему ответчиком перечислялась заработная плата, ответчик никакого отношения не имеет. Каких-либо заявлений от истца о не перечислении заработной платы на карту по имевшимся у ответчика реквизитам банковского счета истца, о факте утраты карты ответчику не поступало ни лично от истца, ни почтой. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СТК «СтройИнвест» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по специальности подсобный рабочий. Работа по настоящему договору является для работника основной. Рабочим местом работника является территория в пределах объекта капитального ремонта (места производства работ): капитальный ремонт инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, теплового узла, автоматизированной системы управления в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Срок окончания действия трудового договора определен моментом приемки заказчиком (РФКР МКД) работ, выполненных подрядчиком (ООО «СТК «Стройинвест») по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30)

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается повременная оплата труда в виде должностного оклада и размер должностного оклада - 20 000 рублей в месяц.

Сроки выплаты заработной платы установлены пунктом 3.5 договора: 40% от должностного оклада - 20 числа месяца, за который производится оплата; оставшаяся часть - 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Также работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 8 часов, выходные дни - суббота и воскресенье.

Трудовые отношения между ФИО1 и ООО СТК «СтройИнвест» прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д. 33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была получена заработная плата в размере 8 700 рублей, следовательно, размер недополученной заработной платы составляет 51 300 рублей.

Из материалов дела следует, что по обращению истца Государственной инспекцией труда в Омской области в отношении работодателя - ООО «СТК «СтройИнвест» проведена внеплановая проверка.

Как следует из представленного суду ответа Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) согласно Табелю учета рабочего времени в марте ФИО4 учтено 88 рабочих часов (11 рабочих дней), в апреле - 176 часов (22 рабочих дня), в мае - 48 часов (6 рабочих дней). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени ФИО4 проставлена отметка ПР - прогул.

Согласно расчетным листкам ФИО4 начислено (включая районный коэффициент): за март - 12047,62 руб., за апрель - 23000,00 руб., за май -17588,24 руб., за июнь - 3987,50 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск - 5 дней, рабочих дней не было).

Выплата заработной платы производилась в следующем порядке: - за март: в размере 11235,62 руб. (за вычетом подоходного налога), выдано наличными ДД.ММ.ГГГГ; - за апрель: в размере 20764,00 руб. перечислением на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; - за май: перечислением на расчетный счет - ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8145,31 руб. (за вычетом удержаний в размере 7618 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Аванс (заработная плата за первую половину (с 1 по 15 апреля) в размере 8000 руб. (40% от должностного оклада, т.е. 40% от 20000 руб.) был выплачен ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее установленного срока -20 апреля - на 15 дней.

За период отсутствия на рабочем месте без уважительных причин заработная плата ФИО4 не начислялась. Переплата по заработной плате составляет 719,86 руб.. Расчет при увольнении в день увольнения не произведен, так как выплата заработной платы произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем начисления за отработанные дни.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец на своем рабочем месте не появлялся, об уважительности причин невыхода на работу ФИО1 работодателю не сообщал, на связь не выходил, при увольнении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в период с 26 мая по 15 июня не предоставил. Указанные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности действий ответчика и не начислении заработной платы истцу, за период его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Возражая против заявленных требований, представитель истца также ссылается на то, что заработная плата за фактически отработанное истцом время данному работнику выплачена в полном объеме, в том числе путем перечисления заработной платы на банковскую карту работника. Часть заработной платы работника в размере 7 618,69 рублей была удержана у него по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и перечислена ответчиком на счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены реестры на зачисление, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные ведомости (л.д. 34-42).

Размер начисленной заработной платы истцом не оспаривался.

Однако, из представленной в материалы дела платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было начислено и выдано 11 235,62 рублей, однако, в ходе рассмотрения дела истец указал, что подпись в получении денежных средств в данной ведомости ему не принадлежит.

Представитель ответчика указанное обстоятельство не оспаривал, указав, что имеется сомнение между подписью истца в приказе и данной ведомости, в связи с чем у него нет уверенности, что подпись в ведомости принадлежит истцу и исключил платежную ведомость № из числа доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось зачисление на счет истца заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ - 20764 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8145,31 руб.), а также снятие денежных средств.

При этом, довод истца о том, что его банковская карта, на которую производилось зачисление заработной платы была удержана прорабом ФИО2 в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, в правоохранительные органы по факту незаконного удержания банковской карты, а также в банк по вопросу блокировки карты истец не обращался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что суду не представлено доказательств выплаты начисленной истцу заработной платы в размере 11 235,62 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО СТК «СтройИнвест» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 11 235,62 рублей. При этом, суд не находит оснований для взыскания задолженности в большем размере в виду недоказанности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено о наличии задолженности по оплате труда в размере 11235,62 руб., приходит к выводу о взыскании компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353,72 рублей.

Кроме того, при проведении Государственной инспекцией труда в Омской области внеплановой проверки работодателя - ООО «СТК «СтройИнвест» выявлена задержка в выплате заработной платы в размере 8000 руб. за первую половину апреля 2020 года на 15 дней. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48,53 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которое в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 данного Постановления суду предоставлено право удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты расчета при увольнении).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает установленным, что неправомерное бездействие работодателя по оплате труда сопряжено для работника с определенными нравственными страданиями, объективно измерить которые не представляется возможным. Принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СТК «СтройИнвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СТК «СтройИнвест» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 765,51 рублей, из которых: 465,51 - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в силу требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СтройИнвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 11 235,62 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 402,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 16 637 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СтройИнвест» государственную пошлину в доход города Омска в размере 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья