Апелляционное постановление № 10-10565/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 01-0030/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио и секретарем судебного заседания Ивановой И.И., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

потерпевших ... ... и фио...,

адвоката фио... - представителя потерпевших ... ..., фио... и ...... ..., представившего удостоверение и ордера,

защитников осужденного - адвокатов Шпака Р.Л., Бригадина В.А., фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Солониной О.А., апелляционные жалобы адвоката Шпака Р.Л. и представителя гражданского ответчика ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 26 марта 2024 года, которым

Шепель ... в адрес, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени задержания и нахождения под запретом определенных действий, о порядке и сроках следования в колонию-поселение для отбывания наказания, о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Рассмотрены гражданские иски потерпевших ... ..., фио... и ...... ...

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую приговор изменить по его доводам, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступления адвокатов Шпака Р.Л., Бригадина В.А. и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шпака Р.Л., возражения на жалобы потерпевших ... ..., фио... и их представителя-адвоката фио..., полагавших приговор изменить по доводам представления, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ...... ... и ... ... тяжкого вреда здоровью и смерть ...фио

Апелляционным постановлением Московского городского суда 26 августа 2024г приговор в отношении ФИО2 был изменен: признано на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, назначенное наказание смягчено до 3-х лет лишения свободы с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; постановлено наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей; исключена из описательно – мотивировочной части приговора ссылка на рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от 08 февраля 2022г.; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025г по кассационному представлению заместителя прокурора адрес и кассационным жалобам потерпевших фио..., ... ... и адвоката Шпака Р.Л. в защиту ФИО2 апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2024г в отношении ФИО2 отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. При этом, кассационный суд, признавая заслуживающими внимания доводы кассационного представления о несоблюдении апелляционным судом принципа назначения справедливого наказания и его неотвратимости, указал о том, что убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что дополнительные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, по сравнению с обстоятельствами, установленными при постановлении приговора, столь существенно повлияли на характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, что позволили прийти к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, апелляционное постановление не содержит.

Преступление, за которое осужден ФИО2, совершено 08 февраля 2022 года в адрес при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке части 4 ст. 247 УПК РФ по заявлению ФИО2, в его отсутствие.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солонина О.А., не оспаривая приговор в отношении ФИО2 в части обоснованности его осуждения, квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт следователя от 08 февраля 2022 года об обнаружении признаков преступления как на доказательство виновности осужденного. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шпак Р.Л. в защиту осужденного ФИО2, находя приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на ПДД РФ, ФЗ №196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, полагает, что болезненное состояние его подзащитного, указанное в обвинении, законом не определено, его наличие у ФИО2 до совершения ДТП никакими доказательствами обвинения не подтверждается и опровергается показаниями свидетелей защиты ... и ..., а также записями с камер наблюдения, подтверждающими общее состояние ФИО2 и его спокойный стиль вождения, которым суд дал неверную оценку. Считает, что показания врачей основаны на предположениях и доказательствами служить не могут; обвинение его подзащитного в нарушении скоростного режима также не доказано, по результатам проведенной автотехнической экспертизы однозначно среднюю скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 эксперты определить не смогли, как не определили наличие причинно-следственной связи между несоответствием действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ и последствием в виде ДТП. Отмечает, что согласно записям с камер видеонаблюдения автомобиль под управлением ФИО2 на других участках дороги двигался со скоростью, меньшей скорости потока. Выводы следствия и суда о наличии в действиях ФИО2 преступной небрежности опровергаются утверждением ФИО2, что он перед ДТП потерял сознание. Эти показания осужденного, по мнению защиты, подтверждаются заключением эксперта о том, что имеющиеся у ФИО2 нарушения здоровья могли являться утратой сознания, в том числе в момент ДТП, что также подтверждено заключением специалистов и другими медицинскими документами, представленными защитой. Следовательно, нарушений п. п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ ФИО2 не допускал, поскольку сознательно маневров не совершал, предпринять меры к снижению скорости не мог, поэтому в связи с невиновным причинением вреда суду следовало освободить фио от наказания. Также защитник указывает на отсутствие причинно-следственной связи между полученной ...фио травмой и ее смертью. Полагает, что в ходе судебного следствия подтверждено, что смерть ...фио наступила в результате дефектов оказания ей медицинской помощи, что, помимо заключения экспертов, подтверждается заключением специалиста, представленным защитой суду первой инстанции. Ссылаясь на противоречивость проведённых экспертных исследований, полагает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и смертью ...фио отсутствует, что тяжкие последствия в виде вреда здоровью и смертью ...фио, а также тяжкого вреда здоровью ...... ... являются последствием нарушений последними правил дорожного движения, выразившимися в неприменении ими ремней безопасности. Полагает, что предпринятые ФИО2 попытки к возмещению ущерба потерпевшим следовало суду признать как добровольное возмещение ущерба, которое не случилось по вине потерпевших. Ссылаясь на данные личности ФИО2, его добропорядочное поведение, положительные характеристики, высокое социальное положение и полезность для общества, а также на сведения о состоянии здоровья осужденного, препятствующие отбыванию наказания в местах лишения свободы, считает, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной опасности его подзащитного, чему суд не дал надлежащей оценки, рассмотрев дело с обвинительным уклоном. Отмечает, что суд, в нарушение ст. 240 УПК РФ, необоснованно сослался на видеозаписи ДТП и медицинские карты, которые фактически не исследовались; показания свидетелей фио и фио оглашены судом без согласия стороны защиты, сам приговор является копией обвинительного заключения, не содержит оценки результатов судебного разбирательства. Представленная потерпевшими видеозапись с места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку следствием она не изымалась, источник ее получения потерпевшими не известен, оценка данной записи судом дана неверная, и выводов суда о нахождении ФИО2 в момент ДТП в сознании она не подтверждает. Указывает, что суд не в полной мере оценил заключения проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от 30.12.2022 года о причинах наступлении смерти фио не в результате полученных в результате ДТП травм, а вследствие врачебной ошибки; неверно установил фактические обстоятельства дела, не проверил факт потери ФИО2 сознания, что препятствовало ему предотвратить ДТП; необоснованно отклонил ходатайства защиты, в том числе о проведении повторной экспертизы в отношении ...фио, комплексной психологической и автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что в обвинении и в приговоре не конкретизирована степень значительной стойкой утраты ...... ... и фио... общей трудоспособности; не указано, что она составила не менее одной трети, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Отмечая несправедливость наказания, назначенного его подзащитному без учета характеризующих сведений, семейного положения, состояния здоровья, ..., полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ не мотивирован, основан на тяжести наступивших последствий в виде смерти потерпевшей, что является квалифицирующим признаком преступления и не может учитываться при назначении наказания. Просит приговор отменить, оправдать ФИО2 и отказать в удовлетворении гражданских исков.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО2 – ФИО1 не согласна с приговором в части решения суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших ...... ..., ...фио и фио... и взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения морального вреда. Полагает, что установленные суммы компенсаций чрезмерно завышены и не соразмерны причиненному вреду. Указывает, что судом не дана оценка возражениям представителя гражданского ответчика о тяжелом финансовом положении ФИО2, .... ФИО2 лишен возможности трудоустроиться, .... В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие степень стойкости утраты трудоспособности потерпевшего ...... ..., необходимость его лечения и утраты возможности ведения прежнего образа жизни. Просит приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших изменить, установить разумный размер компенсации морального вреда потерпевшим.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших - адвокат Буланов ..., находя доводы жалоб несостоятельными, считает приговор законным и обоснованным, постановленным на основе допустимых доказательств, квалификацию действий осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ правильной, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному. Полагает, что удовлетворены законно исковые требования потерпевших, которые согласны с размером взысканной судом в их пользу компенсации морального вреда. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив апелляционные доводы и возражения на жалобы представителя потерпевших – адвоката фио..., суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждены:

показаниями самого осужденного, не отрицающего того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ...;

показаниями потерпевших ... ... и фио... об обстоятельствах смерти их дочери ... ..., которая 08 февраля 2022 года ехала в такси, попала в аварию, получила телесные повреждения и 26 февраля 2022 скончалась в больнице;

показаниями потерпевшего ...... ... об обстоятельствах ДТП, из которых следует, что на автомобиле марка автомобиля ...», г.р.з. ..., с находящейся на заднем сидении пассажиром ...фио, двигаясь с небольшой скоростью в потоке ввиду того, что впереди образовался затор, увидел в зеркало заднего вида автомобиль марка автомобиля, который быстро приближался к его автомобилю, после чего произошло столкновение. От удара в его автомобиле сработали подушки безопасности, он потерял сознание. Находясь в медицинском учреждении, узнал, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., не соблюдая скоростной режим, совершил столкновение с его автомобилем, в результате которого он получил телесные повреждения, а также телесные повреждения получила его пассажир фио;

показаниями потерпевшей ... ..., данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом, согласно которым 08 февраля 2022 года, примерно в 14 часов 49 минут, она управляла технически исправным автомобилем марка автомобиля ..., г.р.з. ..., двигаясь во второй полосе относительно правого края проезжей части адрес от адрес со скоростью примерно 50 км/ч. адрес метро «...» впереди образовался затор, и она начала сбавлять скорость движения, когда неожиданно почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара развернувшегося по оси, после чего произошел еще один удар. От ударов кузов автомобиля деформировался, а она получила телесные повреждения. До приезда экстренных служб оставалась в салоне автомобиля, затем узнала, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., не соблюдая скоростной режим на данном участке, совершил столкновение с автомобилями;

показаниями очевидцев - свидетелей фио и фио, допрошенных в суде, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями фио, фио и фио, данными ими в ходе следствия по обстоятельствам совершенного 08 февраля 2022 года, напротив станции метро «...», дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль марка автомобиля под управлением ФИО2 столкнулся со следовавшими в попутном направлении автомобилем марка автомобиля ...», г.р.з...., под управлением ...... ..., где находилась фио, а также с автомобилем марка автомобиля ...» под управлением фио, автомобилем марка автомобиля под управлением фио, автомобилем марка автомобиля ...» под управлением ... ..., автомобилем марка автомобиля ...» под управлением фио, автомобилем марка автомобиля под управлением ...... ..., автомобилем марка автомобиля ...» под управлением фио, исследованными судом показаниями свидетелей фио, фио, видевших последствия ДТП.

В судебном заседании фио пояснила, что буквально сразу же после дорожно-транспортного происшествия она подошла к автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., где на водительском месте находился ФИО2, он находился в сознании и абсолютно нормально реагировал на произошедшее. Визуально на водителе автомобиля марка автомобиля телесных повреждений заметно не было, сам ФИО2 о необходимости своей госпитализации не сообщал. В частности, стало известно о том, что до происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., следовал по левой полосе движения относительно правого края трехполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, а затем, непосредственно перед моментом дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марка автомобиля начал осуществлять перестроение из левой полосы движения в среднюю полосу данного направления проезжей части. Само дорожно-транспортное происшествие произошло около 14 часов 49 минут.

фио показал, что после массового ДТП, в ходе которого столкнулись автомобили марка автомобиля с такси, грузовик с контейнером, «паркетник», он вышел из своего автомобиля оказать помощь: в автомобиле такси водитель был «зажат», а на заднем сидении лежала девушка, которая стонала. Водитель автомобиля марка автомобиля сидел в машине с закрытыми стеклами, он находился в сознании, с открытыми глазами, из машины не выходил и никому не помогал.

Свидетель фио, будучи допрошенным в ходе следствия, уточнял, что автомобиль марка автомобиля поло», г.р.з. ..., совершил столкновение с его автомобилем марка автомобиля ...» после того, как с тем совершил столкновение автомобиль марка автомобиля, который на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял движение со скоростью, значительно превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке проезжей части адрес. После дорожно-транспортного происшествия он подошел к автомобилю марка автомобиля поло», г.р.з. ..., где на водительском месте находился ... ..., в салоне данного автомобиля находилась фио, которая была без сознания. Водитель автомобиля, когда пришел себя, высказывал жалобы на свое состояние, не мог шевелиться. Считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., нарушил правила дорожного движения: он вел транспортное средство, не учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не позволившей ему осуществлять контроль за движением управляемого автомобиля. Кроме того, непосредственно перед моментом дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марка автомобиля предпринял маневр перестроения из левой полосы движения в среднюю полосу.

Водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., показывал, что у станции метро «...» поток транспортных средств постепенно замедлялся; когда неожиданно он услышал хлопок позади себя и тут же в зеркало увидел, как по направлению к нему стремительно приближается марка автомобиля, после чего произошло столкновение передней части автомобиля марка автомобиля с левой боковой частью управляемого им автомобиля. От удара его автомобиль сдвинуло правее на бордюр. Подойдя к двери водителя марка автомобиля, обнаружил, что в салоне автомобиля сработали подушки безопасности. Он постучал по стеклу двери водителя и заглянул внутрь автомобиля, водитель которого открыл окно, за рулем находился ФИО2 Он поинтересовался о его состоянии, спросил все ли с ним в порядке, на что ФИО2 покачал головой, что-либо не говорил. ФИО2 находился в сознании и на состояние здоровья не жаловался.

Из показаний инспектора ДПС фио, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия от его участников стало известно, что водитель автомобиля марка автомобиля ФИО2 допустил столкновение с другими транспортными средствами. В ходе общения с водителем ФИО2, от которого стало известно, что непосредственно перед моментом дорожно-транспортного происшествия ему стало плохо, что выразилось в потере им контроля за движением управляемого автомобиля. Вместе с тем, водитель ФИО2 лично не заявлял о том, что он нуждается в медицинской помощи, визуально каких-либо телесных повреждений у него не было. Что конкретно ФИО2 имел в виду под выражением «мне стало плохо», он не конкретизировал. При общении ФИО2 вел себя абсолютно нормально, в соответствии со сложившейся обстановкой, ориентировался в пространстве и времени, однако было видно, что тот находится в шоковом состоянии, вызванном последствиями ДТП, его реакция соответствовала обстановке. Считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения: вел данное транспортное средство со скоростью, не позволившей ему осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля. Кроме того, непосредственно перед моментом дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 предпринял на управляемом автомобиле маневр перестроения из левой полосы движения в среднюю полосу движения трехполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, предварительно не убедившись в безопасности данного маневра.

Согласно показаниям в ходе следствия старшего инспектора ДПС фио, исследованным судом, им было установлено, что произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з...., со следовавшим в попутном направлении автомобилем марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС..., с последующим столкновением автомобиля марка автомобиля с автомобилями марка автомобиля ...», г.р.з....; марка автомобиля ...», г.р.з....; марка автомобиля, г.р.з. ...; марка автомобиля ...», г.р.з. ...; марка автомобиля ...», г.р.з. ...; марка автомобиля, г.р.з....; марка автомобиля ...» г.р.з..... На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марка автомобиля управлял водитель ФИО2, автомобилем марка автомобиля ...», г.р.з...., управлял водитель фио, автомобилем марка автомобиля ...», г.р.з...., управлял водитель ... ..., автомобилем марка автомобиля ...» - водитель фио, автомобилем марка автомобиля - водитель фио, автомобилем марка автомобиля ...» - водитель фио..., автомобилем марка автомобиля ...» - водитель фио, автомобилем марка автомобиля управлял водитель ... ..., автомобилем марка автомобиля ...» - водитель фио, что было установлено путем изучения документов, удостоверяющих личность указанных водителей. Также было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля марка автомобиля ...», г.р.з. ..., в качестве пассажира находилась фио В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия стало известно, что в результате данного происшествия ... ..., фио и фио... получили телесные повреждения различной степени тяжести и были госпитализированы в больницы адрес. Им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия на миллиметровой бумаге, где зафиксировано конечное положение автомобиля марка автомобиля и места столкновения транспортных средств. Место происшествия находилось в зоне действия дорожного знака 5.23.1 – населенный пункт, дорожного знака 3.24 – ограничение скоростного режима 80 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.27 – остановка запрещена. На проезжей части были нанесены линии дорожной разметки 1.5, обозначающие границы полос движения. По окончании осмотра составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, удостоверенная понятыми фио, фио, указаны водители автомобилей. Считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не позволившей ему осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля. Кроме того, непосредственно перед моментом ДТП водитель предпринял на автомобиле маневр перестроения из левой полосы движения в среднюю полосу трехполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, предварительно не убедившись в безопасности совершения данного маневра.

В судебном заседании свидетели фио, фио, фио и допрошенные в ходе следствия свидетели фио, фио, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщили о состоянии здоровья ФИО2 после произошедшего ДТП, у которого была выявлена короновирусная инфекция.

Факт несоблюдения водителем ФИО2 требований п.8.1, п.8.4, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, в результате чего водителю автомобиля марка автомобиля ...», г.р.з. ..., ... ... и водителю автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля ...)», г.р.з. ..., ...... ... были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажиру его автомобиля ...фио причинены тяжкие телесные повреждения в виде комплекса сочетанной травмы тела (с диффузным аксональным повреждением головного мозга), шеи, туловища и конечностей с диффузным аксональным повреждением головного мозга, повлекшие смерть потерпевшей, объективно подтверждается и материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, протоколом дополнительного осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым в районе 2-го километра адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., под управлением водителя ФИО2 со следовавшим в попутном направлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., под управлением водителя фио, с последующим столкновением автомобиля марка автомобиля со следовавшими в попутном направлении автомобилями: марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., под управлением водителя ...... ...; марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС..., под управлением водителя фио; марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., под управлением водителя фио; марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС..., под управлением ... ...; марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС..., под управлением водителя фио; марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., под управлением водителя ...... ...; марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС..., под управлением водителя фио;

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями дополнительного осмотра места ДТП;

- протоколами опознания свидетелями фио и фио по фотографии ФИО2, находившегося за рулем автомобиля марка автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра копий медицинских карт стационарного больного ФИО2 из ГБУЗ ГКБ № ... им. фио ДЗМ и адрес компаний «...» Клиническая больница в ... № ...;

- протоколом осмотра видеозаписей ДТП, при просмотре которых установлено, что вблизи перекреста проезжих частей адрес и адрес наблюдается скопление транспортных средств в первой полосе трехполосной проезжей части адрес по направлению к МКАД. На временном отрезке 05 минут 10 секунд просматривается движение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., который осуществляет движение по трехполосной проезжей части адрес по третьей полосе от правого края, при этом скорость движения данного транспортного средства превышает скорость общего потока. Далее, автомобиль марка автомобиля опережает автомобиль белого цвета, осуществляющего движение в общем потоке во второй полосе от края проезжей части. После опережения автомобиль марка автомобиля совершает маневр перестроения из крайней левой полосы во вторую полосу движения попутного направления, после чего происходит столкновение передней частью кузова автомобиля марка автомобиля с задней частью кузова автомобиля белого цвета, осуществлявшего движение по второй полосе проезжей части. В связи с ограниченной видимостью проезжей части ландшафтом дальнейшее развитие дорожно-транспортного происшествия не просматривается. На временном отрезке 05 минут 14 секунд на указанном черным кругом месте просматривается столкновение передней части автомобиля белого цвета в заднюю часть кузова грузового автомобиля. Далее поток транспортных средств замедляется.

При просмотре видеозаписи с перекрестка проезжих частей адрес и адрес установлено, что вблизи осматриваемого перекреста наблюдается снижение скоростного режима транспортных средств в первой и второй полосах трехполосной проезжей части адрес по направлению к МКАД. На временном отрезке 00 минут 51 секунду просматривается движение автомобиля черного цвета марка автомобиля, осуществляющего движение по третьей полосе от правого края, скорость движения данного транспортного средства превышает скорость общего потока. Автомобиль марка автомобиля опережает автомобиль белого цвета, осуществляющий движение в общем потоке во второй полосе относительно правого края проезжей части. После опережения автомобиль марка автомобиля совершает маневр перестроения из крайней левой полосы во вторую полосу движения попутного направления. На временном отрезке 00 минут 53 секунды после маневра перестроения происходит столкновение передней часть кузова автомобиля марка автомобиля с задней частью кузова автомобиля белого цвета, осуществлявшего движение по второй полосе проезжей части, который отбрасывает правее в первую полосу, где происходит последующее столкновение с автомобилями в первой полосе. После столкновения с автомобилем белого цвета, автомобиль марка автомобиля продолжает движение вперед и совершает столкновение со следующим автомобилем во второй полосе и протягивает данный автомобиль вперед по ходу движения, где происходит столкновение с автомобилем белого цвета, который продвигает вперед, и происходит столкновение передней части в заднюю часть грузового автомобиля.

- протоколом осмотра оптического диска СD-R с записью видеорегистратора транспортного средства, согласно которому транспортное средство с видеорегистратором движется в третьей полосе от правого края проезжей части. Автомобиль марка автомобиля движется во второй полосе движения. Автомобиль – регистратор приближается к данному автомобилю и опережает его. При детальном изучении видно, что автомобиль марка автомобиля черного цвета движется со скоростью меньшей скорости потока. После опережения автомобиль-регистратор продолжает прямолинейное движение в третьей полосе движения, приблизившись к автомобильному затору, автомобиль-регистратор продолжает свое движение, справа появляется автомобиль марка автомобиля черного цвета, который совершает столкновение с автомобилем такси справа, а также совершает столкновение с автомобилем-регистратором. Далее автомобиль марка автомобиля продолжает движение, совершив столкновение с другими транспортными средствами попутного направления. Затем автомобиль-регистратор и автомобиль марка автомобиля останавливаются;

- заключением автотехнической экспертизы с выводами о том, что средняя скорость автомобиля марка автомобиля составляет не менее 80 км/ч и не более 93 км/ч.; тормозная система автомобиля на момент ДТП находилась в действующем состоянии, каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в её действии, не обнаружено. Каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в действии рулевого управления на момент ДТП не обнаружено;

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у ... ... телесных повреждений, причинивших тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у ...... ... телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку как опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2221500022 от 07 июня 2022 года, согласно которому у ...фио паспортные данные обнаружен комплекс повреждений, образующих сочетанную травму тела: черепно-лицевая травма – перелом правой скуловой кости, перелом нижней челюсти, гематома правой щечной области, гемосинус справа, гемосинус основной кости, кровоподтеки лица; закрытая травма груди – консолидирующие переломы левых 2 – 3 рёбер по среднеключичной линии, ушиб правого легкого, кровоподтеки груди; травма нижних конечностей – закрытый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, кровоизлияния в мягкие ткани; кровоподтеки верхних конечностей; кровоподтек мягких тканей головы, которые являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой связи с наступлением смерти;

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 38/23 от 14.04.2023, согласно которому у ...фио обнаружены телесные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в правой щёчной области с распро-странением на правую глазничную область, околоушную и височную области справа; оскольчатые переломы передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков в просвет пазухи; оскольчатый перелом верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи (нижняя стенка правой орбиты) со смещением костных отломков в просвет орбиты; перелом латеральной пластинки правого крыловидного отростка клиновидной кости со смещением костных отломков; оскольчатые переломы тела, лобного и височного отростков правой скуловой кости со смещением костных отломков; перелом скулового отростка правой височной кости со смещением костных отломков; травматическое расхождение правого височно-скулового шва; кровоизлияния в правую верхнечелюстную пазуху, лобные пазухи, пазуху клиновидной кости; оскольчатый перелом тела нижней челюсти слева в области зубов 31, 32; перелом основания правого мыщелкового отростка нижней челюсти; кровоподтек в левой глазничной области; диффузное аксональное повреждение головного мозга; позвоночно-спинномозговая травма: внутрисуставный перелом переднемедиальных от-делов правого мыщелка затылочной кости с ротационным подвывихом переднего шейного позвонка (С1); отек головного мозга; закрытая травма груди: кровоподтёк на левой молочной железе; переломы 2, 3 левых рёбер по среднеключичной линии, ушиб левого легкого; в области таза и конечностей: два кровоподтека под зоной проекции гребня левой подвздошной кости и в области левого тазобедренного сустава, перелом верхней ветви левой лонной кости в средней трети; неполный вертикальный внутрисуставный перелом правой латеральной массы крестца (I тип по F.Denis); оскольчатые (отрывные) переломы симфизиальных поверхностей обеих лонных костей; кровоподтек на наружной поверхности правого бедра, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети; ссадина с кровоподтеком на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтеки на левом плече в нижней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава. Указанные телесные повреждения, причиненные ...фио, составляющие комплекс сочетанной травмы тела (с диффузным аксональным повреждением головного мозга), шеи, туловища и конечностей с диффузным аксональным повреждением головного мозга представляли угрозу для жизни пострадавшей и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Смерть ...фио наступила в ГБУЗ «ГКБ № ... им. фио ДЗМ» 26 февраля 2022 года в 18 часов 35 минут от сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, осложнившейся острым респираторным дистресс-синдромом, гипоксической энцефалопатией, выраженным отеком головного мозга. Между сочетанной травмой, обусловившей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ...фио имеется прямая причинно-следственная связь.

- видеозаписью на компакт-диске с места ДТП, представленной в судебном заседании потерпевшей стороной, приобщенной судом в соответствии со ст. 74 УПК РФ к материалам дела, при исследовании которой отображена обстановка на месте ДТП: поврежденные автомобили, в том числе: автомобиль черного цвета, за рулем которого находится ФИО2, в сознании, оглядывающийся по сторонам; автомобиль такси, на заднем пассажирском сидении которого лежит девушка – фио с закрытыми глазами и стонет;

- другими письменными материалами дела и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, за исключением рапорта следователя от 08.02.2022, который, как таковой, доказательством не является, и, как об этом правильно указано в апелляционном представлении, подлежит исключению из приговора, что не оказывает влияния на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств тщательно проверена в ходе судебного следствия; суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, объективно отражающими фактические обстоятельства и само событие преступления.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Показания указанных лиц дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и, в целом, отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что при формировании доказательств на стадии его расследования нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, а также о фальсификации доказательств, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Материалы следственных действий, что приведены в приговоре в качестве доказательств, в том числе протоколы предъявления свидетелям для опознания лица по фотографии, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а содержащиеся в процессуальных документах по осмотру видеозаписей сведения объективно отражают фактические обстоятельства.

Нет оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора заключений судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести и характере причиненных повреждений ...... ..., ... ..., ...фио в результате столкновения автомобиля марка автомобиля под управлением осужденного с транспортными средствами, где находились потерпевшие, а также о причинах смерти потерпевшей ...фио, находящейся в прямой причинно-следственной связи с фактом совершенного ФИО2 ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в соответствующих процессуальных документах, как и заключения судебно-медицинских экспертиз, были предметом исследования суда первой инстанции; результаты их проверки отражены в приговоре и свидетельствуют о допущенных ФИО2 нарушениях правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло за собой смерть ...фио и причинение тяжкого вреда здоровью ...... ..., в том числе по признаку опасности для его жизни (л.д.21 т.4), и ... ...

Судом тщательно проанализированы и доводы защиты о том, что причинно-следственная связь между действиями фиоН и смертью ...фио отсутствует, что тяжкие последствия в виде вреда здоровью и смертью ...фио, а также тяжкого вреда здоровью ...... ... являются последствием нарушений последними правил дорожного движения, выразившихся в неприменении ими ремней безопасности, о противоречивости проведенных экспертиз в отношении ...фио, смерть которой, по мнению защиты, наступила в результате дефектов оказания ей медицинской помощи.

Данные утверждения не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты в приговоре. Кроме того, доводы об оказании ...фио неквалифицированной медицинской помощи выходят за пределы предъявленного ФИО2 обвинения.

Экспертные исследования № 2223001367 от 30.12.2022г. в отношении ...... ..., а также № 2221500022 от

№ 38/23
г. и
07 июня 2022
от 14.04.2023г. в отношении ...фио, выводы которых положены в основу приговора, полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 80, 204 УПК РФ, поэтому правомерно положены в основу приговора в качестве доказательств по делу.

Комиссия экспертов в составе 9 судебно-медицинских экспертов, включая врача-нейрохирурга, врача анестезиолога-реаниматолога, врача-ренгенолога, при повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе № 38/23 от 14.04.2023г. в отношении ...фио подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы от 30.12.2022г. и также пришла к выводу о том, что смерть ...фио наступила от сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, осложнившейся острым респираторным дистресс-синдромом, гипоксической энцефалопатией, выраженным отеком головного мозга, что между сочетанной травмой, обусловившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти ...фио имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований сомневаться в объективности заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз у суда не имелось, поскольку экспертные исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию.

Таким образом, нельзя согласиться с тем, что причиной наступления смерти ...фио явились не последствия причиненных ей в результате ДТП телесных повреждений, а врачебная ошибка при оказании потерпевшей медицинской помощи, на что ссылается сторона защиты.

Судебно-медицинская повторная комиссионная экспертиза отношении ...фио, заключение которой отвечает положениям ст. 204 УПК РФ и обоснованно признано самостоятельным доказательством по делу, проведена с соблюдением требований законодательства; судом проанализированы её выводы в совокупности с другими доказательствами и правильно признаны объективными, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым принял эти доказательства в качестве достоверных и допустимых и правильно отверг как доказательства представленные стороной защиты заключения специалистов адрес независимой медицинской экспертизы» и адрес медико-криминалистических исследований», поскольку суждения представляют обстоятельства дела в выгодном, необходимом для стороны защиты свете; они не основаны ни на полном анализе материалов дела, ни на непосредственном изучении предметов исследования, и носят, по существу, рецензионный характер, направленный на переоценку доказательств, что не относится к компетенции специалиста.

У апелляционного суда при проверке доводов жалобы эти заключения также не породили сомнений в объективности выводов судебных экспертиз, изложенных в приговоре, в том числе и потому, что исследования специалистов проведены однобоко, без подробного исследования всех материалов дела, без учета фактических обстоятельств.

Доводы о невиновности ФИО2, что правил дорожного движения он не нарушал, а потерял сознание при управлении автомобилем, в связи с чем стал участником ДТП, аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе его защитника, также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

Совокупность проверенных судом доказательств не дает оснований для подобного вывода.

Данные заявления высказаны вопреки материалам дела, показаниям свидетелей - очевидцев ДТП о нахождении виновника аварии за рулем автомобиля марка автомобиля в сознании, фактическим обстоятельствам и самой траектории движения его автомобиля, зафиксированной на видеозаписях, поскольку совершение водителем маневра перестроения в другую полосу противоречат доводам защиты о нахождении ФИО2 в бессознательном состоянии в этот момент.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом суда о том, что позиция ФИО2, заявившего о нахождении в момент ДТП в бессознательном состоянии, является способом его защиты, в связи с чем, апелляционные доводы в этой части находит несостоятельными.

Апелляционной инстанции стороной защиты были представлены: заключение от 16 июня 2025г. двух привлеченных специалистов ООО «...» с суждениями относительно заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении ...фио и заключение тех же специалистов от 20 июня 2025г. относительно состояния здоровья ФИО2, носящие вероятностный и рецензионных характер.

Однако, представленные заключения, содержащие суждения специалистов по поставленным стороной защиты вопросам, в том числе о причинах смерти ...фио, апелляционная инстанция не может принять как полноценное объективное доказательство, поскольку работа специалистов свелась исключительно к рецензии готовых заключений судебных экспертов и направлена с позиции защиты на переоценку положенных в основу приговора доказательств.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции специалист фио признал, что выводы судебно-медицинской повторной комиссионной экспертизы в отношении ...фио, на которые суд ссылается в приговоре, являются также научно обоснованными, и подтвердил, что имеющиеся повреждения у потерпевшей повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для её жизни.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств, в том числе со ссылкой на показания допрошенного в апелляционной инстанции специалиста фио и на приобщенные заключения, а также несогласие защиты с оценкой, данной судом приобщенным в суде первой инстанции заключениям специалистов, не является основанием для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Апелляционный суд не может признать объективными и доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством представленную суду в соответствии с п.4 ч.2 ст. 42 УПК РФ представителем потерпевших видеозапись с места происшествия.

Видеозапись, как следует из протокола судебного заседания, была осмотрена в установленном законом порядке и приобщена к делу решением суда как доказательство, содержащее сведения, имеющие значение для правильного установления фактических обстоятельств.

Данному доказательству суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, и подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в видеоматериале, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у апелляционной инстанции.

Таким образом, суд в своих выводах опирался на достоверные доказательства, достаточные для признания ФИО2 виновным в преступлении, за совершение которого он обоснованно осужден.

С апелляционными доводами о том, что по делу экспертами не определена скорость управляемого ФИО2 автомобиля и не проверен факт потери им сознания, что препятствовало предотвратить дорожно-транспортное происшествие, согласиться нельзя, так как суд проверил все версии защиты и дал им надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств и доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы о том, что судом неверно оценены доказательства, нельзя признать обоснованными, так как оценка собранных доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, учитывая, что именно ФИО2 допустил нарушение, в том числе п.10.1; п.10.2; п. 8.1; п. 8.4; п. 9.10 правил дорожного движения, что привело по неосторожности к смерти ...фио и причинению тяжкого вреда здоровью водителей ...... ... и ... ..., правильно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Такая правовая оценка является объективной, и оснований для иной квалификации не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения им ДТП, в результате которого пассажиру такси ...фио были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие её смерть, и тяжкий вред здоровью потерпевшим ...... ... и ... ..., возбуждено в соответствии со ст.ст.140,146 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ и, вопреки доводам защиты, не содержит таких нарушений, которые бы явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями статьи 252 УПК РФ: судебное разбирательство проведено только в отношении ФИО2 и лишь по предъявленному ему обвинению, с соблюдением права ФИО2 на защиту, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности; сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены: по результатам их рассмотрения судом приняты соответствующие процессуальные решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о назначении повторных или дополнительных судебных экспертиз, при соблюдении предусмотренной процедуры их разрешения, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Несогласие же с итогами рассмотрения заявленных ходатайств поводом к отмене судебного решения не является.

Апелляционная инстанция при проверке данных доводов приходит к выводу о том, что назначение по настоящему уголовному делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ...фио и дополнительной автотехнической экспертизы с привлечением врача психолога-психиатра, как об этом сторона защиты заявляла в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционных жалоб, не требовалось, и в ходе апелляционного разбирательства таких процессуальных оснований не установлено.

Нельзя согласиться и с тем, что показания свидетелей фио и ФИО3 исследовались судом с нарушением требований процессуального закона: согласно протокола судебного заседания показания не явившихся в суд указанных участников процесса, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашались по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса ( т.7 л.д. 51).

Что касается доводов о том, что судом непосредственно не исследовались видеозаписи с места ДТП на приобщенных к делу дисках и медицинская карта ФИО2, то данное обстоятельство не является нарушением ч. 1 ст. 240 УПК РФ и не влечет признание исследованных судом протоколов осмотров видеозаписей и медицинской карты недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств о просмотре видеозаписей и медицинской карты, как это предусмотрено положениями ст. 284 УПК РФ, стороной защиты суду не заявлялось.

В апелляционной инстанции свое ходатайство о просмотре видеозаписей сторона защиты сняла с рассмотрения.

Не состоятельны и доводы о том, что судебное решение является копией обвинительного заключения, поскольку постановленный в отношении ФИО2 приговор, содержащий вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, полностью соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с апелляционной жалобой представителя гражданского ответчика, поскольку вопросы по заявленным потерпевшими ... ..., ФИО4 ... и ...... ... гражданским искам о возмещении морального вреда, разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ, исходя из характера причиненных каждому из них физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Представленные в деле решение и определение Арбитражного суда адрес о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), как правильно указал суд, не освобождали осужденного от возмещения причиненного им вреда.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, его семейное положение, ..., что в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие дипломов, сертификата, многочисленных благодарностей, активное участие в общественной деятельности, в том числе, в сфере строительства, состояние его здоровья, ....

Вместе с тем, добровольное полное возмещение ФИО2 морального вреда всем потерпевшим: ... ..., ... ..., ......фио, ... ..., до вступления приговора в законную силу следует в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ дополнительно признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Также надлежит признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 в настоящее время ....

Принимая во внимание фактические обстоятельства, а также установленные при апелляционном рассмотрении дела смягчающие обстоятельства и вновь представленные сведения о состоянии здоровья осужденного, апелляционная инстанция считает необходимым приговор изменить и смягчить осужденному назначенное наказание, как основное, так и дополнительное.

В остальном приговор является законным, обоснованным и полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 15 ч.6 и ст.73 УК РФ; суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства дела, также не находит таких оснований.

Решение о назначении колонии-поселения для отбывания осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Не усматривая иных оснований для внесения в приговор изменений и удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 26 марта 2024 года в отношении Шепеля ... изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора из перечня доказательств вины осужденного рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от 08 февраля 2022 года (т.1 л.д.3);

- признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО2 причиненного преступлением морального вреда потерпевшим ... ..., ... ..., ......фио, а также ... ..., смягчающим наказание обстоятельством;

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 ...;

- смягчить назначенное ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет с отбыванием в колонии-поселении, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 4 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: