Приговор № 1-117/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-117/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием

государственного обвинителя Филиппова С.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Серова А.А.,

потерпевшей ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 06 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 03 ноября 2017 года по отбытию наказания,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу со 2 октября 2018 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2018 г. около 01 часа 00 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре коммунальной квартиры по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, увидел, что дверь в комнату, принадлежащую ФИО1., не заперта, и у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1. Осуществляя свои преступные намерения ФИО5, воспользовавшись отсутствием ФИО1. и других лиц проживающих в коммунальной квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для ФИО1. и желая этого, 23 сентября 2018 г. около 01 часа 00 минут, через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату коммунальной квартиры, принадлежащую ФИО1., где из холодильника взял упаковку кетчупа «Махеев», которая материальной ценности для ФИО1. не представляет, а так же со стола взял ноутбук марки «HP Pavilion» стоимостью 30 000 рублей, и вышел из комнаты, тем самым тайно похитив личное имущество принадлежащие последней. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Показания по обстоятельствам дела давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО5 показал, что он проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. С ним в одной квартире, но в разных комнатах проживают ФИО1 и ее сожитель ФИО2, так же в другой комнате живет ФИО3 и ее сожитель. Данную комнату он снимает около полутора месяцев. Последние три месяца он нигде не работает. 22 сентября 2018г. вечером около 18 часов к нему в комнату постучался его сосед ФИО2, который сказал, что поругался со своей сожительнице ФИО1. Они немного выпили у него в комнате и решили пойти на улицу. На улице ему стало холодно, и он решил пойти к себе в гараж выпить еще. Он сказал ФИО2, что пошел по своим делам и ушел. ФИО2 остался на остановке. Это было около 19 часов. Домой пришел около 1 часа 23.09.2018г. Он подошел к своей двери и заметил, что у соседей ФИО2 и ФИО1 приоткрыта дверь в комнату и горит свет. Он прислушался, в комнате была тишина. Он решил, что в комнате никого нет или они спят, и подумал украсть, что-нибудь оттуда. Он открыл дверь пошире, в комнате никого не было. Он увидел, что на столе стоит ноутбук, и решил украсть его. Он прошел в комнату и взял со стола ноутбук без зарядки, так же из холодильника в их комнате он взял начатую пачку кетчупа. После он отнес ноутбук к себе в комнату. Он проснулся утром, решил взять ноутбук с собой на улицу, чтобы там продать кому-нибудь. Около 12 часов 23.09.2018г. он взял ноутбук, на улице около дома убрал его под куртку и пошел за вином. Когда он уже купил вина, по дороге домой на улице ему встретился ФИО2, который искал ноутбук ФИО1. Ноутбук у него был так же под курткой. Он сначала не хотел его отдавать. ФИО2 сам вытащил из-под его куртки ноутбук и ушел. Вину свою признает. В содеянном раскаивается. В комнате у ФИО1 он был всего одни раз и то уже давно. ФИО1 не разрешала ему заходить к ней в комнату без ее разрешения, а тем более брать что-нибудь оттуда (л.д.110-112).

Кроме полного признания подсудимым ФИО5 своей вины в содеянном, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО1., допрошенная в судебном заседании показала, что проживает в коммунальной квартире адресу: <адрес> совместно со своим сожителем ФИО2 на протяжении нескольких лет. Так же с ней в одной квартире, но в разных комнатах проживают - ФИО3 со своим сожителем. Так же рядом с ее комнатой, через стену проживет ФИО6. Он живет с ними не долго, около 2 месяцев. С ФИО7 она близко не общается. Он был один раз у них в комнате, заходил в гости, но это было около 1,5 месяцев назад. 22.09.2018г. около 18 часов она поругалась с ФИО2, и тот ушел к ФИО7 в комнату. Что они там делали, она не знает, возможно, выпивали. После, она услышала, как они вышли на улицу. Около 19 часов она позвонила ФИО2, спросила, где он находится, после чего пошла к нему. Входную дверь в комнату на ключ закрывать она не стала, просто прикрыла ее и свет в комнате она не выключала, так как думала, что скоро вернется. Она закрыла только входную дверь в квартиру на ключ и пошла к ФИО2. Они помирились и направились по своим делам. 23.09.2018г. около 4 часов утра они с ФИО2 вернулись домой, и она обнаружила, что пропал ноутбук ««HP Pavilion», который ранее стоял в ее комнате на столе. Зарядное устройство от него осталось на месте. Данный ноутбук она приобретала за 40000 рублей. В настоящее время его она оценивает в 30000 рублей. Она сразу подумала, что ее ноутбук украл ФИО7. Так же в коридоре на тумбочке она увидела, что лежит принадлежащий ей кетчуп «Махеев» в плотном пакете. Ранее данный кетчуп находился у нее в холодильнике в комнате. Она стала стучаться в комнату к ФИО7, но он не открывал, после чего она вызвала сотрудников полиции. 23.09.2018г. около 12 часов 00 минут к ней пришла ее соседка ФИО3 и рассказала, что видела из окна комнаты на улице ФИО7 и, что у него в руках был ноутбук. Она сказала об этом ФИО2, и тот пошел искать ФИО7. Примерно через час ФИО2 пришел домой и принес с собой ноутбук. Сказал, что на улице он нашел ФИО7 и забрал у него ноутбук. Она никогда не разрешала ФИО5 без спроса заходить в ее комнату и брать ее вещи. Ущерб, в сумме 30000 рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает, учится на 2 курсе техникума. Получает пенсию по потери кормилица и стипендию, является сиротой, в собственности ничего не имеет.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО1. полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2., который находился вместе с потерпевшей 23.09.2018 и пояснил обстоятельства, соотносящиеся и по времени и по месту и по обстоятельствам, имевшим место в ночь с 22 на 23 сентября 2018 года в коммунальной квартире адресу: <адрес>, а также обстоятельства изъятия ноутбука у ФИО5 (л.д.55-57).

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от 23.09.2018 - квартиры <адрес>, была осмотрена комната, принадлежащая ФИО1. и с поверхности холодильника были изъяты следы рук на три темные дактилопленки. С тумбочки в коридоре была изъята пачка кетчупа «Махеев» (л.д.8-12).

Заключением эксперта № от 15.10.2018г. установлено, что след пальца руки, изъятый на 1 темную дактилопенку в ходе осмотра места происшествия - комнаты в коммунальной квартире <адрес> с поверхности холодильника оставлен средним пальцем правой руки ФИО5 ( л.д.74-76).

Протоколом выемки от 28 сентября 2018 года у потерпевшей ФИО1. был изъят ноутбук ««HP Pavilion» (л.д.47-49), который был осмотрен вместе с упаковкой кетчупа «Махеев», изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д.50-51) и данные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.52).

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что она проживает по адресу: <адрес> октября 2011г. 22.09.2018г. она находилась в своей комнате и практически не выходила из нее. С ними по соседству в одной комнате живет ФИО1 с сожителем ФИО2. В другой комнате живет ФИО6. 22.09.2018г. она легла спать рано, ничего подозрительного она не видела. На следующий день, утром к ней пришла ФИО1. и сказала, что у нее из комнаты украли ноутбук, и что она думает, что это сделал ФИО7. Она сказала, что ничего подозрительного не видела и не слышала и ФИО1. пошла к себе в комнату. Находясь в комнате, около 12 часов она посмотрела в окно и увидела около подъезда, где они проживают ФИО8 В руках у него был ноутбук. Он засунул его под куртку и куда-то пошел. Она сразу пошла в комнату к ФИО1. и рассказала ей о случившемся. ФИО2. пошел искать ФИО9 и через некоторое время, принес ноутбук, сказав, что забрал его у ФИО5 (л.д.58-60).

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей ФИО1., данные ею в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей ФИО2 и ФИО3. не содержат существенных противоречий, суд их показания признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными. Кроме того, показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей и исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО5 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО5, «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимый незаконно, открыв входную дверь, не имея на то разрешения, проник в комнату потерпевшей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял заведомо чужое имущество, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По мнению суда, комната в коммунальной квартире, куда незаконно проник подсудимый, отвечает признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел подтверждение в суде, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшей ФИО1., являющейся сиротой и проживающей на социальные пособия, ее доходов, и кроме того, исходя из мнения потерпевшей, настаивающей на причинении ей именно значительного ущерба, значимости для потерпевшей похищенного ноутбука и при этом размер причиненного ей ущерба превышает установленный законом размер 5000 руб.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО5 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.126, 128), по месту регистрации жалоб не поступало (л.д.125), ранее судим (л.д.116-120, 130-131), привлекался к административной ответственности (л.д.117), по месту предыдущего отбытия наказания характеризовался отрицательно (л.д.122), а также учитывает состояние здоровья его и его близких, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п.«г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка (л.д.123), активное способствование расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО5, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного, привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и именно оно подтолкнуло к совершению преступления, подтвержден как самим подсудимым, так и показаниями свидетелей.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО5 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкое.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Дополнительных наказаний подсудимому ФИО5 в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ, суд находит возможным не назначать, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО5 суд назначает с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вынесения приговора – 15 ноября 2018 года, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период со 02 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ноутбук марки «HP Pavilion», упаковка кетчупа «Махеев», возвращенные владельцу ФИО1., оставить в распоряжении последней.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий