Приговор № 1-285/2018 1-43/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-285/2018

Дело № 1-43/2019 (1-285/2018 (11801320080263034)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 29 января 2019 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

с участием прокурора г. Прокопьевска Байрамалова Ю.Г.,

защитника ФИО1 адвоката Мустафиной М.А., представившей удостоверение № 707 от 23.05.2003 г. и ордер № 760 от 29.01.2019 г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, <данные изъяты>., ранее судимого:

1). 11.09.2003 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2). 04.03.2004 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 74 ч. 5 отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11.09.2003 г., ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 08.02.2005 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 111 ч. 4, ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 150 ч. 4, ст. 119 УК РФ, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 04.3.2004 г.) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.05.2011 г. срок наказания снижен до 12 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.09.2012 г. освобожден по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.08.2012 г. УДО на 3 года 10 месяцев 24 дня;

4). 14.11.2013 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ УДО по приговору от 08.02.2005 г. отменено, ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.08.2018 освобожден по отбытию из ИК-1 г. Мариинска. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.06.2018 г. установлен административный надзор на срок 8 лет, проживающего без регистрации по ул. Фадеева, 15 в г. Киселевске Кемеровской области

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.06.2018 г., вступившим в законную силу 15.06.2018 г. был установлен административный надзор на 8 лет и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы территории Кемеровской области.

15.08.2018 г. ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытию срока наказания и администрацией указанного исправительного учреждения ему было вручено предписание согласно которому ФИО1 следует к месту жительства по адресу: <адрес> и в течение одного рабочего дня со дня прибытия к избранному месту жительства должен явиться в Отдел МВД России по г. Прокопьевску не позднее 16.08.2018 года, при этом об ответственности за неявку в Отдел МВД России по г. Прокопьевску в установленный срок ФИО1 предупрежден.

Однако ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен об установленном за ним административном надзоре и связанным с ним ограничением об обязанности прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес> и явки в Отдел МВД России по г. Прокопьевску являющимся надзирающим органом по ведению административного надзора по указанному месту жительства, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в установленный администрацией исправительного учреждения срок, а именно 16.08.2018 г., имея умысел на уклонение от административного надзора и связанного с ним ограничением и действуя во исполнение своего преступного умысла, без уважительных причин, не прибыл в Отдел МВД России по г. Прокопьевску на регистрацию для постановки на учет по административному надзору.

Тем самым ФИО1 уклонился от административного надзора, начало срока отбывания которого исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч. 1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия производства дознания в сокращённой форме ему разъяснены и понятны, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Байрамалов Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, при проведении дознания не были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, повлекшие нарушения прав и законных интересов участников уголовного производства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, виновности лица, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Защитник Мустафина М.А. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Судом установлено, что дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были ущемлены, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств подсудимый осознает, суд, с соблюдений требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, с которым согласен подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами – рапортом участкового (л.д. 4), решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.06.2018 г. (л.д. 5-7), предписанием (л.д. 10), показаниями подозреваемого ФИО1 в протоколе допроса от 11.12.2018 г. (л.д. 36-39), показаниями свидетеля ФИО12. в протоколе допроса от 03.12.2018 г. (л.д. 29-31), показаниями свидетеля ФИО13 в протоколе допроса от 13.12.2018 г. (л.д. 46-47), показаниями свидетеля ФИО14. в протоколе допроса от 13.12.2018 г. (л.д. 48-49), показаниями свидетеля ФИО15 в протоколе допроса от 13.12.2018 г. (л.д. 50-51).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, перечисленными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом того, что в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в порядке особого производства, суд назначает наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался, ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 40).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от оплаты судебных издержек по оплате труда адвокатов, так как уголовное дело в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ было рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись И.С. Лозгачев

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-43/2019 (1-285/2018 (11801320080263034) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области