Решение № 2-1078/2018 2-1078/2018~М-102/2018 М-102/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1078/2018

Дело № 2-1078/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

20 июля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав страхователя по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав страхователя по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в размере 301 408 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на услуги эксперта оценщика в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оплату юридической консультации в размере 2 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 3 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.; в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.; неустойку на дату вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN X TRAIL г/н №. 07.10.2017г. произошло ДТП, при участии водителя ФИО3 управлявшего автомобилем LADA 3211340 г/н №, истца, управлявшего автомобилем NISSAN X TRAIL г/н №, и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.10.20017г. истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Предоставив автомобиль для осмотра, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы истца не ознакомили до настоящего момента. Позднее страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выслал истцу отказ от 03.11.2017г. № в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно заключению эксперта от 30.10.2017г. все повреждения NISSAN X TRAIL г/н №, не относятся к событию от 07.10.2017г., т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, я обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» № от 13.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 372 210 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 70 802 рубля, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 301 408 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Также истец ФИО2 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав страхователя по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в размере 25 550 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на услуг эксперта оценщика в размере 9 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оплату юридической консультации в размере 1 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 3 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.; в счет оплаты услуг представителя 12 000 руб.; расходы на доверенность в размере 1 500 руб.; неустойку на дату вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA CAMRY г/н №. 07.10.2017г., произошло ДТП, при участии водителя ФИО3 управлявшего автомобилем LADA 3211340 г/н №, водителя ФИО1 управлявшего автомобилем NISSAN X TRAIL г/н №, и истца, управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09.10.20017г. истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Предоставив автомобиль для осмотра, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы истца не ознакомили до настоящего момента. Позднее страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в сумме 118 372 рубля. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, я обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «СибАвтоЭкс» № от 03.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 178 895 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 34 973 рубля, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 143 922 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 9 500 рублей.

Определением суда от 15.03.2018г гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, поддержал требования истца ФИО2 в полном объеме, уточнил требования истца ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в размере 293 200 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на услуги эксперта оценщика в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оплату юридической консультации в размере 2 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 3 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.; в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.; неустойку на дату вынесения решения в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности от 06.03.2018г., возражал против удовлетворения требований истцов, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 29.01.2018г., о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО «СК «Сибирский Спас» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителя не направили.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных и более средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN X TRAIL г/н №, что подтверждается договором купли-продажи (т. 2 л.д. 13).

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA CAMRY г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 10).

07.10.2017г. по адресу <адрес>, произошло ДТП, при участии водителя ФИО3 управлявшего автомобилем LADA 3211340 г/н №, истца ФИО1, управлявшего автомобилем NISSAN X TRAIL г/н №, и истца ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY г/н №, что подтверждается справкой ДТП.

Согласно проверке ГИБДД по г. Новокузнецку, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении (т. 1 л.д.8, 9, т. 2 л.д. 9,10).

В результате ДТП транспортные средства, принадлежащие истцам ФИО1 и ФИО2, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия с 24.03.2017г. по 23.03.2018г. (т. 1 л.д. 33).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия с 21.01.2017г. по 20.01.2018г. (т. 2 л.д. 104).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «СК «Сибирский Спас», страховой полис №, срок действия с 20.02.2017г. по 19.02.2018г. (л.д. 97).

09.10.2017г. истец ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Предоставив автомобиль для осмотра, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел экспертизу причиненного ущерба и произвел выплату в сумме 118 372 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2017г. (т. 2 л.д. 136).

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «СибАвтоЭкс» № от 03.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 178 895 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 34 973 рубля, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 143 922 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 9 500 рублей.

Кроме того, 20.10.2017г. истец ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Предоставив автомобиль для осмотра, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел экспертизу причиненного ущерба и выслал истцу отказ от 03.11.2017г. № в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно заключению эксперта от 30.10.2017г. все повреждения NISSAN X TRAIL г/н №, не относятся к событию от 07.10.2017г., т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (т. 2 л.д. 11-12).

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» № от 13.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 372 210 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 70 802 рубля, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 301 408 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Оспаривая возможность образования заявленных повреждений автомобилей при указанных в административном материале обстоятельствах, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключение экспертов ООО МЭКК «Арс» № от 13.06.2018г. содержит следующие выводы:

1. Повреждения на автомобиле NISSAN X TRAIL г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с LADA 3211340 г/н №, и TOYOTA CAMRY г/н №.

2 Повреждения на автомобиле TOYOTA CAMRY г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с LADA 3211340 г/н №, и NISSAN X TRAIL, г/н №.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X TRAIL, г/н №, по повреждениям, полученным в ДТП 07.10.2017г. с учетом износа на дату ДТП на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет 523400 руб.

4. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN X TRAIL, г/н №, на момент предшествующий ДТП, с учетом возможного ухудшения стоимости возможных повреждений, не относящихся к ДТП 07.10.2017г. округленно составляет 355 300 руб.

5. Стоимость годных остатков NISSAN X TRAIL, г/н №, после ДТП 07.10.2017г округленно составляет 62100 руб.

6. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н №, по повреждениям полученным в ДТП 07.10.2017г. с учетом износа на дату ДТП на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет 229 000 руб.

7. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, на момент предшествующий ДТП, с учетом возможного ухудшения стоимости возможных повреждений, не относящихся к ДТП 07.10.2017г. округленно составляет 177500 руб.

8. Стоимость годных остатков TOYOTA CAMRY г/н №, после ДТП 07.10.2017г. округленно составляет 33 500 руб. (т. 2 л.д. 163-264).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО МЭКК «Арс» суд не находит. Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчиком мотивированного обоснования необходимости проведения данного исследования не представлено. Эксперт при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено полно, мотивировано, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства ФИО1 подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 293 200 руб. (355 300 руб. – 62 100 руб., где 355 300 руб. - стоимость транспортного средства на дату ДТП, 62 100 руб. - стоимость годных остатков).

С учетом приведенных положений закона, страховое возмещение истца ФИО2 составляет 25 628 руб. (177 500 руб.- 118 372 руб. – 33 500 руб., где 177 500 руб. - стоимость транспортного средства на дату ДТП, 118 372 руб. - выплаченная добровольно страховщиком сумма страхового возмещения, 33 500 руб. - стоимость годных остатков). Однако истцом заявлены требования в размере 25550 руб.

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с отказом в доплате страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 550 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 1 000 рублей, ФИО2 – 800 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф в сумме 146 600 руб. (293 200 руб. невыплаченное страховое возмещение /2), в пользу ФИО2 – 12 775 руб. (25 550 руб. недоплаченное страховое возмещение/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением в страховую компанию истец ФИО2 обратился 09.10.2017г. 20-тидневный срок на выплату страховой премии истек 29.10.2017г. В установленный законом срок до 29.10.2017г. страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме, 27.10.2017г. произвела выплату в размере 118 372 руб. Таким образом, расчет неустойки с 30.10.2017г. по 20.07.2018г. (263 дня) с учетом невыплаченного страхового возмещения в размере 25 550 руб., следующий:

25 550 руб.*1%*263 дня = 67 196,5 руб.

Истец ФИО1 с заявлением в страховую компанию обратился 20.10.2017г. 20-тидневный срок на выплату страховой премии истек 12.11.2017г. В установленный законом срок до 12.11.2017г. страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Таким образом, расчет неустойки с 13.11.2017г. по 20.07.2018г. (249 дней), с учетом размера страховой выплаты 293 200 руб., следующий:

293 200 руб.*1%*249 дня = 730 068 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия заявления ответчика, суд считает, что размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению. В пользу истца ФИО2 суд снижает неустойку до 20 000 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 140 000 руб.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., несение которых подтверждается чеком (Т.2, л.д.15). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо указанного, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9500 руб. в пользу ФИО2 (т. 1 л.д. 11). Данные расходы были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, несение расходов подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридической консультации в размере 2 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 3 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.; в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., а всего 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 05.12.2017г., договором на возмездное оказание услуг от 05.12.2017г. (т. 2 л.д. 36-36а).

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридической консультации в размере 1 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 3 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.; в счет оплаты услуг представителя 12 000 руб., а всего 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 25.12.2017г., договора на возмездное оказание услуг от 05.12.2017г. (т. 1 л.д. 36-37); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 38, т. 3 л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства в качестве представителей истцов принимали участие по доверенности ФИО6, ФИО4, которые присутствовали в 6 судебных заседаниях (1 подготовка и 5 судебных заседания).

С учетом объема проделанной работы представителей, категории дела, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с учетом услуг по правовому консультированию в устной форме и подготовку документов для суда, составлению искового заявления и претензии в общем размере 15 000 руб.; в пользу истца ФИО2 – расходы на оплату услуг представителя с учетом услуг по правовому консультированию в устной форме и подготовку документов для суда, составлению искового заявления и претензии в общем размере 12 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом не подлежит отдельному взысканию стоимость юридической консультации, поскольку данные расходы входят в оплату услуг представителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы истца ФИО2 за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, их требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 9 698,50 руб. (7 532 руб. по требованию имущественного характера истца ФИО1 + 1566,50 руб. по требования имущественного характера истца ФИО2 + 300 руб. и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда истцом) с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Согласно генерального директора ООО МЭКК «Арс» о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы от 13.06.2018г., которая была назначена по ходатайству ответчика, стоимость ее проведения составила 40 000 рублей (т. 2 л.д. 162). С учетом того, что требования истцов удовлетворены, доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, стоимость судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО МЭКК «Арс».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 293200 руб.; неустойку в размере 140 000 руб.; штраф 146600 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя с учетом услуг по правовому консультированию в устной форме и подготовку документов для суда, составлению искового заявления и претензии в общем размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25550 руб.; неустойку в размере 20 000 руб.; штраф 12775 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 9500 руб.; расходы на оплату услуг представителя с учетом услуг по правовому консультированию в устной форме и подготовку документов для суда, составлению искового заявления и претензии в общем размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 800 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9698,50 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» расходы за судебную экспертизу 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова