Приговор № 1-382/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-382/2019

Дело №1-382/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 30 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием

государственного обвинителяну помощника прокурора Мельниковой М.Б., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Исаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

По постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 02 минуты ФИО2, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику АО «Тандер» и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с витрины похитил одну упаковку кофе «Чибо Голд», стоимостью 271 рубль 91 копейки, и одну упаковку кофе «Якобс монарх», стоимостью 601 рубль 63 копейки, на общую сумму 873 рубля 54 копейки, после чего с похищенным пересек кассовую зону магазина «Магнит» и, не рассчитавшись за товар, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями причинил собственнику АО «Тандер» материальный ущерб в размере 873 рубля 54 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, в части обстоятельств совершения преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он зашел в магазин «Магнит», который расположен по адресу: ...., где с полки взял одну упаковку кофе «Чибо голд», весом 285 гр. в мягкой упаковке, после чего вместе с ней зашел за витрину, положил кофе под полу своей куртки, которая была на нем надета; затем снова вернулся к полкам с кофе, взял в руку еще одну упаковку кофе «Якобс монарх», весом 500 гр., положил ее под полу своей куртки, затем вместе с похищенным кофе миновал кассовую зону и, не рассчитавшись, вышел из магазина; в содеянном раскаивается; ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у него изъята оставшаяся часть кофе «Якобс монарх», который он не успел выпить.

Подсудимый после оглашения изложенных показаний их подтвердил.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшей ФИО6 о том, что она работает в должности товароведа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ...., принадлежащем АО «Тандер»; торговый зал в магазине «Магнит» оборудован камерами видеонаблюдения; в помещении магазина охранников нет; ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут она, находясь в торговом зале магазина, обратила внимание на то, что на полках отсутствуют две большие дорогостоящие упаковки кофе, в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 02 минут 15 секунд в помещение магазина «Магнит» зашел ранее неизвестный ей мужчина, на вид около 40 лет, среднего телосложения, был одет в зимнюю куртку-пуховик темного цвета, на голове вязаная шапка черного цвета, темные брюки и обувь, сразу прошел к полкам с кофе, взял одну упаковку кофе сублимированного «Чибо Голд Селекшн растворимый», 285 грамм, закупочная стоимость без учета НДС – 271 рубль 91 копейка, держа ее в руке, из поля видимости камеры наблюдения скрылся, а затем подошел к полке с кофе, взял в руки одну упаковку кофе натурального растворимого сублимированного «Якобс монарх», 500 граммов, закупочная стоимость без учета НДС – 601 рубль 63 копейки, затем также, держа ее в руке, из поля видимости камеры видеонаблюдения скрылся; после чего согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты 57 секунд мужчина, минуя кассовую зону, не подходя к ней, вышел из магазина «Магнит», не рассчитавшись за две упаковки кофе; при этом на видеофайле зафиксировано, что куртка его стала более объемной, и он придерживал ее рукой; магазину был причинен материальный ущерб на общую сумму 873 рубля 54 копейки;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, находясь в составе автопатруля совместно с полицейским ФИО8, он проследовал в магазин «Магнит» по адресу: ...., где произошла кража кофе; в магазине они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, узнав в мужчине, похищающем кофе, ФИО3, которого неоднократно ранее доставляли в ОП; далее об обстоятельствах задержания по месту жительства ФИО3, изъятии распечатанной упаковки кофе «Якобс Монарх»;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, данными в ходе дознания, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полки в магазине «Магнит» по адресу: ...., изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск с видеозаписью изъят у сотрудника полиции; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъята упаковка кофе «Якоб Монарх», 500 граммов; протоколом осмотра предметов с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому упаковка кофе и диск осмотрены, при этом установлено, что на диске содержится видеозапись, зафиксировавшая факт хищения, имевший место ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании данных предметов и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО3 указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество АО «Тандер», причинив обществу материальный ущерб, что объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о наименовании, стоимости похищенного имущества, свидетелей ФИО7, ФИО9, сотрудников полиции, признательными показаниями самого подсудимого о месте, времени, способе хищения, данными им в ходе дознания, а также иными вышеперечисленными доказательствами, в том числе протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ...., на котором зафиксирован момент хищения подсудимым имущества, при этом сам подсудимый в ходе дознания подтвердил, что мужчина, находящийся в кадре, это он.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО3 данными лицами.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача-психиатра не состоит; согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемый период и в настоящее время ФИО3 не утратил возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО3 совершено оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: судим; проживает по указанному адресу без регистрации; в настоящее время не трудоустроен; имеет малолетнего ребенка; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными и наркотическими средствами, не стремящееся к трудоустройству, ведущее аморальный образ жизни, соседями – положительно; <данные изъяты>

ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных объяснения и показаний, что суд наряду с наличием малолетнего ребенка, возвращением части похищенного имущества путем изъятия, состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, мнением представителя потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшем, его трудоспособным возрастом, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Основания для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст.64 УК РФ, отсутствуют.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, для применения же ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, который ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, вновь совершил преступление против собственности, имея непогашенные судимости, в период условного осуждения в условиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ. Установленное в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению корыстных преступлений. Суд приходит к убеждению, что поведение подсудимого носит стойкий антисоциальный характер и его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с тем, что преступление по настоящему приговору ФИО3 совершил до постановления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании по назначению. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, а значит, имеет реальную возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 6 210 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: упаковку с кофе – оставить представителю потерпевшего ФИО6 по принадлежности, диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М.Никитина