Приговор № 1-22/2026 1-917/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 1-22/2026

<номер> Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Кривцуне А.А.,

с участием государственного обвинителя Позняка А.Д.,

подсудимой ФИО1, ее адвоката Колесницкой А.Н.,

представителя потерпевшего - адвоката Басаргиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около <дата> ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ООО «<...>», технически исправным автомобилем марки «<...>» модели «<...>» с государственными регистрационными знаками «<номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имела при себе, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды без осадков и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному, участку <адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, по левой полосе в направлении от города <адрес> к городу <адрес>, с неправильно избранными режимом и скоростью движения около <...> км/ч, не соответствующими дорожным условиям, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», отвлеклась от управления транспортным средством, своевременно не снизила скорость управляемого ею транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжила движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем, не смогла своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу её движения, по пешеходному переходу и имевшего перед ФИО1 преимущественное право пересечения проезжей части, по причине чего на 55 км 90 м данной автодороги, в 4,6 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.2 (обозначающей правый край проезжей части), совершила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последнему была причинена тупая сочетанная травма тела: тупая травма таза: закрытый многооскольчатый перелом левой подвздошной кости со смещением отломков; закрытый перелом левой седалищной, обеих лонных костей со смещением; гематома мягких тканей левой подвздошной области; тупая травма левой нижней конечности: закрытый оскольчатый перелом латерального плато левой большеберцовой кости с переходом на межмыщелковое возвышение (Шацкер тип V) без смещения отломков; закрытый оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения отломков; ссадины левого голеностопного сустава; подкожная гематома левой надбровной дуги; ссадина левой височной области; Рана лобной области, ссадина лба слева, которые в совокупности по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.5.1.1.20 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025. № 172н.

Указанному автомобилю марки «<...>», в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО1 нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 1071 от 16.07.2025), а именно: п. 10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 – обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Подсудимая в присутствии своего адвоката заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением, что она полностью признают свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая понимает и осознает, содержание ст.ст. 314-317 УПК РФ ей дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается ее собственными показаниями и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и постановить в отношении нее обвинительный приговор.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана, действия ее правильно квалифицированы органами следствия, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и суд с данной квалификацией соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины, личность подсудимой, ее поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двух детей, оказание помощи потерпевшему в виде покупки продуктов и лекарств.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Учитывая, что осужденная проживает в <адрес>, суд считает необходимым обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительства в без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

В то же время, суд не находит оснований для снижения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ и назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ней права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и тот факт, что оно сопряжено с грубым нарушением требований Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Управляя источником повышенной опасности - автомобилем, ФИО1 продолжает создавать угрозу на дороге не только для себя, но и для окружающих, что в результате привело к наступлению негативных последствий по настоящему уголовному делу.

Назначение дополнительного наказания должно способствовать переоценке ФИО1 своего поведения при управлении транспортными средствами и изменению отношения на дороге и другим участникам дорожного движения.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 гражданский иск потерпевшего ФИО2 признала частично, указав, что сумма слишком завышена.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ФИО1 и характера причиненных гражданскому истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также материального и семейного положения подсудимой, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <...> рублей, поскольку потерпевшему, безусловно, причинены физические, моральные и нравственные страдания, связанные с полученными тяжкими телесными повреждениями, продолжительным лечением, невозможностью вести привычный образ жизни, которые суд и оценивает в указанную сумму.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Факт оказания адвокатом Басаргиной А.Н. юридической помощи потерпевшему ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО1 в суде подтвержден заключением соглашения, соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму <...> рублей, а также материалами дела об участии адвоката в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает возможным возместить потерпевшему ФИО2 процессуальные издержки в размере <...> рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, которые были непродолжительными по времени.

Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительства в <адрес> без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда – <...> (<...>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Компенсировать за счет средств федерального бюджета ФИО2 в счет возмещения потерпевшему процессуальных издержек в счет оплаты вознаграждения представителю в размере <...> рублей, с последующим взысканием указанной суммы с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья П.А. Сидоров