Приговор № 1-22/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 1-22/2026

дело № УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя - прокурора г.Долгопрудный ФИО7, представителя потерпевшего ФИО3, защитника – адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Р.Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со средним полным образованием, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и неустановленные следствием лица (далее соучастники) в неустановленное время, но не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, желая увеличить свое имущественное благосостояние преступным путем, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у граждан путем обмана, бесконтактным способом, посредством Интернет-ресурсов, с использованием мер конспирации, исключающих личные визуальные контакты между участниками группы и, определили, что получение денежных средств от граждан под мнимым предлогом проверки пенсионеров и ветеранов на установление факта финансирования Украины и в обеспечении сохранности принадлежащих им денежных средств, будет наиболее легкодоступным способом материального обогащения, распределив при этом свои преступные роли, согласно которым соучастники должны были по заранее приисканной ими для совершения преступлений базе данных, обзвонить потенциальных потерпевших, которым под видом сотрудников «Росфинмониторинга» и сотрудников иных органов государственной власти Российской Федерации сообщить, с целью побуждения их к добровольной передаче денежных средств, указанные недостоверные сведения, убедить последних в целесообразности воспользоваться их (ФИО2 и соучастников) указанными услугами (помощью), согласовать с потерпевшими размер указанных денежных средств, а также место, время и способ их передачи, о чем посредством Интернет-ресурсов сообщить ему (ФИО2), который должен был лично прибыть на встречу и получить от потерпевших принадлежащие им денежные средства, предназначенные якобы для обеспечения сохранности, а в дальнейшем полученные от потерпевших денежные средства передать неустановленному следствием соучастнику, получая в качестве вознаграждения за исполнение вышеперечисленных преступных действий 1,5 % от похищенных денежных средств.

Далее, его (ФИО2) соучастники, выполняя отведенную им преступную роль, с целью создания ему (ФИО2) условий для совершения преступления, путем заранее приисканных для совершения преступления неустановленных следствием средств связи, в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществили телефонные звонки на стационарный принадлежащий ФИО8 домашний телефон № и, представившись последней сотрудниками «Росфинмониторинга» и других федеральных органов государственной власти Российской Федерации (далее госорганы), в действительности таковыми не являясь, в ходе которых умышленно сообщили ФИО8 недостоверные сведения о том, что третьими лицами от имени ФИО8 направлены денежные средства на помощь вооруженным силам Украины, и для обеспечения сохранности ее (ФИО8) денежных средств необходимо передать их сотрудникам госорганов.

Далее ФИО8, заблуждаясь относительно личности собеседников и переживая за сохранность своих денежных средств, полагая, что она (ФИО8) разговаривает с сотрудниками указанных госорганов, не догадываясь о том, что в отношении нее (ФИО8) совершается преступление, ответила согласием и, выполняя указания его (ФИО2) соучастников, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, извлекла из шкафа 1 000 долларов США, что в переводе на ФИО1 рубль по курсу ЦБ РФ на момент ДД.ММ.ГГГГ составляло 82 рубля 02 копейки, то есть 82 020 рублей, а так же 450 000 рублей 00 копеек, а всего денежных средств на общую сумму в размере 532 020 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере. После чего продолжая находиться в неведении относительно того, что в отношении нее (ФИО8) совершается преступление, посредством стационарной телефонной связи сообщила его (ФИО2) соучастникам о своей готовности передать указанные денежные средства сотрудникам госорганов для их сохранности, и согласовала с ними (соучастниками) условия их передачи, о чем соучастники посредством Интернет-ресурсов сообщили ему (ФИО2).

После чего, он (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 37 минут по 17 часов 05 минут, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстные цели, действуя с соучастниками с единым умыслом и в порядке распределения преступных ролей, прибыл к дому № по <адрес>, проследовал на лестничную площадку расположенную между вторым и третьим этажами четвертого подъезда, где его (ФИО2) ожидала потерпевшая ФИО8, которая принимая последнего за сотрудника госорганов, продолжая находиться в неведении относительно того, что в отношении нее (ФИО8) совершается преступление, передала ему (ФИО2) 1 000 долларов США, что в переводе на Российский рубль по курсу ЦБ РФ на момент ДД.ММ.ГГГГ составляло 82 рубля 02 копейки, то есть 82 020 рублей, а так же 450 000 рублей 00 копеек, а всего денежных средств на общую сумму в размере 532 020 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, находящиеся в не представляющем материальной ценности полиэтиленовом пакете, который, получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, передав в дальнейшем похищенные у ФИО8 указанные денежные средств своим соучастникам.

Таким образом, он (ФИО2), действуя с неустановленными соучастниками согласованно и с единым преступным умыслом, в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана ФИО8 похитил принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 532 020 рублей 00 копеек, чем причинил ФИО8 (в лице представителя ФИО3) совместно с неустановленными соучастниками материальный ущерб в крупном размере.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, суду показал, что он родился и жил в Р.Казахстан, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Москва на заработки. В мессенджере «Телеграмм» девушка по имени Анна написала ему сообщение с предложением работы с заработком до 120 000 рублей. Со слов девушки необходимо было забирать денежные средства и передавать их другим ребятам, от суммы он мог забирать 1.5% себе. Он поинтересовался о законности данной работы, на что ему прислали документы о сотрудничестве с различными банками, а также о том, что данные действия законны. Позже его добавили в группу в мессенджере «Телеграмм», в которой было около 11 человек, а также написали ждать заказа. ДД.ММ.ГГГГ ему в группе в мессенджере «Телеграмм» поступил заказ о том, что необходимо проехать в <адрес> и забрать пакет. Он приехал на такси по необходимому адресу, из окна дома ему крикнула пожилая женщина и бросила ключи. Он (взял ключи и поднялся к ней на второй этаж, сказал, что он из инкассаторской службы, забрал пакет, который она ему отдала, после чего ушел. На улице его ждал водитель такси. Он сел в машину, стал перечитывать денежные средства, в данном пакете находились 1 000 долларов США и 450 000 рублей. На данном такси он проехал в ТЦ «Авиапарк», где его ждал мужчина по имени Аким, с которым он ранее был знаком. Возле данного торгового центра он передал ему вышеуказанный пакет с денежными средствами и уехали по своим делам.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, чьи показания были оглашены согласно п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Чувствует себя удовлетворительно давать показания желает. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) приехал в <адрес> на заработки, проживал в хостеле по адресу: <адрес>. Он (ФИО2) состоял в группе в мессенджере «Телеграмм» в канале «Дайвинчик», там он (ФИО2) разместил свое фото и год рождения. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО2) на мое фото поставила «лайк» неизвестная ему (ФИО2) девушка по имени Анна, после взаимного лайка, она написала ему (ФИО2) в личные сообщения с предложением работы до 120 000 рублей. Со слов девушки необходимо было забирать денежные средства и переводить в криптовалюту. От перевода денежных средств в криптовалюту он (ФИО2) отказался, на что Анна сказала, что тогда необходимо будет передавать денежные средства другим ребятам, а с забранных денежных средств он (ФИО2) должен был забирать 1.5% от суммы себе. После того, как он (ФИО2) согласился на вышеуказанную работу, Анна ему (ФИО2) скинула ссылку на менеджера ФИО20. Он (ФИО2) прошел по данной ссылке и написал ему в сообщении мессенджера «Телеграмм», после чего ФИО4 Николаевич ответил ему (ФИО2) и объяснил ему (ФИО2) обязанности. Также он (ФИО2) поинтересовался о законности данной работы, на что ФИО21 прислал ему (ФИО2) документ, в котором было сказано об их сотрудничестве с различными банками, а также о том, что данные действия законны. После этого, он ему (ФИО2) скинул трудовой договор, и сказал, что в приложении «Госуслуги» уже все отображено, на что он (ФИО2) поверил. Позже его (ФИО2) добавили в группу в мессенджере «Телеграмм», в которой было около 11 человек (администраторов), а также написали ждать заказа. После чего, ему (ФИО2) позвонили с неизвестного номера, звонившая девушка попросила включить демонстрацию экрана, таким образом она сказала, что хочет проверить его (ФИО2) мобильный телефон. Также она попросила номер родителей. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО2) в вышеуказанной группе в мессенджере «Телеграмм» поступил заказ о том, что ему (ФИО2) необходимо проехать в копировальный центр, где нужно было распечатать документы, которые ему (ФИО2) отправили в чат. После чего, он (ФИО2) направился в копировальный центр в <адрес> (точный адрес он (ФИО2) не помнит), где распечатал данные документы. Далее, он (ФИО2) отправил фото распечатанных документов, после чего ему (ФИО2) вызвали такси по адресу: <адрес>. Из такси он (ФИО2) вышел, не доезжая данного адреса, а именно на главной дороге, пока горел красный сигнал светофора. Заранее он (ФИО2) посмотрел у водителя такси, куда идти по навигатору. Он (ФИО2) сообщил, что он (ФИО2) на месте, после чего ему (ФИО2) сразу позвонили и сказали ждать клиента. Пока он (ФИО2) стоял ждал клиента, из окна дома по вышеуказанному адресу ему (ФИО2) крикнула пожилая женщина «сынок поднимись» и бросила ключи. Он (ФИО2) взял ключи и поднялся к ней на второй этаж, поздоровался с ней, и сказал, что он (ФИО2) из инкассаторской службы. После чего, он (ФИО2) забрал у данной женщины пакет, который она ему (ФИО2) отдала, после чего ушел. Все это время он (ФИО2) был на связи с куратором, который после того, как он (ФИО2) забрал денежные средства сказал куда и как ему (ФИО2) пройти. В место до которого он (ФИО2) дошел по указанию куратора, точный адрес он (ФИО2) не помню, меня ждал водитель такси. После чего, он (ФИО2) сел в машину, стал перечитывать денежные средства, а именно в данном пакете находились 1 000 долларов США и 450 000 рублей. На данном такси, номер автомобиля и марку он (ФИО2) не помнит, он (ФИО2) проехал в ТЦ «Авиапарк», где его (ФИО2) ждал Аким, с которым он (ФИО2) ранее был знаком. Возле данного торгового центра он (ФИО2) передал ему вышеуказанный пакет с денежными средствами, пересчитав данные денежные средства он ушел. После чего он (ФИО2) проехал в хостел по адресу: МО, <адрес>. Также он (ФИО2) находится под подпиской о невыезде <адрес> по ч. 3 ст.159 УК РФ, и в <адрес> (точный отдел он (ФИО2) не помню) по ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО2) задержали сотрудники полиции МУ МВД России «Мытищинское», после чего доставили в отдел полиции по г.о. Долгопрудный, где с меня было взято объяснение (т.1 л.д. 66-69, 73-76, 204-206).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил, на них настаивал.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мамой ФИО9 было написано заявления по факту мошеннических действий в отношении нее, в ходе которых ей был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 532 000 рублей 00 копеек. Ему известно о произошедшей ситуации от своей мамы, а именно, что она являлась клиентом ПАО «Сбербанк», на ее имя открыты вклады и банковская карта. Также у его мамы в квартире установлен стационарный телефон. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей на стационарный телефон поступил звонок от неизвестного, который представился сотрудником «Росфинмониторинга» и пояснил, что ее телефон прослушивается, и сказал, что она ранее перечислила денежные средства на нужды террористической организации ВСУ, и за это она будет привлечена к уголовной ответственности. После этого, он ей сказал, что к ней придут сотрудники правоохранительных органов с обыском, и если есть в квартире денежные средства и какие-либо ценности, то сотрудники изымут их. В ходе беседы она сообщила, что у нее в квартире находятся денежные средства, а именно 1000 долларов США и 450 000 рублей. После этого, неизвестный сказал, что необходимо указанные денежные средства упаковать в тёмный полиэтиленовый пакет и передать сотруднику инкассации, который заберёт денежные средства при этом оставит ей курьерский лист. Вечером того же дня к ней приехал подсудимый, она передала ему пакет с деньгами, он ушёл. В дельнейшем она поняла, что ее обманули мошенники и обратилась в полицию.

Из показаний потерпевшей ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что на учете в НД и ПНД не состоит, не судима. Она (ФИО8) проживает по вышеуказанному адресу. Ранее она (ФИО8) была осведомлена о видах правонарушений, связанных с дистанционным мошенничеством, посредством телевизионного, радио и общественного информирования. С ней проведена профилактическая беседа с целью информирования о видах правонарушений, связанных с дистанционным мошенничеством. Также может пояснить, что является клиентом ПАО «Сбербанк», там на ее (ФИО8) имя открыто около трех вкладов, и дебетовая банковская карта, на которую, она (ФИО8) получает пенсионные выплаты, ее (ФИО8) доход составляет 25 000 рублей. В 2011 году, она (ФИО8) приобрела валюту, а именно 1000 долларов и хранила их дома, также в квартире хранила 450 000 рублей, которые, она (ФИО8) накопила за долгое время. В помещении квартиры у нее (ФИО8) установлен стационарный телефон с абонентским номером +№, оператора «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут она (ФИО8) находилась дома, в какой-то момент, мне на стационарный телефон поступил звонок от неизвестного, который представился, сотрудником «Росфинмониторинга» Александром Владимировичем, и пояснил, то мой телефон прослушивается, и сказал, что она (ФИО8) перечислила со своего банковского счета денежные средства на нужды террористической организации ВСУ, и за это она (ФИО8) буду привлечена к уголовной ответственности. После этого, он ей (ФИО8) сказал, что к ней (ФИО8) придут сотрудники с обыском, и если есть в квартире денежные средства и какие-либо ценности, то сотрудники изымут их. В ходе беседы, она (ФИО8) ему сообщила, что у нее (ФИО8) в квартире находятся денежные средства, а именно 1000 долларов США и 450 ООО рублей. После этого, неизвестный сказал, что необходимо указанные денежные средства упаковать в тёмный полиэтиленовый пакет, для того чтобы в дальнейшем передать сотруднику инкассации, который заберёт денежные средства при этом оставит ей (ФИО8) курьерский лист. Далее, она (ФИО8) взяла денежные средства, находящиеся у меня дома, упаковала их в полиэтиленовый пакет, об этом сообщила ФИО16, который ей (ФИО8) сказал, что через некоторое время приедет его сотрудник, и она (ФИО8) должна сохранять конфиденциальность. Также он начал ее (ФИО8) успокаивать, и сказал, что он поможет ей (ФИО8) вернуть денежные средства, и начал расспрашивать имеются ли у ФИО1 денежные вклады в банках, она (ФИО8) ему сказала, что на вкладах денежных средств нет, и он сказал, что через некоторое время свяжется с ней (ФИО8). В какой-то момент, на стационарный телефон поступил звонок, когда она (ФИО8) ответила, то ФИО16, ей (ФИО8) сказал, что она (ФИО8) должна постоянно оставаться на связи, и сказал, что через несколько минут подъедет инкассатор. Через некоторое время, ФИО16, сказал, что ей (ФИО8) необходимо взять денежные средства, и выйти на улицу там ее (ФИО8) ждёт сотрудник инкассации. В свою очередь, она (ФИО8) пояснила ФИО16, что в связи с плохим самочувствием, выйти на улицу не может, он мне сказал, чтобы она (ФИО8) взяла ключи и скинула в окно инкассатору, что она (ФИО8) и сделала. После этого, примерно в 17 часов 00 минут на этаж поднялся молодой человек, на вид 20-25 чет среднего телосложения, коротко стриженый, на руках имеются татуировки, был одет в белую футболку, черные штаны, в руках у него был белый лист в файле. Далее, мы поздоровались, она (ФИО8) передала ему свёрток с деньгами, и он ушёл, она (ФИО8) сообщила о передаче денежных средств, и разговор прекратила. В дельнейшем ФИО16, ей (ФИО8) не звонил, и она (ФИО8) поняла, что ее (ФИО8) обманули мошенники. В настоящее время от преступных действий неизвестного ей (ФИО8) лица, мне причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 532 020 рублей, так как курс валют ЦБР на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 82 рубля 02 копейки, то есть 1000 долларов США составляет 82 020 рублей (т.1 л.д.58-65).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что в настоящее время она работает в должности оперуполномоченного МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО10) находилась на рабочем месте. Тогда в дежурную часть МУ МВД России «Мытищинское» обратилась гражданка ФИО8 с заявлением о том, что неустановленные лица похитили, принадлежащие ей денежные средства в размере 532 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО10) достоверно известно, что Инспектором ОУР МУ МВД России «Мытищинское» ФИО11 было получено объяснение от гражданки ФИО12, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она передала денежные средства в размере 532 000 рублей молодому человеку в белой футболке, который представился инкассатором, далее установленный в уголовном деле ФИО2 После чего, ею (ФИО10) по поручению следователя был направлен запрос систему «Безопасный регион» на получение видеозаписи с камер видеонаблюдения с подъезда № по адресу: МО, <адрес>, ответ получен в виде видеозаписи, которая подтверждает хищение денежных средств в размере 532 020 рублей, принадлежащих ФИО8 обвиняемым ФИО2 Также ею (ФИО10) были проверены курсы обмена валют на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым курс доллара США составляет 82 рубля 02 копейки, то есть 1 000 долларов США составляет 82 020 рублей 00 копеек. Также, ей (ФИО10) достоверно известно, что о/у ОУР ОП по г.о. Долгопрудный ФИО23 был проведен ОМП по адресу: МО, <адрес> участием ФИО8, которая пояснила, что передала денежные средства в размере 532 000 рублей установленному в уголовном деле ФИО2 на лестничной площадке между вторым и третьем этажом в четвертом подъезде и также пояснила, что ФИО2 именно в указанном месте передал ей лист формата А4 с названием «лист декларации». Далее ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО10), совместно с инспектором ОУР МУ МВД России «Мытищинское» ФИО11 по подозрении в совершении указанного преступления, был задержан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец Республики Казахстан. Далее, ей (ФИО10) достоверно известно, что о/у ОУР ОП по г.о. Долгопрудный ФИО24 было получено объяснение от ФИО2, согласно которому последний вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а именно, что именно он, представившись инкассатором, похитил денежные средства в размере 532 020 рублей у ФИО8 Также в рамках отдельного поручения по уголовному делу ею (ФИО10) была получена информация о том, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 был изъят сотрудниками СО ОМВД России по <адрес>, в связи с этим ею (ФИО10) был осуществлен выезд указанный отдел с целью поиска дополнительных доказательств по уголовному делу, в котором была получена информация, подтверждающая причастность ФИО2 к хищению денежных средств ФИО8 на двух скриншотах формата А4. Хочет пояснить, что при себе у нее (ФИО10) имеется СД-диск белого цвета, подтверждающий хищение ФИО2 денежных средств, скриншоты на 2-х листах формата А4, которые она (ФИО10) готова выдать следствию (т.1 л.д. 121-124).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в установленном законом порядке у свидетеля ФИО10 изъят СД-диск белого цвета подтверждающий, хищение денежных средств ФИО2, скриншотов на 2-х листах (том 1 л.д. 89-98);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в установленном законом порядке осмотрен СД-диск белого цвета подтверждающий, хищение денежных средств ФИО2, скриншотов на 2-х листах, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО10, бумажный лист, приложенный к объяснению ФИО8 (том 1 л.д. 134-143);

- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное под № КУСП ОП по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское», в котором последняя просит привлечь неустановленное лицо, которое представилось сотрудником «Росфинмониторинга», ввело в заблуждение и похитило денежные средства в размере 1 000 долларов США и 450 000 рублей (том 1 л.д. 36);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 4 подъезд, лестничная площадка между 2 и 3 этажом (том 1 л.д. 45-49);

- рапорт ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по подозрению в совершении преступления, был задержан ФИО2 (том 1 л.д. 58).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей допустимы и достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, они были допрошены в суде и на предварительном следствии, предупреждались за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, их показаниям судом дана оценка, сделаны выводы, которые основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений процессуального закона при проведении расследования по данному делу не установлено, все доказательства собраны в соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Вышеперечисленные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, соответствуют требованиям закона, предъявляемым к порядку получения сведений и проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела и вышеизложенные обстоятельства преступления, в частности, наряду с другими доказательствами, хронологию развития событий преступной деятельности подсудимого, в частности как об этом изложено в описательной части, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность при сопоставлении согласуются между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимыми неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Нарушений требований ст.217 УПК РФ судом не установлено. Все следственные действия выполнены следователем в рамках сроков следствия, с материалами уголовного дела все участники процесса ознакомлены.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо фальсификации доказательств, поэтому доводы подсудимого и защиты в данной части, о предвзятом отношении сотрудников правоохранительных органов и их заинтересованности в исходе дела, признаются судом несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия, допущено не было, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Об умысле подсудимого на совершение вышеуказанного преступления свидетельствует сам характер действий, обстановка совершения преступления, его поведение во время и после совершения преступления, последовательность действий.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО2 подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд пришел к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, признается обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований к изменению категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, также не находит оснований к назначению ему наказания не связанного с лишением свободы и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, а также то, что ФИО2 ранее не судим, его состояние здоровья, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания условно, либо назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, без назначения дополнительных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание данные о личности виновного в совокупности, оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Представителем потерпевшего ФИО3 был заявлен иск, в котором он просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 532 020 рублей.

ФИО2 данный иск признал в полном объеме.

Суд считает, что иск является законным, обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей – оставить без изменений.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства.

- СД-диск белого цвета, содержащий видеозаписи; подложный «лист декларации» на 1 листе; скриншоты на 2-х листах - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 532 020 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий