Решение № 2-1527/2018 2-1527/2018~М-1059/2018 М-1059/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1527/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1527/18 по иску ФИО1 к ООО «Текстиль-Элит» о взыскании оплаты труды, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Текстиль-Элит», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Текстиль-Элит» в пользу истца неполученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4429 руб. 70 коп., среднюю заработную плату за весь период вынужденной приостановки работы в размере 252000 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 29395 руб. 80 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; обязать ООО «Текстиль-Элит» расторгнуть трудовой договор с истцом на дату вынесения решения судом и выдать истцу оформленную надлежащим образом трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности «Продавец» в ООО «Текстиль-Элит» на основании трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении на работу она подписала Трудовой договор на экземпляре работодателя. Её экземпляр трудового договора ответчик передал ей через несколько дней с водителем, поставлявшим товар в магазин. В нарушение ст. 68 ТК РФ при приеме на работу она не была ознакомлена под роспись ни с приказом о приеме на работу, ни с Правилами внутреннего трудового распорядка, ни с иными локальными нормативными актами работодателя. Она была трудоустроена по объявлению Службы занятости г. Королев, размещенному в газете, в котором была указана заработная плата по должности «Продавец» - 35 000,00 руб. в месяц. При приеме на работу работодатель установил ей заработную плату 30000 руб. в месяц. Ответчиком

ей был установлен график сменности - два дня через два дня, то есть 15 рабочих дней в месяц. Согласно п. 6.2 Трудового договора ей установлена 40- часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем. Работа у данного работодателя является для нее основной. С ДД.ММ.ГГГГ. она была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности «Продавец» и фактически осуществляла трудовую деятельность у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ Свои должностные обязанности, прописанные в разделе № Трудового договора, она исполняла добросовестно, каких-либо нареканий, замечаний, дисциплинарных взысканий со стороны работодателя не имеется. Однако, за ДД.ММ.ГГГГ при полной отработке месячной нормы часов ей была выплачена заработная плата не 30000 руб., как было согласовано работодателем, а 9000 руб. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ сумме 3000 руб. была ей переведена на карту Сбербанка с банковской карты генерального директора ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб. была выданы лично ФИО14. из выручки магазина наличными ДД.ММ.ГГГГ., за что она расписалась в кассовой книге. За ДД.ММ.ГГГГ. работодатель вообще не выплачивал ей заработную плату. В связи с тем, что работодатель более чем на 15 дней задержал выплату заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ. она была вынуждена приостановить работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, о чем уведомила работодателя ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работодатель не расторг с ней трудовые отношения, не произвел выплату задолженности по заработной плате и окончательный расчет, не выдал трудовую книжку.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что устроилась на работу к ответчику по объявлению в газете, в котором заработная плата была предложена в размере 35000 руб. При оформлении трудоустройства ей была установлена заработная плата в размере 30000 рублей в месяц, она подписала трудовой договор на экземпляре работодателя, а её экземпляр трудового договора ответчик передал ей через несколько дней с водителем, и на данном экземпляре подписи генерального директора ООО «Текстиль-Элит» ФИО15. не имелось, а имелась только печать организации. Она была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, где работала в должности продавца, посменно два дня – через два, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она отработала все месячную ному часов, однако ей было выплачено только 9000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ей вообще не выплачивалась, в связи с чем она с ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена приостановить работу, предупредив об этом работодателя направив постой ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление, и до настоящего времени не возобновляла работу в связи с тем, что задолженность по заработной плате не была погашена работодателем.

Представитель ООО «Текстиль-Элит» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 никогда не работала в ООО «Текстиль-Элит» ни в должности «Продавец» ни в другой должности.

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО1 ей известна в связи с тем, что они вместе работали в ООО «Текстиль-Элит», она (свидетель) работала с середины ДД.ММ.ГГГГ года, в ее трудовую книжку запись не вносилась. ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ г. Они работали посменно два дня – через два, их рабочим местом был магазин ответчика по адресу: <адрес> Размер ее (свидетеля) заработной платы составлял 35000 руб. в месяц, но платили меньше. Ее (свидетеля) направили на работу к ответчику из Центра занятости населения. При ней ФИО1 была выплачена часть заработной платы в размере 3000 руб.

Свидетель ФИО17 показал, что работает в ООО «Сбербанк-Сервис», ФИО1 ему известна в связи с тем, что устанавливал банковский терминал в магазине где работала истец. Прибыл по заявке ООО «Текстиль-Элит» на установку оборудования в ДД.ММ.ГГГГ Магазин расположен на <адрес>, где-то в новых домах, в нем продавались предметы интерьера. В магазине продавцом была ФИО1 Она указывала ему, куда устанавливать оборудование. После установки он подписал соответствующий Акт.

Свидетель ФИО18 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ посетила магазин по адресу: <адрес> где продавались предметы интерьера. Истец была продавцом. Ей (свидетелю) понравились обои и она хотела их заказать. Истец помогла ей узнать о возможностях заказа. Кроме истца в магазине никого не было, кто мог бы еще быть продавцом.

Свидетель ФИО19 показала, что ФИО1 ей известна, она работала у Эльвиры продавцом в магазине «Пастель», который расположен по адресу: <адрес>. У нее (свидетеля) с супругом по этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ расположена торговая точка. ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ не раз обращалась к ней (свидетелю) за чеками, так как руководитель не выдавала ей чеки. Истец работала посменно два дня – через два дня.

Свидетель ФИО20 показала, что ФИО1 ей известна в связи с тем, что она посещала магазин по адресу: <адрес> в котором истец была единственным продавцом, и она консультировалась у ФИО1

Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть 1 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В данном случае ответчик таких доказательств не представил, доводы истца не опроверг, устранился от участия его представителей в судебном разбирательстве, лишь констатировав свою позицию об отсутствии между ним и истцом трудовых отношений.

Между тем, собранными по делу и оцененными судом доказательствами, в их совокупности, подтверждается факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений, в том числе допуска ФИО1 работодателем ООО «Текстиль-Элит» к исполнению трудовых обязанностей в должности продавца в магазине ответчика, и о выполнении истцом с ведома и по поручению работодателя работы в указанной должности.

Так, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей в магазине ответчика, осуществляющем торговлю предметами интерьера, расположенном по адресу: <адрес> где работала в должности продавца, посменно два дня – через два. Трудовой договор в надлежащей форме с ней заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена, при этом была оговорена заработная плата в размере 30000 руб. в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от работодателя частичную оплату труда в сумме 9000 руб. В связи с невыплатой заработной платы в октябре и ДД.ММ.ГГГГ., истец ДД.ММ.ГГГГ. направила работодателю уведомление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате и с ДД.ММ.ГГГГ. приостановила выполнение работы.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24. и ФИО25 а также письменными доказательствами.

Так, истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого указаны ООО «Текстиль-Элит» в лице генерального директора ФИО26 (Работодатель) и ФИО1 (Работник), по условиям которого Работник принимается на работу на должность Продавца в ООО «Текстиль-Элит», по основному месту работы, на неопределенный срок, ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.40-44). Данный договор не подписан работодателем, однако имеет оттиск печати ООО «Текстиль-Элит». Оснований сомневаться в подлинности данного оттиска печати у суда не имеется, так как данный оттиск визуально и по содержанию совпадает с оттиском на доверенности представителя ответчика, ответчиком о подложности данного оттиска печати на экземпляре трудового договора. имеющегося у истца, не заявлено.

Поскольку печать работодателя, хранится у генерального директора ООО и используется генеральным директором ООО, а каких-либо заявлений в правоохранительные органы о пропаже или использовании печати ООО «Текстиль-Элит» иными лицами ответчиком не представлено, реквизит печати мог быть проставлен на трудовом договоре только работодателем.

В этой связи, суд принимает во внимание объяснения истца о том, что при оформлении трудоустройства она подписала трудовой договор на экземпляре работодателя, а её экземпляр трудового договора ответчик передал ей через несколько дней с водителем, и на данном экземпляре подписи генерального директора ООО «Текстиль-Элит» ФИО27 не имелось, а имелась только печать организации.

Также суд учитывает, что свидетелем ФИО29 был представлен аналогичный трудовой договор между ней и ООО «Текстиль-Элит», не имеющий подписи представителя работодателя, а только оттиск печати ООО «Текстиль-Элит» (л.д.114-118), что свидетельствует об устоявшейся у ответчика практике оформления трудовых отношений таким ненадлежащим образом. При этом ФИО30. подтвердила обстоятельства фактического осуществления истцом трудовой деятельности в магазине истца в соответствии с условиями приведенного трудового договора.

Кроме того, с целью проверки обстоятельств, указанных истцом, судом был сделан запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений об установке ООО «Текстиль-Элит» торгово-кассового оборудования в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.149).

По данному запросу, ПАО Сбербанк представлен Договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Текстиль-Элит» и ПАО «Сбербанк России», а также Акт о готовности торгово-сервисной точки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого представителем ПАО Сбербанк сотрудником ООО «Сбербанк Сервис» ФИО31 на предприятии ООО «Текстиль-Элит» по адресу: г<адрес> было установлено терминальное оборудование. Данный Акт от лица ООО «Текстиль-Элит» был подписан ФИО1 (л.д.141-146,150-152,128).

Допрошенный судом сотрудник ООО «Сбербанк Сервис» ФИО32 подтвердил, что в указанную дату устанавливал на торговой точке ООО «Текстиль-Элит» терминальное оборудование, и продавцом была ФИО1, которая указывала ему, куда устанавливать оборудование и принимала установку оборудования от лица ООО «Текстиль-Элит», подписав соответствующий Акт.

Оснований сомневаться в достоверности сведений представленных по запросу суда не заинтересованным в исходе дела лицом – ПАО Сбербанк, и в показаниях не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО2, у суда не имеется.

Давая оценку показаниям иных допрошенных судом свидетелей, суд принимает во внимание, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности данных свидетелей.

Так, свидетели ФИО33 и ФИО34 узнали истца только потому, что являлись покупателями (заказчиками) в магазине ответчика, и подтвердили тот факт что при их посещениях магазина именно ФИО1 осуществляла там функции продавца принимала у них заказы, и именно поэтому у истца остались их контактные данные. При этом, суд учитывает, что место жительства данных свидетелей находится вблизи расположения магазина.

Свидетель ФИО35. также является посторонним лицом для истца, осуществляла торговую деятельность по тому же адресу что истец, в другом магазине, и подтвердила факт работы истца продавцом в магазине ответчика в указанный в иске период времени. При этом доводы свидетеля об осуществлении ею торговли по тому-же адресу, подтверждаются документально, а именно договором аренды нежилого помещения, в котором арендатором указан супруг свидетеля.

Показания свидетелей не противоречат друг другу, и полностью согласуются с доводами истца, и письменными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие между сторонами трудовых отношений, в силу которых истец исполняла трудовые обязанности продавца в магазине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В этой связи суд учитывает, что на дату первичного обращения ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом был заявлен спор только о не выплате заработной платы, и в обоснование факта трудовых отношений был представлен приведенный выше трудовой договор между сторонами, заверенный оттиском печати ООО «Текстиль-Элит». При этом, отсутствуют основания считать, что истец должна была знать о том, что такое оформление трудового договора является не надлежащим.

Спор о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, истцом в первоначальном иске вообще не заявлялся, поскольку о наличии такого спора, то есть об оспаривании наличия трудовых отношений между сторонами истец могла узнать только из первоначальных возражений ответчика на иск от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик сослался на то, что ФИО1 в ООО «Текстиль-Элит» ни в должности продавец, ни в другой должности никогда не работала (л.д.59), и только после этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан уточненный иск, в котором она ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о фактическом допуске ее к работе и заявляет требования. связанные с надлежащим оформлением трудовых отношений (л.д.62-64).

Данные обстоятельства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, свидетельствуют о том, что о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых отношений ФИО1 должна была узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для вывода о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, не имеется.

Как указывает истец, размер оплаты труда, оговоренный с работодателем, составил 30000 руб. в месяц, однако ответчик произвел выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ только частично, в размере 9000 руб., а в ноябре выплату не производил, в связи с чем истец с ДД.ММ.ГГГГ. она была вынуждена приостановить работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, о чем уведомила работодателя ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.22 ТК РФ, своевременная и в полном размере выплата причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, является одной из основных обязанностей работодателя.

Из положений ст.ст. 136,142 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом согласно ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В представленном истцом бланке трудового договора, имеющем оттиск печати ООО «Текстиль-Элит», размер должностного оклада не указан.

При этом, из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО36. следует, что размер должностного оклада был установлен работодателем истцу в размере 30000 руб. в месяц.

Судом были истребованы у ответчика различные документы, с целью проверки доводов истца, в том числе о должностном окладе по должности продавца на предприятиях ответчика (л.д.148).

Между тем, ответчик уклонился от предоставления таких сведений, ограничившись формальным ответом об отсутствии у ООО «Текстиль-Элит», как у микропредприятия, локальных актов (л.д.136), тогда как, помимо локальных актов, суд истребовал и иные документы. в том числе штатное расписание и табель учета рабочего времени.

Более того, полностью отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом, ответчик не дал ни какой оценки доводам истца о размере должностного оклада по должности продавец, не опроверг доводы истца.

При таких обстоятельствах, при определении размера должностного оклада истца в период его работы у ответчика, суд исходит из объяснений истца об установлении должностного оклада в размере 30000 руб. в месяц, учитывая также и то, что данный размер оклада не превышает размер среднемесячной заработной платы в Московской области за весь спорный период.

Определяя размер задолженности ответчика по оплате труда истцу, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соответствующий требованиям закона и установленным выше обстоятельствам.

Так, исходя из должностного оклада 30000 руб. в месяц, учитывая доводы истца о том, что ответчик выплатил истцу за ДД.ММ.ГГГГ только 9000 руб., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 21000 руб.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истцу не выплачивалась, истец отработала 6 дней из 15 при сменном графике. Исходя из расчета 30000 руб. : 15 рабочих дней в месяц, заработная плата за один рабочий день составит 2000 руб., за 6 отработанных рабочих дней – 12000 руб.

Всего за фактически отработанное истцом время в октябре и ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по заработной плате составит 33000 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В этой связи суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за не выплату в установленный срок заработной платы, по состоянию на дату вынесения решения, в размере 4429 руб. 70 коп., согласно приложенному расчету.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней (л.д.69,70), после чего с ДД.ММ.ГГГГ фактически приостановил выполнение трудовых обязанностей.

Исходя из того, что в силу ст.142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, и что на дату судебного заседания у истца отсутствовали основания для возобновления работы, поскольку задолженность по заработной плате не была погашена работодателем до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период приостановления истцом трудовых обязанностей с 14 ноября 2017 г. по 26 июля 2018 г., что составит 8 месяцев и 12 рабочих дней. При этом, в связи с отсутствием иных сведений о начислениях работодателем истцу оплаты труда, суд исходит из размера должностного оклада 30000 руб. С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению заработка за данный период составит 252000 руб.

Как было указано, истец также просит обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом на дату вынесения решения судом и выдать истцу оформленную надлежащим образом трудовую книжку.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.

Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями ст. 80 ТК РФ.

В силу положений ст.84 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Между тем, учитывая позицию ответчика, отрицающего сам факт наличия трудовых отношений с истцом, и то что требования о расторжении трудового договора были заявлены 01 июня 2018 г., суд расценивает данные требования как волеизъявление работника на прекращении трудовых отношений с ответчиком по собственному желанию, и считает необходимым удовлетворить исковые требования о возложении на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор с истцом на дату вынесения решения судом и выдать истцу оформленную надлежащим образом трудовую книжку, поскольку ненадлежащее оформление трудовых отношений, влечет отсутствие возможности надлежащего оформления прекращения таких трудовых отношений, что в итоге нарушает трудовые и пенсионные права истца, в том числе на дальнейшее трудоустройство, на начисление трудового стажа для назначения пенсии.

При таких обстоятельства, суд считает необходимым обязать ответчика надлежащим образом оформить увольнение истца с должности продавца, с ДД.ММ.ГГГГ по основанию ст.80 ТК РФ, и выдать истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку с записями приеме на работу на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ., по основанию ст.80 ТК РФ.

Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В этой связи, принимая во внимание, что истец имела право на сохранение среднего заработка за все время приостановления работы, отпускные, подлежащие начислению истцу в связи с прекращением трудовых отношений, подлежат начислению в том числе с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку общий период работы ФИО1 у ответчика составит, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, количество неиспользованных дней отпуска составит 23, 33 дня. Подлежащая начислению заработная плата за указанный период составит 294000 руб. (30000 руб. за октябрь 2017 + 12000 за период до 14 ноября 2017+252 000 руб. за дни приостановки работы по день вынесения решения суда), средний дневной заработок составит 1260 руб. Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составит 29395 руб. 80 коп. (1260 руб. х 23,33 коп.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком трудовых прав истца, а именно не оформление надлежащим образом трудовых отношений, не выплата заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Текстиль-Элит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний и составленных по делу процессуальных документов, в размере 50000 руб., а также в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6388 руб. 26коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Текстиль-Элит» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Текстиль-Элит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4429 руб. 70 коп., заработную плату за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29395 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возмещение судебных расходов в размере 50000 руб., а всего 418825 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 50 коп.

Возложить на ООО «Текстиль-Элит» в течении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу надлежащим образом оформить увольнение ФИО1 с работы в ООО «Текстиль-Элит» в должности продавца, с ДД.ММ.ГГГГ., по основанию ст.80 ТК РФ, и выдать истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку с записями приеме на работу на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ., по основанию ст.80 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Текстиль-Элит» в доход государства государственную пошлину в размере 6388 руб. 26коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2018 г.