Решение № 2-5568/2018 2-5568/2018~М-4838/2018 М-4838/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-5568/2018

№ 2-5568/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Балиной С.А.,

с участием истца, представителя ответчика

помошника прокурора Центрального района г. Волгограда

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО « Волгоградгоргражданстрой» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ОАО « Волгоградгоргражданстрой» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что он работал в ОАО «Волгоградгоргражданстрой» в должности дворника с 05 ноября 2014 года. Приказом № 27-к от 08 августа 2018 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по основаниям п. 7 ст.77 ТК РФ - «Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.» с увольнением в тот же день.

Считает увольнение с расторжением трудового договора по основаниям указанной статьи незаконным и необоснованным, поскольку не соблюдены порядок и условия применения данной нормы закона, определенные ст. 74 ТК РФ « Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда». Ввиду крайней невменяемости, непонятности и противоречивости как самих предложенных работодателем т.е. «изменений..», так и отсутствия собственно отказа с его стороны от предполагаемых изменений условий договора. Кроме того, из приказа об увольнении не ясно, почему не предложена иная работа по причине мнимого отказа, отсутствие вакансий не указано.

Указывает, что нарушены его конституционные права гражданина на свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право свободно распоряжаться своими способностями к труду и распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Незаконным увольнением он лишен возможности трудиться и ему причинен моральный вред, поскольку работодатель не воспринимает его как человека и гражданина, как субъекта права, как равноправную сторону договора.

Просит суд восстановить его на работе в ОАО «ВГГС», взыскать с ОАО «ВГГС» в свою пользу зарплату за время вынужденного прогула в размере 10 145 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседание истец на исковом заявлении настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что нарушений со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора полагавшего требования истца не обоснованными и не подлежащие удовлетворению, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, исходя из следующего.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со статьей 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу ч.4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правшам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из материалов дела, при заключении с ФИО1 трудового договора №... от 05.11.2014 на должность дворника, не был установлен режим рабочего времени (начало и окончание работы) и не были определены виды обязательных работ, подлежащих исполнению по занимаемой должности.

10.04.2018 были подготовлены Дополнительное соглашение к трудовому договору и Должностная инструкция дворника.

Были получены истцом 25.04.2018.

16.05.2018 года директором ответчика было издано распоряжение об обязанности дворника поливать и косить газоны.

Как указывает представитель ответчика, ФИО1 исполнять его отказался в связи с отсутствием такой обязанности в его трудовом договоре.

25.05.2018 года было издано распоряжение №... об учёте рабочего времени дворника ФИО1. Был заведен «журнал учёта рабочего времени дворника» ФИО1, который вел старший вахтёр ФИО 30.05.2018 года г.были утверждены в новой редакции Правила внутреннего трудового распорядка и ФИО1 по телефону было предложено прийти ознакомиться с данным документом. Но ФИО1 так и не пришел. Учитывая все эти обстоятельства и заявление ФИО1, что трудовые отношения с ним должны быть четко регламентированы 04 июня 2018 года ФИО1 было вручено Уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Вместе с уведомлением ему были вручены копии приказа №... от 30.05.2018 г. и Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденные данным приказом, а также Должностная инструкция в 2-х экземплярах, утвержденная генеральным директором в подлинниках, с приложениями. Дополнительное соглашение к трудовому договору он получил ещё 25.04.2018,. Данные документы, в соответствии с ч.2 ст.74 ТК РФ, объясняли ФИО1 причины, вызвавшие необходимость таких изменений. Вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации ФИО1, которую он мог бы выполнять, в ОАО «Волгоградгоргражданстрой» не было ни на момент вручения ему уведомления, ни на момент увольнения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом как указывает представитель ответчика, имея на руках Уведомление об изменении существенных условий труда истец условия не соблюдал. В связи с этим, согласно Уведомления от 04.06.2018, по истечении 2 (двух) месяцев в случае не согласия с изменениями в режиме рабочего времени, действие трудового договора №... от 05.11.2014г, приказом №...к от 08.08.2018г было прекращено и ФИО1 был уволен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатами за неиспользованный отпуск и двухнедельным пособием.

Ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, в частности, обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также трудовую дисциплину.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Как следует из представленных суду сведений, истец в своем обращении к руководителю ОАО « Волгоградгоргражданстрой» подтверждает свое согласие на изменение трудовых условий, что подтверждается заявлением от 05 августа 2018 года.

Суд полагает, что не подписание со стороны истца дополнительного соглашения к трудовому договору, должностных инструкций, само по себе не является отказам от их подписи и не согласия.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что истец не соблюдал режим рабочего времени суду не представлены сведения о том, что ему начислялась заработная плата с учетом отсутствия ФИО1 на рабочем месте, как пояснил представитель истца табель рабочего времени велся с учетом 4 часового рабочего дня оговоренного трудовым договором.

Суд полагает, что исковые требования в части признания незаконным увольнения и восстановлении истца на работе, руководствуясь положениями ст. 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо удовлетворить, исходя из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, при этом работник от продолжения работы в измененных условиях не отказался.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение действующего законодательства при осуществлении процедур по увольнению истца, а доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, нашли своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения. Следовательно, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку требования ФИО1 к ответчику о восстановлении на работе удовлетворены, суд находит основания и для удовлетворения производных требований об оплате за время вынужденного прогула в размере 10 145 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 405 рублей 80 копеек + 400 рублей, исходя из количества требований имущественного и неимущественного характера. ( ст.333.19, ч.б ст.52 РФ,ст.61.1 БК РФ).

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО « Волгоградгоргражданстрой» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО « Волгоградгоргражданстрой» в должности дворника.

Взыскать с ОАО « Волгоградгоргражданстрой» в пользу ФИО1 зарплату за время вынужденного прогула в размере 10 145 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО « Волгоградгоргражданстрой» госпошлину в муниципальный бюджет город-герой Волгоград в размере 805 рублей 80 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11. 2018 года.

Судья: Д.И. Коротенко