Апелляционное постановление № 22-1706/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-29/2023

Судья Ивлиева И.Б.

Дело № 22-1706/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Калининского районного суда (р.п. ФИО2) ФИО2 <адрес> от <дата>, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец р.п. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> Калининским районным судом (2) ФИО2 <адрес> по ч. 4 ст. 111, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда ФИО2 <адрес> от <дата>, к 8 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытию наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО3 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Лысогорского муниципального района ФИО2 <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На ФИО3 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в р.п. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором. В доводах жалобы, описывая события произошедшего, указывает на невиновность в совершении преступления, недостоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 ввиду наличия оснований для оговора, нахождение потерпевшей <дата> в состоянии алкогольного опьянения и возможность получения телесных повреждений при иных обстоятельствах. Утверждает, что побои потерпевшей не наносил, судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза была проведена без участия потерпевшей Потерпевший №1 Просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат существенных противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- в части, показаниями осужденного ФИО3 об обстоятельствах его прибытия в квартиру к сестре Потерпевший №1 <дата>, где между ним и потерпевшей в ночное время произошел конфликт после которого потерпевшая Потерпевший №1 с несовершеннолетним сыном убежали;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах ее избиения ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах избиения матери - Потерпевший №1 его дядей ФИО3 чему он был очевидцем;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым <дата> примерно в 23 ч. 30 мин. к ней домой прибежала Потерпевший №1, которая была одета в пижаму, без обуви. С Потерпевший №1 был её сын – ФИО13, он тоже был легко одет. Потерпевший №1 всю трясло, её голос дрожал, она была сильно напугана. Потерпевший №1 ей рассказала, что несколько минут назад её побил брат – ФИО1 На ухе Потерпевший №1 слева она увидела ссадину, которую, как та ей пояснила, причинил ФИО3 О случившемся Потерпевший №1 сообщила в полицию, а потом поехала в отделение скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах обращения к ней за оказанием медицинской помощи Потерпевший №1 <дата> в ночное время, которая жаловалась на головную боль, на ушибы и ссадины мягких тканей лица. В области левой ушной раковины визуализировалась гиперемия (покраснение), имелась ссадина 0,5 см. Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «Множественные поверхностные травмы головы. Ушиб, ссадина ушной раковины слева. Артериальная гипертензия 1 степени, риск 2». Ей была оказана помощь;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО3, который <дата> нанес ей побои, отчего она испытала физическую боль;

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что у Потерпевший №1 <дата> года рождения имелось: ссадина в области левой ушной раковины. Указанное повреждение возникло от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Указанное повреждение образовалось как от одного, так и более травматических воздействий;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен <адрес> р.п. ФИО2 <адрес>, где <дата> в кухне дома ФИО1 нанёс Потерпевший №1 побои;

другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Все указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были судом непосредственно исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Мотивы, по которым суд принял во внимание в части показания данные осужденным, показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины ФИО3, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вопреки доводам осужденного, показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка и данная оценка является правильной.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 изложены в приговоре и их содержание не свидетельствует о невиновности либо непричастности осужденного к совершению преступления.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Доводы о недоказанности вины, невиновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, о возможности причинения телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

К показаниям ФИО3 в части отрицания нанесения телесных повреждений потерпевшей, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, поскольку они противоречат совокупности доказательств по делу.

Суд пришел к правильному выводу о механизме и времени образования повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, а также возможности их получения при обстоятельствах изложенных потерпевшей, убедительно обосновав свои выводы в приговоре, сомневаться в указанных выводах суда, у суда второй инстанции нет оснований.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством, не усматривается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение по форме и содержанию также соответствует этим требованиям, не содержит существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания обстоятельств.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО3 судом дана правильная.

Выводы суда о наличии у ФИО3 прямого умысла на нанесение побоев Потерпевший №1 в приговоре приведены, являются обоснованными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела, суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания ФИО3 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, кроме тех, что указаны в приговоре, дающих основание для их признания в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО3 наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Наказание по приговору от <дата> (назначено с применением положений ст. 70 УК РФ) было отбыто осужденным <дата>.

Таким образом, на <дата> судимость по приговору Калининского районного суда (2) ФИО2 <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда ФИО2 <адрес> от <дата>, была погашена. Следовательно, указание во вводной части приговора судимости по приговору от <дата> не соответствует требованиям закона и подлежит исключению.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений.

Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в связи с наличием судимости за преступление, совершенное с применением насилия по приговору от <дата>.

Однако данное обстоятельство, относящееся к признакам состава преступления, не является основанием для признания в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений по данному приговору.

С учетом изложенного следует исключить признание при назначении наказания ФИО3 рецидива преступлений как обстоятельства отягчающего наказание и смягчить ему наказание за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда ФИО2 <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у осужденного ФИО3 судимости по приговору Калининского районного суда (2) ФИО2 <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда ФИО2 <адрес> от <дата>.

Исключить указание о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Смягчить назначенное ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.