Приговор № 1-152/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-152/2019

Уг. дело № 1-152/19

50 RS0...-36

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П Р И Г О В О Р

г. Луховицы 12 ноября 2019 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием государственных обвинителей - помощника Луховицкого городского прокурора Боритченко С.Д., Луховицкого городского прокурора Сурмило М.Г.

подсудимых ФИО1

ФИО2

ФИО3

защитников Дубова А.А., удостоверение ..., ордер ... от ..., Платонова А.А., удостоверение ..., ордер ... от ..., ФИО4, удостоверение ..., ордер ... от ...

представителя потерпевшего Потерпевший №1

при помощнике судьи Замаховской А.В., секретаре Озерицкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина РФ, женатого, со средним образованием, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... ..., ранее судимого:

... Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 222 УК РФ к 10 годам лишения свободы и штрафу в размере 30 000 руб., освобожден ... по отбытии срока наказания;

... Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

... Пущинским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен приговор Люберецкого городского суда от ... и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожден ... по отбытии срока наказания;

... Щелковским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден ... по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина ..., разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... ..., ранее судимого:

... Балашихинским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) к 5 годам лишения свободы, освобожден ... по отбытии срока наказания;

... Балашихинским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

... Балашихинским городским судом Московской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, настоящий приговор и приговор от ... исполнять самостоятельно,

ФИО3, ... рождении, уроженки ... ... ..., гражданки ..., с образованием 9 классов, не замужней, имеющей 1 малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ...3 ..., ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, а также совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 и ФИО3 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Свежее мясо» ИП «К...», расположенного по адресу: ...3 ... умышленно, из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель ... хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из денежного лотка кассового аппарата, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, путем свободного доступа рукой взял и ... похитил 5 000 рублей, принадлежащие К..., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

... до 14 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имея корыстный умысел, направленный на ... хищение товаров из какого-либо розничного продовольственного магазина, договорились между собой, то есть вступили в преступный сговор, о совершении ... хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного на территории г.о. Луховицы, ...3 ..., с целью дальнейшей использовании похищенного на собственные нужды.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, из корыстных побуждений, в тот же день, ... около 14 часов, приехали на арендованном ФИО3 легковом автомобиле марки «Хендэ», модель «Солярис», серого цвета, г.р.з. ..., под управлением ФИО3 в п. ... ..., где по ходу движения увидели магазин «Пятерочка» ..., расположенный по адресу: ...

Далее, распределив преступные роли, они стали действовать согласованно, с единым умыслом. ФИО1, ФИО2, ФИО3 поочередно прошли в торговый зал указанного магазина, подошли к торговому прилавку с кофейной продукцией, после чего совместно жестами в присутствии друг друга определив кофе, которое необходимо похитить, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 начал складывать упаковки выбранного кофе в продовольственную корзину, находящуюся в руках ФИО3, в то время как ФИО1 ходил по торговому залу и смотрел за обстановкой в магазине, чтобы в случае обнаружения их незаконных действий, предупредить об этом ФИО2 и ФИО3

Так, ФИО2, действуя с единым с ФИО3 и ФИО1 умыслом, взял с двух верхних полок указанного торгового прилавка следующие товары:

- кофе марки «JACOBS MONARCH», партия LSA0190132, срок годности до ..., в количестве 1 банки по 190 гр., стоимостью 194 рубля 20 копеек;

- кофе марки «DAVIDOFF fine aroma», партия L8194, срок годности до ..., в количестве 2 банок по 100 гр., стоимостью 148 рублей 80 копеек, на сумму 297 рублей 40 копеек;

- кофе марки «DAVIDOFF rich aroma», партия L8278, срок годности до ..., в количестве 4 банок, партия L8214, срок годности до ..., в количестве 1 банки, а всего 5 банок по 100 гр., стоимостью 148 рублей 80 копеек, на сумму 744 рубля;

- кофе марки «EGOISTE Platinum», партия L342630, срок годности до ..., в количестве 5 банок по 100 гр., стоимостью 234 рубля 70 копеек, на сумму 1 173 рубля 50 копеек;

- кофе марки «CARTE NOIRE original», партия LSA0785071, срок годности до ..., в количестве 3 банок по 95 гр., стоимостью 155 рублей 80 копеек, на сумму 467 рублей 40 копеек, а всего имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 2 876 рублей 30 копейки.

Далее, ФИО2 в сопровождении ФИО3 вынес указанные товары из помещения магазина на улицу и проследовал к автомобилю, на котором они приехали, а ФИО1, во исполнение своей преступной роли, остался в помещении торгового зала магазина, с целью продолжения наблюдения за обстановкой в нем.

Однако, в этот момент действия ФИО2, ФИО3, ФИО1 были замечены сотрудниками магазина - Свидетель № 1 и Потерпевший №1, которые проследовали вслед за ФИО2 и ФИО3, о чем ФИО1 по телефону сообщил ФИО3

Осознавая то, что их ... преступные действия обнаружены, но понимая возможность доведения начатого преступления до конца, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, не останавливаясь на словесные требования сотрудников магазина, проследовал к арендованному автомобилю, погрузил в него похищенные товары, выбросив по ходу своего движения продовольственную корзину, после чего с ФИО3 и похищенным на указанном транспортном средстве отъехал от указанного магазина, в то время как ФИО1 попытался самостоятельно пешком скрыться с места преступления, также не реагируя на требования сотрудников магазина вернуться и оплатить товар, но был остановлен ими и задержан.

Наблюдая это обстоятельство, ФИО2 и ФИО3, передвигаясь на арендованном автомобиле уже под управлением ФИО2, с похищенным выехали из п..., а равно скрылись с места преступления, тем самым причинив своими открытыми умышленными согласованными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 876 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, вину в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал, показав, что он совместно с ФИО2 и ФИО3 зашли в магазин «Пятерочка», расположенный в п. ..., при этом, никакого умысла на совместное хищение чужого имущества не было. Он хотел купить себе грушевый сок, а ФИО5 и ФИО3 покупали другие продукты питания. В какой-то момент он подошел к последним и они поинтересовались у него какой лучше выбрать кофе. Не найдя сока, который он хотел купить, он пошел в другой магазин. Однако, по дороге к нему подбежала продавец и стала требовать оплатить товар. О краже кофе он узнал в отделе полиции. Не отрицает, что находясь в магазине, он звонил по телефону, но не для того, чтобы предупредить «соучастников», а по поводу зарплаты.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого от ..., следует, что ... проезжая на автомашине совместно с ФИО5 и ФИО3 по трассе М5 «Урал» г.о. Луховицы, кто-то предложил совершить кражу продуктов питания из магазина. Данную идею поддержали все единогласно. В п. ...3 они зашли в магазин «Пятерочка», где ФИО5 и ФИО3 стали набирать товар в корзину, а он ходил по магазину, смотрел за продавцами, чтобы в случае опасности подать сигнал. Несколько раз он подходил к В. и А. и видел как они с прилавка кладут в корзину кофе. При этом он знал, что платить за товар они не собираются. После того, как последние вышли из магазина, не оплатив товар, он остался в магазине смотреть за персоналом, а когда понял, что продавцы их обнаружили, позвонил и сообщил об этом А.. Сам же вышел из магазина, однако, по дороге к нему подошла продавец и стала требовать, чтобы он оплатил товар (т.1, л.д.117-119).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не поддержал в полном объёме, показав, что оговорил себя, поскольку оперативники били его палкой по голове, выкручивали руки, однако по указанному поводу в медицинское учреждение он не обращался, жалобу на действия сотрудников полиции не подавал.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении грабежа не признал и показал, что после того, как он подошел к кассе с полной корзиной, у него возник спонтанный умысел на ... хищение чужого имущества, поэтому, убедившись, что за ним никто не смотрит, он прошел мимо кассы. О том, что он не собирается оплачивать товар ни ФИО1, ни ФИО3 не знали. На улице он совместно с А. переложили товар из корзины в пакет и погрузили в машину. В этом момент ФИО1 позвонил ФИО3 и последняя вернулась в магазин. Через несколько минут, находясь примерно в 100 м. от магазина, он увидел перепалку между ФИО1 и женщиной.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала в совершении кражи, показав, что после того как она и Курносенко вышли из магазина не оплатив товар, за ними никто не бежал, никто им не кричал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, данных в качестве подозреваемой от ..., следует, что между нею, ФИО1 и ФИО5 произошел разговор о том, чтобы заехать в какой-либо магазин «Пятерочка», откуда похитить продукты. Для этой цели они нашли магазин подальше от трассы М5, а именно в .... При входе в магазин она взяла корзинку для продуктов, после чего вместе с ФИО5 прошла к прилавкам с кофе. ФИО5 начал складывать в корзину, которую она держала, банки кофе. В этот момент ФИО1 ходил по магазину и наблюдал за действиями продавцов, чтобы они не заметили их. После того, как они набрали полную корзину кофе, Курносенко Владимир взял у нее корзину и они отправились в сторону выхода из магазина. Убедившись, что на выходе из магазина нет продавцов и за их действиями никто не наблюдает, она вместе с ФИО2 вышла из магазина и зашла вместе с ним за угол магазина. После этого они с ним переложили похищенный кофе в полиэтиленовый пакет и в это время на ее мобильный телефон позвонил ФИО1 , который сказал, что продавцы заметили то, как они совершили кражу. Она увидела, как из магазина в их сторону быстрым шагом идет ФИО1 , а за ним бежал продавец магазина «Пятерочка». После этого решили уехать из п..., оставив ФИО1 (т.2, л.д.22-25).

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО3 от ... следует, что никакой договоренности о краже не было, она не знала о том, что ФИО5 не собирается оплачивать товар. Выйдя из магазина она села в машину, о том, что делали ФИО1 и ФИО5 ей неизвестно (т.2, л.д.34-36).

Виновность подсудимых подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что совместно с ФИО6 они увидели трех подозрительных лиц в зале и стали наблюдать за последними по камере видеонаблюдения. Увидели, что мужчина и женщина вышли, не оплатив товар. Они подошли к центральному входу и увидели, что последние двигаются по направлению к месту, где происходит разгрузка товара. Они через магазин направились к заднему выходу. Открыв дверь, Свидетель № 1 крикнула уходящим мужчине и женщине, чтобы они оплатили товар, но последние только лишь ускорили шаг. Тогда Кристина побежала за последними через центральный вход, а минут через 10 вышла и она, и увидела как проехала машина и как Кристина бежит за ФИО1 с требованием остановиться и оплатить товар.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она и ФИО6 побежали за девушкой и мужчиной и стали кричать им вслед «Мужчина, оставьте корзину с кофе! Оплатите покупки!». Мужчина и женщина услышали их крик, так как расстояние между ними было около 10 метров, но ничего не ответили и не обернулись, а только ускорили свой шаг и подошли к автомобилю марки «Хендай Солярис», который стоял на парковочной площадке возле магазина «Огонек». Далее они сели в салон автомобиля с похищенными банками кофе, и двинулись в сторону другого магазина. Подъехав к другому магазину, девушка вышла из машины, но увидев, что они движутся по направлению к ним, снова села в салон автомобиля и машина двинулась в сторону здания «Почта России». В это время к магазину также подошел мужчина в серой шапке, который ранее был в торговом зале магазина, он побежал к автомобилю марки «Хендай Солярис», но у него не получилось убежать, так как он был задержан сотрудниками полиции, а автомашина уехала в сторону ... (т.1, л.д.54-56).

Потерпевшая Потерпевший №1 показания данные в ходе предварительного следствия поддержала, пояснив, что, возможно, ФИО5 и ФИО3 крик ФИО6 не слышали, но тем не менее, шаг ускорили. После того, как она вышла из магазина, она увидела, как проехала машина и как Кристина бежала за ФИО1 с требованием остановиться и оплатить товар. Остальные показания ею были даны со слов ФИО6.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показала, что, будучи на складе, она слышала как ФИО7 сообщила о подозрительных в зале. Двое - ФИО5 и ФИО3 были у стеллажей с кофе, третий - ходил по магазину и говорил по телефону. Затем по камере она видела, как двое вышли из магазина, не оплатив товар. Выбежав в зал, она увидела, что последние идут в строну, где происходит разгрузка и погрузка товара. Выбежав за последними, она крикнула, чтобы те оплатили товар, однако они лишь ускорили шаг. Тогда она через магазин проследовала к центральному входу и вышла на улицу, где у рядом расположенного магазина «Пятерочка» увидела стоящих у автомашины ФИО3 и ФИО1, ФИО5 сидел в машине. Увидев её, девушка села в машину и уехала, а ФИО1 стал от неё убегать, однако, она его преследовала пока тот не был задержан сотрудником полиции.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К...следует, что у неё имеется торговая точка - магазин «Свежее мясо», расположенный по адресу: ... .... ... около 14 час. 30 мин. ей позвонил Потерпевшая и сообщил, что из кассы магазина «Свежее мясо» похитили денежные средства в сумме 5000 руб. (т. 3, л.д. 48-49).

Из оглашенныхв судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевшая следует, что ... продавец Г... сообщила ему о краже 5 000 руб. из магазина, расположенного по адресу ... (т.3, л.д.56-57).

Из показаний свидетеля Г..., оглашенных с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что ... она находилась на рабочем месте в магазине «Свежее мясо». Примерно в 13 час. 50 мин. в магазин зашли трое неизвестных, двое мужчин и одна женщина. Мужчина, низкого роста просил ее помочь ему с выбором товара. Она подошла к данному мужчине и встала в пол-оборота к девушке и высокому мужчине, которые находились у прилавка с кассой. В этот момент она увидела, как вышеуказанный молодой человек наклоняется к кассе. Она сразу же подошла к мужчине и спросила, что тот там делает и зачем он наклонялся к прилавку. При этом сказала, что если тот украл деньги, то необходимо их вернуть. Мужчина ответил, что ничего не брал и продемонстрировал, что у него в руке находится простой лист бумаги. Денег в руках данного мужчины не было. После чего высокий мужчина с девушкой поспешно вышли из магазина. Далее она подошла к кассе и открыла ее. Открыв кассу она обнаружила пропажу купюры достоинством 5000 руб. (т.3, л.д. 60-62)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода ППС ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области. ... он находился на маршруте патрулирования совместно с лейтенантом полиции Свидетель №4 и старшим сержантом полиции Свидетель №3 В 13 час. от оперативного дежурного ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области по рации поступило сообщение, что в ... неизвестные граждане совершили преступление и скрылись на автомобиле марки Рено «Логан», белого цвета, г.р.з. Р 397 ОМ 197. На территории Рузского городского округа Московской области был введен план «Перехват». Примерно в 14 час. возле ... был остановлен вышеуказанный автомобиль. В салоне автомобиля находились водитель и трое пассажиров. Указанные граждане представились, таковыми являлись: водитель транспортного средства М...С.В., ... года рождения, пассажиры: ФИО2, ... года рождения, Б... Л.И. , ... года рождения, Свидетель №1, ... года рождения(т.3, л.д. 65-66).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.3, л.д. 67-68,69-70).

Из оглашенныхс соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Рузскому г.о. ...3 .... ... ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению Потерпевшая по факту кражи 5 000 руб. ... года сотрудниками ППС по введенному плану «Перехват» были задержаны и доставлены для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по Рузскому городскому округу следующие граждане: ФИО2, ФИО1, Свидетель №1, М...С.В. В ходе сбора первоначального материала было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО2, Б... Л.И. , ... года рождения. В ходе опроса вышеуказанные лица добровольно изложили обстоятельства совершённого ими хищения. В ходе получения объяснения от Свидетель №1, она пояснила, что Б... Л.И. представился чужим именем, чтобы ввести следствие в заблуждение, а также избежать наказания за содеянное. Однако на самом деле Свидетель №1 пояснила, что это был ФИО1, ... года рождения, проживающий в городе Балашиха ...3 ..., точного адреса не знает (т.3, л.д.73-74).

Из оглашенныхв судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый ФИО2, который попросил ее съездить с ним и с его другом в ... ...3 .... Она согласилась. Примерно через 01 час они встретились в ... ...3 ..., также вместе с В. был мужчина по имени ФИО1 . Они сели в такси (автомобиль Рено, белого цвета). На вышеуказанном автомобиле они проследовали в ... ...3 ..., где зашли в магазин «Свежее мясо», расположенный вблизи автостанции. Она с А. рассматривала продукты, в это время В. разговаривал с продавцом. Что делал А., она не видела. Далее к ним подошла продавец и сказала А., отдай деньги. А. ответил, что ничего не брал. После чего А. сказал, что им необходимо уезжать, и они ушли из магазина. Находясь в машине, А. сообщил, что из кассы похитил денежные средства в сумме 5 000 руб. Когда они начали отъезжать от магазина их остановили сотрудники полиции, после чего доставили в ОМВД. Как ей стало потом известно от А., когда сотрудники полиции брали у него объяснение, тот специально сказал свои анкетные данные не правильно и представился Б... Л.И. (т.3, л.д. 81-83).

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду от ... (потерпевшая К...) подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

заявлением Потерпевшая от ..., в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые ... из кассы магазина «Свежее мясо», расположенного по адресу: ... ... ... похитили деньги в сумме 5 000 руб. (т. 3, л.д.5);

актом ревизии ... от ..., согласно которому на момент ревизии обнаружена недостача денежных средств в кассе ИП «К...» в размере 5 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.24);

протоколом осмотра места происшествия - магазина «Свежее мясо» расположенного по адресу: ... от ... с фототаблицей, где участвующая в осмотре Потерпевшая указав на кассу пояснила, что из нее были похищены денежные средства в сумме 5 000 руб. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск DVD+R с видеозаписью (т. 3, л.д.23-29);

протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей в ходе которого осмотрен диск DVD+R с видеозаписью с магазина «Свежее мясо», распложенного по адресу: ... .... На видео отображена дата ... В 13:42:54 в магазин входит женщина и мужчина. Мужчина одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, шапку темного цвета. Капюшон куртки накинут на голову мужчины. Со слов Свидетель №1 в магазин зашла она и ФИО1 и проследовала к морозильной камере белого цвета. ФИО1 проследовал к витрине с мясной продукцией;

в 13:43:13 в магазин входит мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны черного цвета, ботинки темного цвета. Со слов Свидетель №1 данным мужчиной является ФИО2

в 13:44:00 в магазин заходит неизвестная женщина

в 13:46:24 ФИО1 и Свидетель №1 подходят к столу, где расположен кассовый аппарат. Свидетель №1 смотрит на витрину с продуктами. В это время ФИО1 протягивает руку к кассовому аппарату и открывает ящик с ячейками для хранения купюр.

в 13:47:05 в магазин заходит неизвестная женщина.

в 13:47:30 ФИО1 из ячейки, где хранятся деньги достает денежные средства.

в 13:47:35 к ФИО1 подходит продавец, между ними происходит разговор.

в 13:47:47 ФИО1 и Свидетель №1 уходят из магазина.

в 13:48:04 продавец открывает ящик кассы, где хранятся денежные средства

в 13:48:12 продавщица выходит из магазина, в этот момент вместе с ней из магазина уходит ФИО2 (т.3, л.д.86-91).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по эпизоду от ... (потерпевший ООО «Агроторг») подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., из которого следует, что ... около 15 часов 00 минут помощником оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу Луховицы по телефону от о/у ОУР ФИО8 принято сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» п. ...3 совершено хищение товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.12);

заявлением Потерпевший №1 от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ... около 14 часов 30 минут из магазина «Пятерочка» ..., расположенного по адресу: п. ..., ..., совершили кражу кофе, после чего с похищенным товаром убежали от продавцов (т.1, л.д.13);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., из которого следует, что ... около 15 часов 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы ФИО9 в районе ... была остановлена а/м Хендэ Солярис г/н ... где находился водитель ФИО2 и пассажир ФИО3 Данная автомашина была замечена в момент кражи продуктов питания из магазина «Пятерочка» в п. ...3 (т.1, л.д.25);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ... в ходе, которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно ... совместно со своими знакомыми по имени А. и В. совершили кражу продуктов питания и кофе из магазина «Пятерочка», расположенного в п. ...3, г.о. Луховицы (т.1, л.д.38);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ... в ходе, которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно ... совместно со своими знакомыми А. и А. совершил кражу кофе из магазина «Пятерочка», расположенного в п. ...3 г. о. Луховицы (т.1, л.д.32);

протоколом явки с повинной ФИО3 от ... в ходе, которой она сообщила о совершенном ей преступлении, а именно ... совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 совершила кражу кофе из магазина «Пятерочка», расположенного в п. ...3 г.о. Луховицы (т.1, л.д.35);

справкой о стоимости ООО «Агроторг» магазина Пятерочка ... от ... из которой следует, что стоимость товаров без учета НДС составляет: кофе марки «JACOBS MONARCH», стеклянная банка 100 грамм, стоимость за одну штуку 194 рубля 20 копеек в количестве 1 штука на сумму 194 рубля 20 копеек; кофе марки «DAVIDOFF fine aroma», стеклянная банка 100 грамм, стоимость за одну штуку 148 рублей 80 копеек, в количестве 2 штук на сумму 297 рублей 40 копеек; кофе марки «DAVIDOFF rich aroma», стеклянная банка 100 грамм, стоимость за одну штуку 148 рублей 80 копеек, в количестве 5 штук на сумму 744 рубля; кофе марки «EGOISTE Platinum», стеклянная банка 100 грамм, стоимость за одну штуку 234 рубля 70 копеек, в количестве 5 штук на сумму 1173 рубля 50 копеек; кофе марки «CARTE NOIRE original», стеклянная банка 95 грамм, стоимость за одну штуку 155 рублей 80 копеек, в количестве 3 штук на сумму 467 рублей 40 копеек, а всего имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 2 876 руб. 30 коп. (т.1, л.д.60);

протоколом осмотра места происшествия - зала магазина «Пятерочка 7850» по адресу: МО, г.о. Луховицы, п. ..., ... от ... с фототаблицей, из которого следует, что во втором торговом ряду относительно входа в центре расположен стеллаж с кофейной продукцией в стеклянных банках и полимерных упаковках. Участвующая в осмотре заместитель директора Потерпевший №1 указала на полки стеллажа и пояснила, что ... около 14 часов 40 минут трое неизвестных ей людей сложили в продуктовую корзину стеклянные банки с кофе и вышли с ними за пределы магазина не оплатив покупки. В ходе осмотра изъято четыре следа рук (т.1, л.д.14-19);

протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей участка местности расположенного в 10 метрах на запад от ... ... .... Участок местности имеет размеры 4х5 метров, по центру которого расположен автомобиль Хендай Солярис темно-коричневого цвета г/н .... При осмотре багажного отделения были обнаружены: 1 банка с кофе JACOBS MONARCH»; 5 банок с кофе марки «DAVIDOFF rich aroma»; 5 банок с кофе марки «EGOISTE Platinum»; 3 банки с кофе марки «CARTE NOIRE original»; 2 банки с кофе «DAVIDOFF fine aroma». Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что банки с кофе похищены из магазина «Пятерочка». В ходе осмотра изъято: 16 банок с кофе, а/м Хендай Солярис г/н ... (т.1, л.д.26-31);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы ... от ... из которой следует, что след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 23х26 мм, перекопированный на отрезок светлой дактопленки максимальными размерами сторон 40х33 мм, для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 ... г.р. (т.2, л.д.67-71);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ... в ходе которого было осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия кофе в количестве 16 банок (т.1, л.д.84-92);

протоколом осмотра предметов от 13.02.2019г. в ходе которого осмотрен DVD-R диск. При помещении указанного диска в CD/DVD - проигрыватель системного блока ПК, на монитор ПК выводится видеозапись ..., общей продолжительностью 02 мин 44 сек. На видеозаписи представлен отрезок времени с 14:13:29 до 14:16:56. Обзор камеры направлен на центральный вход в магазин с улицы со стороны правой части торгового зала магазина. На видеозаписи зафиксирован момент как в 14:14:28 по части зала, попадающей в обзор камеры, проходит мужчина, высокого роста, одетый в серую шапку с надписью белого цвета спереди, визуально похожий на ФИО1 Вслед за ним по указанной части торгового зала, но завернув к выходу из помещение магазина проходят еще два человека - мужчина средних лет, среднего роста, среднего телосложения, без головного убора, в очках с прозрачными стеклами, визуально похожий на ФИО2, а также женщина, средних лет, среднего роста, без головного убора, с волосами черного цвета до плеч, в серо-белом шарфе, при себе в руках проносила дамскую сумку черного цвета, визуально похожа на ФИО3 При этом мужчина, похожий на ФИО2, проносил мимо кассовой зоны в своих руках продовольственную корзину, которая была полностью заполнена стеклянными банками с кофе различных форм и марок. После того как вышеуказанный мужчина, проносивший банки с кофе и женщина, сопровождающая его вышли из магазина на улицу на видеозаписи в 14:15:25 появляется вновь мужчина, похожий на ФИО1, он подходит к окну возле выхода из магазина, смотрит в него и при этом разговаривает по телефону, после чего вновь проходит в торговый зал. В 14:16 на видеозаписи зафиксировано как сотрудники магазина выходят через центральный проход в магазин.

Видеозапись ..., общей продолжительностью 14 мин 04 сек. На видеозаписи представлен отрезок времени с 14:07:55 до 14:25:45 Обзор камеры направлен на центральную часть торгового зала магазина, с видом на торговый прилавок с кофейной продукцией. На видеозаписи зафиксирован момент как в 14: 08 по времени видеозаписи появляется мужчина, похожий на ФИО1 Затем в 14:09 этот же мужчина появляется в сопровождении женщины, похожей на ФИО3, при этом они вместе держат в своих руках по одной продуктовой корзине, которые на момент видеозаписи пусты. Указанные люди проходят мимо торгового прилавка с кофейной продукцией, переговариваются между собой, указывают на прилавок руками, затем уходят. В 14:11 на видеозаписи у указанного прилавка появляются женщина, похожая на ФИО3, которая все еще держит в руках пустую продовольственную корзину и мужчинп, похожий на ФИО2 Вместе они переговариваются между собой и рассматривают прилавок с кофейной продукцией. В 14:12 на видеозаписи к ним подходит мужчина, похожий на ФИО1, держащий в руках пустую продовольственную корзину. Вместе они показывают друг другу что-то жестами. После чего мужчина, похожий на ФИО2, начинает складывать упаковки с кофе с первых двух верхних полок торгового прилавка в продовольственную корзину, которую держит девушка, похожая на ФИО3 В 14:13 на видеозаписи ФИО1 уходит с обзора видеокамеры. В 14:14 на видеозаписи видно, как мимо мужчины, похожего на ФИО2 и женщины, похожей на ФИО3 проходит продавец магазина, в этот момент мужчина, похожий на ФИО5 перестает складывать кофе в продовольственную корзину, которая имеется в руках женщины, похожей на ФИО3, а та в свою очередь переносит корзину за боковую сторону прилавка, то есть в другом направлении от продавца магазина. После того как продавец проходит мимо, женщина, похожая на ФИО3 возвращается к мужчине, похожему на ФИО2, и последний продолжает складывать упаковки с кофе в корзину. После чего они с обзора камеры вместе с корзиной и товаром уходят. В 14:20 на видеозаписи вновь появляется мужчина, похожий на ФИО1 и женщина, похожая на ФИО3, они набирают кофе в другую корзину с того же прилавка, при этом выбирают кофе в пакетах, а не в стеклянных банках. Заполнив корзину, они уходят, не забирая ее с собой. В 14:20 на видеозаписи появляются сотрудники магазина и осматривают прилавок с кофе. (т.1, л.д.99-105);

протоколом очной ставки от ... между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 показала, что к ней подошла сотрудник магазина ФИО6 и сообщила, что в торговом зале находится трое подозрительных людей: двое мужчин и одна девушка, которые в большом количестве складывали кофе в корзину. Мужчина в очках и девушка складывали стеклянные банки с кофе в продуктовую корзину, которую держала девушка. Другой мужчина в серой шапке ходил по залу и постоянно оглядывался. После того как девушка передала мужчине в очках продуктовую корзину с банками, последний проследовал с корзиной к выходу, мимо кассовой зоны, за ним вышла и девушка. Она с ФИО6 направились к боковому выходу, и примерно с расстояния 10-15 метров кричали уходившим, чтобы последние оплатили покупки. Однако, мужчина и женщина только ускорили шаг. Она и ФИО6, выйдя из магазина проследовали в направлении рядом находившегося магазина «Пятерочка», где стоял автомобиль Хендай Солярис. Вышедшая из указанной автомашины девушка, увидев их вновь села в машину и машина двинулась в строну выезда из поселка. ФИО6 попыталась сфотографировать машину.

Обвиняемый ФИО2 с показаниями Потерпевший №1 не согласился, пояснив, что его действия никто не пресекал. Он не видел, что за ним кто-то наблюдает. Более того, когда они вышли из магазина совместно с ФИО3 ему в след никто не кричал, он не видел, чтобы за ним кто-то бежал. Выйдя из магазина он беспрепятственно сел в автомобиль и оставался в нем с А., чтобы дождаться ФИО1 Не дождавшись последнего А. вернулась в магазин. Через 10-15 мин. он увидел, как к ФИО1 подбежала продавец, размахивала телефоном, который держала в руке. По жестам он понял, что она на бегу к нему обращается, но что она говорила, не слышал (т.1, л.д.211-214);

протоколом очной ставки от ... между свидетелем Свидетель № 1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Свидетель № 1 показала, что около 14 час. 35 мин. увидела в торговом зале троих подозрительных людей: двое мужчин и одна девушка, которые стояли возле стеллажа с кофе и складывали его в продуктовую корзину в большом количестве, о чем она сообщила зам. директора Потерпевший №1 После того как корзина наполнилась девушка передала её мужчине в очках и тот проследовал к выходу, мимо кассовой зоны, при этом, не оплачивая покупки. Увидев это она и Потерпевший №1 через запасной выход выбежали из здания магазина и кричали последним вслед чтобы те оплатили покупки. На выкрики они ничего не ответили и не оборачивались, а только ускорили свой шаг. На улице она увидела автомашину Хендай Солярис, из которой вышла та же девушка, которая увидев её вновь села в машину и уехала.

Обвиняемый ФИО2 с показаниями Свидетель № 1 не согласился, пояснив, что его действия никто не пресекал. Он не видел, что за ним кто-то наблюдает. Более того, когда они вышли из магазина совместно с ФИО3 ему в след никто не кричал, он не видел, чтобы за ним кто-то бежал. Выйдя из магазина он беспрепятственно сел в автомобиль и оставался в нем с А., чтобы дождаться ФИО1 Не дождавшись последнего А. вернулась в магазин. Через 10-15 мин. он увидел, как к ФИО1 подбежала продавец, размахивала телефоном, который держала в руке. По жестам он понял, что она на бегу к нему обращается, но что она говорила, не слышал (т.1, л.д.204-207);

протоколом проверки показаний на месте от ... с фототаблицей, из которого следует, что ФИО2 указал на место в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... где он похитил 16 банок кофе, а также указал на асфальтовую площадку перед входом в магазин у ..., где видел как к ФИО1 подошла сотрудница магазина (т.1, л.д.217-221);

протоколом очной ставки от ... между свидетелем Свидетель № 1 и обвиняемой ФИО3 в ходе которой Свидетель № 1 показала,что около 14 час. 35 мин. увидела в торговом зале троих подозрительных людей: двое мужчин и одна девушка, которые стояли возле стеллажа с кофе и складывали его в продуктовую корзину в большом количестве, о чем она сообщила зам. директора Потерпевший №1 После того как корзина наполнилась девушка передала её мужчине в очках и тот проследовал к выходу, мимо кассовой зоны, при этом, не оплачивая покупки. Увидев это она и Потерпевший №1 через запасной выход выбежали из здания магазина и кричали последним вслед, чтобы те оплатили покупки. На выкрики они ничего не ответили и не оборачивались, а только ускорили свой шаг. На улице она увидела автомашину Хендай Солярис, из которой вышла та же девушка, которая увидев её, вновь села в машину и уехала.

Обвиняемая ФИО3 с показаниями Свидетель № 1, не согласилась, так как не помнит, чтобы за ней и ФИО2 кто-то бежал в тот момент, когда они вышли из магазина с похищенным, минуя кассы. После этого они переехали к зданию соседнего магазина «Пятерочка», проезжая мимо него она увидела, как в их сторону быстрым шагом идет ФИО1, а за ним бежала продавец магазина «Пятерочка». В этот момент ей на телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что его задержали сотрудники полиции, после чего они решили уехать из ... ... ... (т.2, л.д.43-46);

Протоколом очной ставки от 15.03.2019г. между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО3 в ходе которой Потерпевший №1 показала, что в торговом зале находится трое подозрительных людей: двое мужчин и одна девушка, которые в большом количестве складывали кофе в корзину. Мужчина в очках и девушка складывали стеклянные банки с кофе в продуктовую корзину, которую держала девушка. Другой мужчина в серой шапке ходил по залу и оглядывался я постоянно. После того как девушка передала мужчине в очках продуктовую корзину с банками, последний проследовал с корзиной к выходу, мимо кассовой зоны, за ним вышла и девушка. Она с ФИО6 направились к боковому выходу, и примерно с расстояния 10-15 метров кричали уходившим, чтобы последние оплатили покупки. Однако, мужчина и женщина только ускорили шаг. Она и ФИО6, выйдя из магазина проследовали в направлении рядом находившегося магазина «Пятерочка», где стоял автомобиль Хендай Солярис. Вышедшая из указанной автомашины девушка, увидев их вновь села в машину и машина двинулась в строну выезда из поселка. ФИО6 попыталась сфотографировать машину.

Обвиняемая ФИО3 с показаниями Потерпевший №1, не согласилась, так как за ней и ФИО2 никто не бежал в тот момент, когда они выходили из магазина, вслед ими никто ничего не кричал (т.2, л.д.47-49);

протоколом проверки показаний на месте от ... с фототаблицей, из которого следует, что ФИО3 указала на стеллаж в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... ... пояснила, что ... около 14 час. 30 мин. она совместно ранее договорившись с ФИО1 и ФИО2 похитила с указанного прилавка 16 упаковок с кофе, а также указала на участок дороги у магазина, где она и Курносенко видели как сотрудник магазина фотографировала их машину (т.2, л.д.38-42).

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение имущества (по эпизоду от ...) и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод от ...), а поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а поэтому их действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду грабежа, поскольку, подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступных действий и вместе участвовали в их совершении, их совместные, согласованные действия были направлены на достижение общего преступного результата, что следует из показаний Потерпевший №1, Свидетель № 1, а также подсудимых ФИО1 и ФИО3, допрошенных в качестве подозреваемых.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что к грабежу в магазине «Пятерочка» в п. ...3 он не причастен, опровергаются его же показаниями, данными в качестве подозреваемого от ... (т.1, л.д.117-119), где он признал, что между ним, ФИО5 и ФИО3 был сговор на кражу продуктов питания из магазина. При этом, находясь в магазине, где ФИО5 и ФИО3 набирали товар в корзину, без намерения его оплатить, он ходил и смотрел за продавцами, чтобы в случае опасности подать сигнал. После того, как он понял, что продавцы их обнаружили, позвонил и сообщил об этом А., и вышел из магазина, однако, по дороге к нему подошла продавец и стала требовать, чтобы он оплатил товар.

При этом, показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ... получены в соответствии с требованиями закона и при участии защитника. Перед началом допроса подозреваемому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе положение о том, что он может отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя. Последний согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что отражено в протоколе. Факт ознакомления ФИО1 и его защитника с показаниями и правильность их записи в протоколе, как того требует ч.8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого ФИО1 и его защитника. После окончания допроса от подозреваемого и защитника заявлений не поступило (т.1, л.д.117-119), в связи с чем, суд признаёт их допустимыми, а показания, данные в судебном заседании, расценивает как избранный последним способ защиты.

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования, в результате чего он под давлением дал изобличающие его показания, материалами дела не подтверждены. Как показал ФИО1 в медицинские учреждения и с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что кражу он совершил один, спонтанно и то, что ему не было известно, что его действия были обнаружены, опровергаются показаниями подсудимой ФИО3, допрошенной в качестве обвиняемой от ..., где она показала, что между нею, ФИО1 и ФИО5 был разговор о краже, для чего они совместно и заехали в магазин «Пятерочка». Потерпевшая Потерпевший №1 и ФИО6 пояснили, что на их крики об оплате товара ФИО5 и ФИО3 ускорили шаг. В ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО6 и в ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО5 показал, что видел, бегущего за ФИО1, продавца. Учитывая, что ФИО5, ФИО1 и ФИО3 договорились заранее о краже чужого имущества, действовали согласованно, действия ФИО5 по ускорению шага после того, как им кричала сотрудник магазина ФИО6, а также то обстоятельство, что Курносенко видел сотрудника магазина, бегущего за ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО5 осознавал, что их действия стали очевидны для потерпевшего однако, не желая вернуть похищенное, совместно с ФИО3 скрылся с места совершения преступления.

Показания подсудимой ФИО3 о том, что она совместно с ФИО1 и ФИО5 совершила кражу, а не грабеж, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, из которых следует, что на их крики об оплате товара ФИО3 и ФИО5 ускорили шаг, а из очных ставок и протокола проверки показаний на месте с участием ФИО3 следует, что после того, как она увидела бежавшего за ФИО1 продавца магазина, она села в машину и уехала. С учётом того обстоятельства, что у подсудимых была договоренность о совместных действиях, указанное с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО3 доподлинно стало известно, что их действия стали очевидны для потерпевшего, однако, проигнорировав требование об оплате товара, с похищенным скрылась совместно с ФИО5.

При этом, не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель № 1 у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждены записью видеонаблюдения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 и ФИО5 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства (по эпизоду от ...) суд у всех подсудимых учитывает явку с повинной, у подсудимых ФИО2 и ФИО3 активное способствование расследованию преступления, выразившееся в протоколе проверки показаний на месте (т.1, л.д.217-221, т.2, л.д.38-42), у подсудимой ФИО3 наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, т.2, л.д.242).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 вины по ч.1 ст. 158 УК РФ, его раскаяние и частичное признание всеми вины по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, раскаяние, состояние здоровья (у ФИО1 клиническое излечение туберкулеза легких с наличием больших остаточных изменений, бронхиальная астма (т.2, л.д.177), у ФИО10 признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов, т.2, л.д.90-92), у ФИО3 - торакалгия, радикулопатия (т.4, л..20,21,24), у ФИО2 наличие несовершеннолетнего ребенка (т.2, л.д.236).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, при этом в действиях ФИО1 рецидив является опасным, поскольку последний ... был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, ..., ... - за преступления средней тяжести к лишению свободы, ФИО2 был осужден ... за преступление средней тяжести к лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что последний ранее судим (т.2, л.д.126-129,138-143,145-146,149-150,153-155,158), ... привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.163-164), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.168-169), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (т.2, л.д.174).

Оценивая личность подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что последний ранее судим (т.2, л.д.182-185, 212-213,216, 217-219), по месту отбытия наказания характеризуется как допустивший 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, имеет 1 поощрение (т.2, л.д.21-215), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.222-228), с ... последнему организовано диспансерное наблюдение с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления опиоидов (т.2, л.д.230), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (т.2, л.д.237).

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ... ФИО2 каким-либо хроническим временным, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкримируемому ему правонарушению. У него обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости (наркомания). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно (т.2, л.д.90-92).

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с другими материалами дела, а также данными о личности подсудимого, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

Оценивая личность подсудимой ФИО3 суд принимает во внимание, что последняя ранее не судима (т.2, л.д.243-244), ... привлекалась к административной ответственности (т.4, л.д.4-5); на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.4, л.д.7-8), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (т.4, л.д.13), имеет малолетнего ребенка воспитанием которого занимается одна (т.4, л.д.17,19).

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч.3 ст. 62 УПК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а подсудимой ФИО3 - положения ч.1 ст. 62 УПК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказани.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, фактические обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, период времени, по истечении которого последние вновь совершили преступление, суд приходит к выводу о стойкой антиобщественной установке личности подсудимых, в связи с чем, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым правил, предусмотренных ст. 64 либо 73 УК РФ; полагает, что исправление последних возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку назначение им иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимой ФИО3, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и с применением ст. 73 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учётом того обстоятельства, что подсудимые не работают, суд полагает возможным дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять, поскольку цели наказания в данном случае будут достигнуты при назначении и отбытии виновными основного вида наказания.

Наказание в виде лишения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО2, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания надлежит исчислять с момента провозглашения приговора.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ... ФИО1 осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу ... (т.5, л.д.116-117), то есть осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от ... ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Приговором того же суда от ... ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, условное осуждение по вышеуказанным приговорам в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от 22 августа и ...

За осуществление защиты ФИО1 и ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитникам Дубову А.А. и Платонову А.А. вознаграждения в сумме по 10 649 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда от ... и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ...

Зачесть ФИО1 в срок наказания по данному приговору, наказание, отбытое по приговору Сергиево-Посадского городского суда от ... с ... по ... включительно, при этом, время нахождения под домашним арестом по приговору от ... с ... по ..., время содержания под стражей с ... по ... и время содержания его под стражей по настоящему приговору с ... по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведенного в соответствии с пп. 3.1,3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... № 186-ФЗ).

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Балашихинского городского суда Московской области от ... и ...

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Балашихинского городского суда Московской области от ... в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, по приговору Балашихинского городского суда Московской области от ... в виде 8 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ...

Зачесть ФИО11 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ... по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... № 186-ФЗ).

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО3 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «Хендэ Солярис» серого цвета, 2011 года выпуска, VIN ..., г/н ... - возвратить владельцу ООО «Особый статус»; кофе марки «JACOBS MONARCH», в количестве 1 банки по 190 гр.; кофе марки «DAVIDOFF fine aroma», в количестве 2 банок по 100 гр.; кофе марки «DAVIDOFF rich aroma», в количестве 5 банок по 100 гр.; кофе марки «EGOISTE Platinum», в количестве 5 банок по 100 гр.; кофе марки «CARTE NOIRE original», в количестве 3 банок по 95 гр. - возвратить ООО «Агроторг»; два диска DVD-R с видеозаписями, след ногтевой фаланги пальца руки размерами 23х26 мм - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 21 280 руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.А. Невмержицкая