Решение № 2-1553/2020 2-1553/2020~М-886/2020 М-886/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1553/2020Королёвский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело №2-1553/2020 Именем Российской Федерации 17 сентября 2020 года г. Королев Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре Талызове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № находящегося под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № находящегося под управлением ФИО1 ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 124241 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685 руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. №, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. №.Поврежденное транспортное средство на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №, во исполнение которого истец выплатил страховое возмещение в размере 124241 руб. 67 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был. В этой связи, у истца возникло право предъявить требование о взыскании страховой выплаты к причинителю вреда в порядке суброгации. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, о чем представил заявление, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № находящегося под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № находящегося под управлением ФИО1 Согласно копии договора страхования транспортных средств №, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № ФИО2 на момент происшествия застрахована в ООО СК «Согласие». Истцом во исполнение указанного договора была произведена выплата страхового возмещения в размере 124241 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при этом риск наступления его гражданской ответственности застрахован не был. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. № были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, Акте осмотра транспортного средства ООО СК «Согласие». Согласно представленных истцом материалов выплатного дела ООО СК «Согласие» номер убытка №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 124241 руб. 67 коп. Ответчик возражений суду относительно изложенных обстоятельств не представил, исковые требования признал в полном объеме и суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании изложенного, с учётом всех обстоятельств дела, а также принятия судом признания иска ответчиком как не противоречащего закону, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы ущерба в размере 124241 руб. 67 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 124241 руб. 67 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3685 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья Коновалова С.В. Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2020 года. Суд:Королёвский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Коновалова С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1553/2020 Решение от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1553/2020 Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1553/2020 Решение от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1553/2020 Решение от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1553/2020 Решение от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1553/2020 Решение от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1553/2020 Решение от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1553/2020 Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1553/2020 Решение от 14 января 2020 г. по делу № 2-1553/2020 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |