Приговор № 1-52/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Буздановой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Баранова О.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей в лице адвоката Лях В.М., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей торговым представителем в ООО «<данные изъяты>», со средним специальным образованием, незамужней, гражданки РФ, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО5, следовала по прямолинейному участку проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 100 км/час, чем нарушила п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортных средств в населенных пунктах разрешается со скоростью не более 60 км/ч.

Двигаясь с превышением скоростного режима по мокрой проезжей части, ФИО1 создала опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 1.5 указанных Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.10.1 тех же Правил, в силу которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, учитывая дорожные условия.

При этом ФИО1, будучи сама не пристегнута ремнем безопасности, перевозила на переднем сиденье пассажира Потерпевший №2, не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушила п. п. 2.1, 2.1.2 упомянутых Правил.

Двигаясь по правой стороне проезжей части, имеющей две полосы движения в каждом направлении, с прежней скоростью, что не позволяло осуществлять должный контроль за движением, ФИО1 в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ применила неоправданный и опасный маневр влево с последующим выездом транспортного средства через горизонтальную дорожную разметку 1.3, которую пересекать запрещено, и сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п. 1.4 данных Правил, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п. 9.2 упомянутых Правил, запрещающего участникам дорожного движения выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, а также п. 1.3 тех же Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и разметки.

Вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 в указанную дату и время напротив <адрес> по <адрес> не обеспечила безопасное устойчивое движение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, и в нарушение п.9.9 указанных Правил допустила его выезд за левый край проезжей части с последующим опрокидыванием на разделительной полосе.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые оцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.2, 8.1, 9.2, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая с предъявленным ей обвинением согласилась полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, максимальное наказание за совершенное ею преступление не превышает десяти лет лишения свободы, вину она признает полностью и имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя на особый порядок рассмотрения дела судом, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что явилось причиной причинения пассажиру Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Однако ФИО1 не предвидела наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что при выполнении ФИО1 правил дорожного движения дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимой, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает ее вменяемой.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья ее отца и наличие у него инвалидности первой группы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроена, обучается в ВУЗе, в судебном заседании принесла извинения потерпевшей, а также учитывает ее молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья ее родственников, другие данные о ее личности, мнение потерпевшей.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности подсудимой, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ее наказание, наличия у нее возможности трудиться суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд учитывает доводы защитника о том, что работа ФИО1 носит разъездной характер, и условиями дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрено использование личного автомобиля для служебных нужд, однако данные обстоятельства не являются достаточным основанием для неприменения судом дополнительного наказания, поскольку ФИО1 имеет экономическое образование и не лишена возможности заниматься иной деятельностью.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного заседания гражданский истец Потерпевший №1 и ее представитель Лях В.М. поддержали заявленное требование и просили его удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 не возражала против взыскания с нее в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, однако просила снизить ее размер до 100 000 рублей, считая его чрезмерно завышенным.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных Потерпевший №1 в результате причинения тяжкого вреда ее здоровью, нарушение ей Правил дорожного движения, выразившееся в том, что, следуя в автомобиле в качестве пассажира, она не была пристегнута ремнем безопасности, степень вины ФИО1, ее имущественное положение, то обстоятельство, что она фактически является единственным кормильцем в семье, а также требования разумности и справедливости, принимает во внимание отсутствие сведений о получении гражданским истцом Потерпевший №1 почтового перевода на сумму 2 000 рублей, и считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.