Решение № 12-2/7/2021 12-2/9/2021 от 8 марта 2021 г.

Дело № 12-2/7/2021 (УИД 43RS0018-02-2021-000052-78)


РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года пгт Даровской Кировской области

Судья Котельничского районного суда Кировской области Каленникова О.Ю.,

при секретаре Колотовой О.В.,

рассмотрев жалобы директора ОАО Агрофирма «Маяк» ФИО1 на постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2:

- № 131 от 04.02.2021, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей;

- № 129 от 04.02.2021, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- № 127 от 04.02.2021, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 ФИО1 директор ОАО Агрофирма «Маяк» признан виновным за нарушения трудового законодательства, а именно:

квалифицированных по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (постановление № 131 от 04.02.2021 года):

- на основании проведенной в ОАО Агрофирма «Маяк» специальной оценки условий труда (отчет по СОУТ от 28.08.2019) с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым вышеуказанным работникам по должности рабочий лесозаготовок полагалась доплата компенсационного характера в размере 5%. Данная доплата, в соответствии с условиями трудового договора, работникам производилась, однако, в нарушение ст. 136 ТК РФ в расчетных листках ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6 за 2020 год отсутствуют сведения о производстве им доплаты за вредные условия труда в размере 5%, с указанием суммы данной доплаты.

В нарушение ст.110 ТК РФ в феврале 2020 из 29 календарных дней ФИО7 отработала – 29 рабочих смен, ФИО8 – 29 рабочих смен, ФИО9 – 28 рабочих смен, ФИО10- 28 рабочих смен, ФИО11 – 27 рабочих смен.

В марте 2020 из 31 календарных дней ФИО12 отработал – 31 рабочую смену, ФИО9 – 31 рабочую смену, ФИО13 - 31 рабочую смену, ФИО7 – 30 рабочих смен, ФИО14 – 30 рабочих смен, ФИО18.- 29 рабочих смен.

В апреле 2020 из 30 календарных дней ФИО18 отработал 30 рабочих смен, ФИО7 – 30 рабочих смен, ФИО10 – 30 рабочих смен, ФИО14 – 29 рабочих смен, ФИО12 - 29 рабочих смен.

В мае 2020 из 31 календарных дней ФИО10 отработала 31 рабочую смену, ФИО7 – 30 рабочих смен, ФИО18.– 30 рабочих смен, ФИО14 – 29 рабочих смен, ФИО12 - 31 рабочую смену, ФИО19. – 29 рабочих смен.

Аналогичные нарушения выявлены в отношении работников предприятия за период с июня 2020 по декабрь 2020, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Квалифицированных по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (постановление № 129 от 04.02.2021 года):

- в нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО3 отсутствуют обязательные для включения в трудовой договора условия, определяющие, в том числе: 1. место работы, с указанием адреса, где работник будет работать, 2.режим рабочего времени и времени отдыха (количество рабочих дней – дневная рабочая неделя, время начала и окончания рабочей смены) и времени отдыха (дни отдыха, время перерыва в период рабочей смены для отдыха и питания) – в Правилах внутреннего трудового распорядка, в коллективном договоре отсутствуют сведения о режиме работы и времени отдыха для работников, 3.условия оплаты труда (указывается должностной оклад работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Аналогичные нарушения выявлены при заключении трудовых договоров с другими работниками предприятия, при этом дополнительные соглашения к трудовым договорам о включении в трудовые договоры вышеперечисленных обязательных условий, устраняющих вышеизложенные недостатки на день окончания проверки ОАО Агрофирма «Маяк» с ФИО15, ФИО16, другими работниками предприятия, не заключались. Аналогичные нарушения выявлены при заключении трудовых договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства в части заключения трудового договора с ФИО17 (трудовой договор от 03.09.2019 б/н).

Квалифицированных по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (постановление № 127 от 04.02.2021 года):

- в нарушение требований ст.22, 136, 236 ТК РФ оплата отпуска ФИО14 произведена в период ее отпуска, ей не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся денежных средств.

В жалобах на каждое из постановлений заявитель указал, что назначенные суммы штрафов являются высокими, просит назначить наказание по постановлениям № 131, 127, 129 от 04.02.2021 в виде одного штрафа.

Определением суда от 12.02.2021 жалобы директора ОАО Агрофирма «Маяк» ФИО1 на постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2:

- № 131 от 04.02.2021, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей;

- № 129 от 04.02.2021, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- № 127 от 04.02.2021, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, соединены в одно производство.

Заявитель – ФИО1 о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, жалобы поддерживает.

Государственная инспекция труда в Кировской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть жалобы без участия своего представителя, обжалуемые постановления № 131, 129, 127 от 04.02.2021 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие представителя заявителя и административного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, проверив материалы дел об административных правонарушениях, законность и обоснованность обжалуемых постановлений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 ТК РФ к основным обязанностям работодателя относится соблюдение трудового законодательства и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В период с 18.01.2021 по 04.02.2021 Государственной инспекцией труда в Кировской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ОАО Агрофирма «Маяк», в ходе которой выявлены нарушения, результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.02.2021.

Так, на основании проведенной в ОАО Агрофирма «Маяк» специальной оценки условий труда (отчет по СОУТ от 28.08.2019) с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым вышеуказанным работникам по должности рабочий лесозаготовок полагалась доплата компенсационного характера в размере 5%. Данная доплата, в соответствии с условиями трудового договора, работникам производилась, однако, в нарушение ст. 136 ТК РФ в расчетных листках ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6 за 2020 год отсутствуют сведения о производстве им доплаты за вредные условия труда в размере 5%, с указанием суммы данной доплаты.

В нарушение ст.110 ТК РФ в феврале 2020 из 29 календарных дней ФИО7 отработала – 29 рабочих смен, ФИО8 – 29 рабочих смен, ФИО9 – 28 рабочих смен, ФИО10- 28 рабочих смен, ФИО11 – 27 рабочих смен.

В марте 2020 из 31 календарных дней ФИО12 отработал – 31 рабочую смену, ФИО9 – 31 рабочую смену, ФИО13 - 31 рабочую смену, ФИО7 – 30 рабочих смен, ФИО14 – 30 рабочих смен, ФИО18 29 рабочих смен.

В апреле 2020 из 30 календарных дней ФИО18 отработал 30 рабочих смен, ФИО7 – 30 рабочих смен, ФИО10 – 30 рабочих смен, ФИО14 – 29 рабочих смен, ФИО12 - 29 рабочих смен.

В мае 2020 из 31 календарных дней ФИО10 отработала 31 рабочую смену, ФИО7 – 30 рабочих смен, ФИО18.– 30 рабочих смен, ФИО14 – 29 рабочих смен, ФИО12 - 31 рабочую смену, ФИО19 – 29 рабочих смен.

Аналогичные нарушения выявлены в отношении работников предприятия за период с июня 2020 по декабрь 2020, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должны быть включены в трудовой договор, в том числе: место работы; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте.

В нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО3 отсутствуют обязательные для включения в трудовой договора условия. В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства в части заключения трудового договора с ФИО17 (трудовой договор от 03.09.2019 б/н). Аналогичные нарушения выявлены при заключении трудовых договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО18

В соответствии со ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В нарушение требований ст.22, 136, 236 ТК РФ оплата отпуска ФИО14 произведена в период ее отпуска, ей не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 директор ОАО Агрофирма «Маяк», являясь должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Исходя из выявленных в ходе проверки нарушений государственный инспектор труда ФИО2 составил в отношении ФИО1 директора ОАО Агрофирма «Маяк» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,4,6 ст.5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых 04.02.2021 года вынес три обжалуемых постановления.

Факт совершения ФИО1 директором ОАО Агрофирма «Маяк» административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4, 6 ст.5.27 КоАП РФ, и виновность в этом подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела должностным лицом, а именно: актом проверки от 04.02.2021, предписанием об устранении выявленных нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 04.02.2021, протоколами об административных правонарушениях от 04.02.2021 года №№ 43/12-797-И/2020-2 (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ), 43/12-803-И/2020-2 (ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ), № 43/12-789-И/2020-2 (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ).

ФИО1 является директором ОАО Агрофирма «Маяк», который выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Выявленные нарушение требований трудового законодательства РФ не отрицаются должностным лицом ФИО1

Суд считает, что выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 о совершении административных правонарушений и вине должностного лица – ФИО1 директора ОАО Агрофирма «Маяк» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся и исследованных доказательствах. Оснований для переоценки выводов о виновности заявителя не имеется.

Вместе с тем обжалуемые постановления подлежат изменению в связи с допущенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о правиле назначения административного наказания.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения трудового законодательства совершены в результате действия (бездействия) одного должностного лица - ФИО1 директора ОАО Агрофирма «Маяк», нарушения выявлены в ходе проведения государственными инспекторами труда Государственной инспекции труда в Кировской области одной проверки соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ОАО Агрофирма «Маяк», правонарушения по своей сути являются однородными. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении должностного лица, подведомственно одному и тому же административному органу.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при идеальной совокупности, то есть при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции той статьи, которой предусмотрено более строгое административное наказание.

В данном случае нарушения требований трудового законодательства допущены должностным лицом ФИО1 в форме действия (бездействия), и рассмотрение трёх дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,4,6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1 было подведомственно одному должностному лицу - государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2, который 04.02.2021 года вынес три постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч.4 ст.5.27, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Суд считает необходимым и законным применить названные выше положения КоАП РФ и изменить постановления должностного лица при пересмотре постановлений, не вступивших в законную силу, в порядке главы 30 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица - ФИО1 директора ОАО Агрофирма «Маяк» к административной ответственности по ч.ч.1,4,6 ст.5.27 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен акт проверки, вынесено предписание. Все постановления вынесены должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области в один день.

Следовательно, административное наказание ФИО1 директору ОАО Агрофирма «Маяк» необходимо назначить в пределах санкции той статьи, которой предусмотрено более строгое административное наказание, а именно: по ч.4, 6 ст.5.27 КоАП РФ в размере 10 000руб.

При таких обстоятельствах, постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 04.02.2021 № 131,129,127, которыми ФИО1 директор ОАО Агрофирма «Маяк» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч.4 ст.5.27 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ соответственно, подлежат изменению.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статья 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ОАО Агрофирма «Маяк» включено в указанный реестр, дата включения – 10.08.2017 года.

Однако, с учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которые в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2:

- № 131 от 04.02.2021 в отношении ФИО1 директора ОАО Агрофирма «Маяк» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – изменить,

- № 129 от 04.02.2021 в отношении ФИО1 директора ОАО Агрофирма «Маяк» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ – изменить,

- № 127 от 04.02.2021 в отношении ФИО1 директора ОАО Агрофирма «Маяк» – изменить.

Назначить ФИО1 директору ОАО Агрофирма «Маяк»» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, частью 4 статьи 5.27, частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кировской области ФИО2 от 04.02.2021 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Каленникова

Решение15.03.2021