Решение № 12-34/2024 12-4/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-34/2024

Дело № 12-34/2024

УИД 23MS0192-01-2023-001394-96


РЕШЕНИЕ

г.Приморско-Ахтарск 22 февраля 2024 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кучукова Н.В.,

при секретаре Малахове А.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 25 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновногй в совершении админситративного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде админситартивного штрафа, в размере 5 000 рублей в доход государства.

ФИО1 на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекартить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, ФИО2, управляя автомобилем, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей дорог в районе <адрес>, объезжая препятствие в виде автомобиля, находившегося без движения, на пути совершения маневра, на проезжей части по <адрес> на стороне с нечетной нумерацией строений, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, пересекла горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, нарушила п. 8.6 ПДД, ее доводы подтверждает видеозапись с патрульного автомобиля. На видеозаписи зафиксирован автомобиль, припаркованный на <адрес>, на перекресте, напротив выезда с <адрес>, являющийся препятствием. Водитель припаркованного автомобиля нарушил ПДД РФ, а ФИО2, объезжая его автомобиль, нарушила п. 8.6 ПДД РФ.

Однако мировой судья не согласился с ее доводами, а согласился с доводами должностного лица ФИО3, составившего протокол, который пояснил, что на пути следования автомобиля ФИО2 препятствий не было.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО2 просит его отменить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, и просила суд ее удовлетворить, и признать недопустимым доказательство – CD-диск с видеозаписью с патрульного автомобиля, ссылаясь на то, что диск получен в материалы дела с нарушением закона.

При поступлении мировому судье дела об административном правонарушении из ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, согласно описи, отсутствует CD-диск с видеозаписью с патрульного автомобиля. Диск исследовался в судебном заседании, но в материалах дела отсутствуют соответствующие процессуальные документы, подтверждающие законность его предъявления.

На представленном диске содержатся нецензурные выражения со стороны сотрудников ДПС, что является недопустимым.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО3 - суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Приморско-Ахтарске по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила в нарушение правил дорожного движения, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при повороте налево. Препятствий на пути следования автомобиля под управлением ФИО2 не было.

Они хотели составить протокол в отношении водителя припаркованного автомобиля за нарушение правил парковки, но, когда был остановлен автомобиль ФИО2, последняя находилась в возбужденном состоянии, пыталась уйти от сотрудников полиции, звонила по телефону, и, пока занимались ею, припаркованный автомобиль уехал.

Несмотря на то, что автомобиль был припаркован с нарушением, он не создавал препятствий для ФИО2, так как находился на расстоянии более 3-х метров.

Велась видеозапись с патрульного автомобиля, диск был приобщен к делу об административном правонарушении, и поступил вместе делом к мировому судье, исследовался в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным, и оснований для его отмены нет.

Выслушав заявителя ФИО2, должностное лицо ФИО3, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем, марки <данные изъяты>, модели SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при повороте налево, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ.

В соответствии с положениями п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин., около <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством, - автомобилем, марки SUZUKI, модели SX4, государственный регистрационный знак <***>, допустила выезд в нарушение правил дорожного движения на часть дороги, предназначенную для встречного движения при повороте налево, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.

Несогласие с выводами судьи в оценке доказательств, имеющих значение для дела, в силу положений п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогами оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Материалы административного дела, составленного ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, соответствуют требованиям действующего законодательства, ничем не опровергаются, и полностью подтверждают виновность правонарушителя.

Доводы ФИО2 о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, несостоятельны. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении ее с нарушением требований закона, и влекущих признание ее недопустимым доказательством.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может являться надлежащим доказательством ввиду того, что не указана ни в протоколе, ни в описи материалов, переданных в суд, подлежат отклонению, поскольку при первоначальном поступлении протокола мировому судье видеозапись имелась в материалах дела, что подтверждено в судебном заседании должностным лицом, которое пояснило, что CD-диск с видеозаписью был приобщен к протоколу об административном правонарушении при направлении мировому судье.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено. Рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все доводы ФИО2, указанные ею в жалобе, проверялись мировым судьей, и им дана оценка в постановлении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

При назначении правонарушителю административного наказания был учтен характер совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, и правильно определен размер и вид наказания.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поэтому оснований не согласиться с этим судья районного суда не усматривает.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу, лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В.Кучукова