Решение № 12-34/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-34/2024

К делу № 12-34/2024

УИД: 23MS0266-01-2024-000479-02


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2024 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Гулов А.Н.,

с участием защитника лица подавшего жалобу ФИО1 – Плякина В.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края от 13 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он, 24.02.2024 года в 00 часов 30 минут на ул. Пристанционной, д.1 в ст.Тбилисской Тбилисского района Краснодарского края, управлял автомобилем Opel Astra, г/н <***> с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тбилисский районный суд с жалобой, поданной его защитником Плякиным В.А., в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края от 13 мая 2024 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование заявленного требования указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края от 13.05.2024 года он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Считает данное постановление незаконным и необоснованным ввиду следующего. Так, указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2024 года 23АП № 772379, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2024 года 23БГ № 277706, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2024 года 23МЕ 014500, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 февраля 2024 года 23ММ 014979 и протокол о задержании транспортного средства от 24 февраля 2024 года 23ТЮ № 244188 составленные должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району в отношении ФИО2 не содержат записей о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, однако в последствии, при окончании рассмотрения дела об административном правонарушении видео было предоставлено в суд. Рассматривая дело по существу, мировой судья не установил, что в этой записи отсутствуют кадры фиксирующие осуществление процессуальных действий, проводимых сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району в соответствии с требованиями КоАП РФ и посчитал отсутствие в видео нескольких существенных для дела кадров несущественными. Предоставленная в материалы дела видеозапись состоит из ряда файлов, не содержащих информации о времени их записи, видео не является непрерывным, кроме этого, на видео отсутствуют понятые ФИО4 и ФИО5, с момента остановки транспортного средства и в ходе процессуальных действий, проводимых сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, были осуществлены должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району с нарушением требований ст.25.7 и 27.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средство, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. В судебные заседания понятые по делу ФИО4 и ФИО5 не явились, что исключило возможность установить фактическое их участие при проведении инспектором процессуальных действий, разъяснение им их прав, а также подтвердить их сведения по факту проведения процедуры составления административного материала. Объяснения от понятых отобраны одновременно в 03 часа 00 минут, а подпись в объяснении ФИО4 не соответствует образцу подписи, проставленной на иных документах в деле, что вызывает сомнение в их объективности, достоверности и законности. В протоколе о задержании транспортного средства 23ТЮ № 244188 от 24.02.2024 года подписи понятых совсем им не принадлежат. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, а именно: время его составления 01 час 30 минут, тогда как время окончания составления фельдшером ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 213 от 24.02.2024 года, которое отражено в п.16 как 01 час 34 минуты; протокол об административном правонарушении является итоговым документом, при составлении инспектором материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; в данном случае усматривается фальсификация доказательств по административному делу, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен еще до окончания медицинского освидетельствования; неверно указан собственник транспортного средства, которым управлял ФИО1; в графе «существо нарушения» указанны данные о факте правонарушения, которые применимы при составлении протокола по ст.12.8 КоАП РФ, а не ст.12.26 КоАП РФ, кроме этого, отсутствует указание на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ссылка на время проведения, номер и дату составления этого акта; в графе «свидетели» отсутствуют сведения о понятых ФИО4 и ФИО5, однако их объяснения отобраны в 03 часа 00 минут, после окончания составления административного материала; во всех процессуальных документах, составленных инспектором, указано об отказе в получении ФИО2 копий этих документов, однако понятыми этот отказ никак не отражен и не зафиксирован.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник лица подавшего жалобу Плякин В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края от 13 мая 2024 года - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району ст. лейтенант полиции ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил письменный отзыв на жалобу, в котором просил постановление мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного производства, судья приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2024 года в 00 часов 30 минут на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Opel Astra, г/н № с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 отказался.

Согласно протоколу 23ММ014979 о направлении на медицинское освидетельствование от 24.02.2024 года, основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование также не проводилось, поскольку ФИО1 от него отказался. Отказы зафиксированы в указанных акте и протоколе (л.д. 4,6).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 23 АП № 772379 от 24.02.2024 года, протоколом 23 ТЮ № 244188 от 24.02.2024 года о задержании транспортного средства, протоколом 23 БГ 277706 от 24.02.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2024 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 213 от 24.02.2024 года, объяснениями ФИО4 и ФИО5, рапортами государственных инспекторов дорожного надзора и другими материалами дела.

Данным доказательствам судом первой инстанций была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела ФИО1 и его защитником не оспаривался, он достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается в настоящей жалобе.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При этом, ФИО1, в присутствии понятых, добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и указанные действия водителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, а именно: время его составления 01 час 30 минут, тогда как время окончания составления фельдшером ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 213 от 24.02.2024 года, которое отражено в п.16 как 01 час 34 минуты не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи.

Также, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, который дал пояснения относительно процесса составления документов в отношении ФИО1

Оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных сведений, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что понятые фактически не присутствовали при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью доказательств.

Ссылка в жалобе о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые ФИО4 и ФИО5, также не влечет отмену судебного акта, вывод мирового судьи не опровергает и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение по делу, мировой судья оценивал имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАПРФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Так как мировым судьей правильно определены все обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, судья апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности вынесенного оспариваемого постановления и не подлежащего его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - /подпись/

/