Решение № 12-34/2024 5-279/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-34/2024

Дело № 12-34/2024

мировой судья судебного участка № 187

Отрадненского района

Краснодарского края Галашева Е.С.,

к делу № 5-279/2024


Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы

ст. Отрадная 23 декабря 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1 и его представителя адвоката Мнацаканяна Н.А., действующего на основании удостоверения № и ордера №,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Отрадненскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут в <адрес> гражданин ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ-управлял транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и не обоснованным, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством ФИО5, гос.рег.знак №, указанным транспортным средством управлял ФИО3 Во время движения транспортного средства по территории <адрес> оно было остановлено инспектором ФИО4, ФИО3 предоставил ему документы, после чего они отошли от автомобиля. Через некоторое время ФИО3 подозвал ФИО10 к себе. После чего инспектор ФИО4 в целях «сведения со мной личных счетов», незаконно составил в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный факт в судебном заседании был подтвержден свидетелями.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 требования жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя жалобы- адвокат Мнацаканян Н.А. в судебном заседании требования жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством не управлял, в протоколе об административном правонарушении отражено несогласие его доверителя с составленным протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в целях сведения личных счетов с его доверителем.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Также суду пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, ранее он действительно сталкивался с заявителем жалобы, но только в связи с исполнением служебных обязанностей.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции, оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по доводам жалобы, не усмотрел по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут в <адрес> гражданин ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком к нему, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно исследованным в суде первой инстанции видеофайлам, содержащихся на диске (л.д. 14) при проведении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу сотрудниками полиции - инспекторами ДПС осуществлялась видеозапись, что в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых. Указанные видеозаписи соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на них зафиксированы факты осуществления конкретных процессуальных действий, их содержание и результаты, а также разъяснение сотрудником полиции ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Из видеозаписей и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Материалы дела не содержат данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур.

Согласно п. 2.7 ПДД - водителю запрещается: управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило выявление у него сотрудником ГИБДД, признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункт 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта и прекращения производства, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО7, а также сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Отрадненскому району ФИО2 и ФИО8, показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции дана правовая оценка.

Утверждения ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются вышеизложенными процессуальными документами, а также показаниями сотрудников ГИБДД. Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доказательств, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах и показаниях названных лиц, представлено не было.

Также в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы о наличии у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Отрадненскому району ФИО2 к нему неприязненных отношений и составления протокола об административном правонарушении в целях «сведения личных счетов».

Согласно ответу на запрос, поступивший из Госавтоинспекции ОМВД России по Отрадненскому району о предоставлении видеозаписи с видеорегистратора «ДОЗОР» содержащую видео фиксацию о совершении ФИО1 правонарушения, следует, что данную видеозапись предоставить не предоставляется возможным, в виду того, что данная информация хранится в памяти в течение двух месяцев.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы административного дела, составленные инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД, соответствуют требованиям действующего законодательства, полностью подтверждают виновность правонарушителя, ставить под сомнение их компетентность оснований не имеется и доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ влекущих возможность освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу.

При назначении правонарушителю административного наказания был учтен характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу и правильно определен размер и вид наказания.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к законному выводу о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Макаренко