Приговор № 1-198/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-198/2018

Дело № 1-198/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «10 » июля 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката НО « <данные изъяты>» ФИО3, представившей удостоверение <данные изъяты>

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>:

1). 06.06.2017 Советским районным судом г. Самары по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 месяцам лишения свободы;

- 07.07.2017 освобожден по отбытию наказания;

2). 24.07.2017 Коченевским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 04.12.2017 апелляционным постановлением Новосибирского областного суда считать ФИО4 осужденным приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 24.07.2017 по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии ч.2ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3). 11.01.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ (приговор от 24.07.2017), ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы,

4). 06.06.2018 Кемеровским районным судом по п. «в» ч.2 ст158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.01.2018) окончательно назначено наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 22.11.2017 на 23.11.2017, ФИО4, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, используя матерчатый шнурок, открыл кнопку блокировки замка дверцы автомобиля марки «<данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО5, припаркованного во дворе дома по <данные изъяты>. После этого ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, незаконно проник в салон названного автомобиля, где применив физическую силу руками, взломал замок зажигания, соединил провода, и, заведя, таким образом, двигатель автомобиля, не имея каких-либо законных оснований для использования или владения автомобилем, умышленно, незаконно, привел автомобиль в движение и совершил поездку по территории г. <данные изъяты>, где угнанный им автомобиль был им оставлен.

При этом ФИО4 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и желал их совершения.

В ночь с 28.11.2017 на 29.11.2017 ФИО4, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, используя матерчатый шнурок, открыл кнопку блокировки замка дверцы автомобиля марки «<данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, припаркованного во дворе дома по адресу: г<данные изъяты> После этого ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, незаконно проник в салон данного автомобиля, откуда действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- автомобильное детское удерживающее кресло, сине-серого цвета стоимостью 2500 рублей;

- автомагнитолу «LG», стоимостью 500 рублей;

- 2-е акустические колонки марки «Эленберг» черно-синего цвета, стоимостью 500 рублей;

- зеркало заднего вида, стоимостью 150 рублей, из моторного отсека:

- аккумуляторную батарею «Тюмень», стоимостью 2000 рублей, из багажного отсека забрал, тем самым похитил:

- набор инструментов, стоимостью 1550 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 7200 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО4 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В ночь с 30.11.2017 на 01.12.2017 ФИО4, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, используя матерчатый шнурок, открыл кнопку блокировки замка дверцы автомобиля марки «<данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2, припаркованного во дворе дома по адресу: г<данные изъяты> После этого ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, незаконно проник в салон данного автомобиля, откуда действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- автомагнитолу марки LG модель LСS325UВ, черного цвета, со съемной панелью, стоимостью 2500 рублей; из моторного отсека забрал, тем самым похитил:

- аккумуляторную батарею фирмы «Аком» стандарт, черного цвета, 55 ампер-часов, стоимостью 2300 рублей; из багажного отсека забрал, тем самым похитил:

- набор инструментов «Штурм», стоимостью 2100 рублей,

- молоток слесарный, стоимостью 150 рублей,

- набор инструментов «Тундра», стоимостью 1000 рублей,

- 4 лампочки головного света Н4, каждая стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 800 рублей,

- 4 лампочки двух контактные Р 21/5, каждая стоимостью 50 рублей, всего на общую сумму 200 рублей,

- 4 свечи зажигания «Дионис», каждая стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 600 рублей,

- отвертку крестовую, с полимерной рукоятью, стоимостью 100 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 9750 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО4 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ вину признал частично, не согласился со стоимостью похищенного имущества. По обстоятельствам, инкриминируемым ему преступлений, дал показания, не противоречащие установочной части приговора. Оспаривал стоимость похищенного имущества у Бережного и ФИО2, показал, что набор инструментов не может стоить 5 тысяч рублей, наборы не были новыми, стоимость каждого набора инструментов оценил не более 1000 рублей за набор, аккумулятор и автомагнитолу, похищенные у ФИО2, оценил в 500 рублей и 1000 рублей соответственно, не оспаривал заявленную потерпевшим ФИО2 стоимость лампочек и свечей. Похищенное детское кресло у ФИО1 оценил в 1000 рублей. Также показал, что исковые требования ФИО2 завышены, согласен с исковыми требованиями ФИО2 в пределах 2500-3000 рублей

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в части, указанной им оценки стоимости похищенного имущества, суд считает их необоснованными, заявляемая им стоимость похищенных наборов инструментов в размере 1000 рублей за каждый набор, противоречит, как содержащимся в материалах дела в виде скриншотов, стоимости таких наборов, так и скриншотам представленных стороной защиты с аналогичной информацией, где, в подавляющем большинстве скринщотов, стоимость набора инструментов значительно превышает указанную подсудимым стоимость. Оценка подсудимым стоимости детского автомобильного кресла, а также похищенных аккумуляторов, также объективно не обоснована и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме этого, виновность ФИО6 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями:

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым вечером 27.11.2017 припарковал автомобиль во дворе дома по адресу: <данные изъяты> Утром 29.11.2017 вышел на улицу и подойдя к автомобилю обнаружил, что правая передняя дверь автомобиля была приоткрыта. Из салона автомобиля пропали колонки, магнитола, детское кресло, из багажника ключи-инструменты, также аккумулятор. Сразу обратился в полицию. Оценивал имущество исходя из средних цен на сайте. Согласился с оценкой набора инструментов, похищенного из его автомобиля, которая указана в скриншоте, приобщенном в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в размере 1550 рублей, настаивал на стоимости автокресла в размере 2500 рублей, показал, что в предъявленных ему для обозрения скриншотах представлены простые автокресла, без дополнительных функций. Он с супругой приобретал автокресло, которое имело дополнительные функции, могло менять положение. Показал, что материальный ущерб в размере 7200 рублей является для него значительным, что впоследствии ему были возвращены магнитола с колонками, а также ключи, отказался от ранее заявленных исковых требованиях, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 27.11.2017 приехал на автомобиле домой, 28.11.2017 автомобилем не пользовался, автомобиль стоял на припаркованном им месте. Утром 29.11.2017, когда подошел к автомобилю, то обнаружил, что автомобиль вскрыт (т.1 л.д. 77-79).

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым из автомобиля было похищено следующее имущество: детское кресло, которое он оценил в 2500 рублей, в настоящее время оценивает во столько же, при этом, с участием следователя, осмотрен интернет сайт «Юла», согласно которому стоимость подобного кресла составляет от 2000-2700 рублей, в связи с чем, согласен со стоимостью кресла в 2500 рублей; автомагнитола «Эл Джи», которую ранее оценил в 500 рублей, в настоящее время оценивает также, при этом с участием следователя был осмотрен интернет сайт «Юла», согласно которому стоимость подобной автомагнитолы составляет от 200 до 500 рублей, со стоимостью магнитолы в 500 рублей согласен. Совместно со следователем были осмотрены сайты «Юла», а также «Авито», на которых похищенная автомагнитола «Эл Джи» отсутствует, в связи с чем, он вместе со следователем искал аналогичные магнитолы по внешнему виду, так как подобные магнитолы длительное время не выпускаются; зеркало заднего вида, которое ранее оценил в 150 рублей, в настоящее время оценивает также, при этом с участием следователя был осмотрен интернет сайт «Юла», согласно которому стоимость подобного зеркала составляет от 150-400 рублей; две акустические колонки, которые ранее оценил в 500 рублей, в настоящее время оценивает во столько же, при этом с участием следователя осмотрен интернет сайт «Юла», согласно которому стоимость подобных колонок составляет от 350-1790 рублей; аккумулятор «Тюмень», который ранее оценил в 2000 рублей, в настоящее время оценивает также, при этом с участием следователя осмотрен интернет сайт «Юла», согласно которому стоимость подобных аккумуляторов составляет от 1500-2100 рублей. Набор инструментов в полимерном корпусе синего цвета, приобретал около 5 лет назад за 3500 рублей, в настоящее время оценивает в 2600 рублей, при этом с участием следователя осмотрен интернет сайт «Юла», согласно которому стоимость подобных наборов составляет 2520 -3000 рублей (т.2 л.д. 130-132).

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, считает их достоверными, при этом считает обоснованной, заявленную потерпевшим стоимость похищенного у него имущества, так как потерпевший мотивировал указанную им стоимость похищенного имущества, кроме того, согласился со снижением размера стоимости похищенного набора инструментов до 1550 рублей. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО1 отказался от заявленных исковых требований, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 определяя стоимость похищенного у него имущества, преследовал какую-то корыстную цель, у суда не имеется.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Около 21 часа 22.11.2017 автомобиль находился на том же месте, где ранее он его припарковал, т.е. возле подъезда дома по <данные изъяты>. Утром 23.11.2017 около 08 часов ему на мобильный телефон позвонила гражданская супруга ФИО7, которая пошла на работу и сообщила о том, что автомобиля нет возле подъезда. После чего он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля нет на том месте, где он ранее его припарковал. Он обошел дворы близлежащих домов, но автомобиля нигде не нашел. Сразу же попросил супругу позвонить в полицию, но дозвониться сразу они не смогли. После чего попытался лично заняться поиском своего автомобиля, но автомобиль найти не смог и вечером сообщил о случившемся в полицию. Оценил автомобиль в 180 тысяч рублей, так как автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, что является для него значительной суммой (т.1 л.д. 13-14).

Когда ему был возвращен похищенный автомобиль <данные изъяты> черного цвета, то на момент возвращения 29.11.2017 в автомобиле отсутствовали: государственные регистрационные таблички (номера), не представляющие материальной ценности; отсутствовала автомагнитола «Кенвууд» в корпусе серебристого цвета, со съемной панелью черного цвета, в настоящее c учетом износа оценивает в 3000 рублей; четыре колеса с литыми дисками серебристого цвета размер R13, в настоящее время оценивает в 5000 рублей; резина «Кардиант», размер R13, шипованная, в настоящее время с учетом эксплуатации оценил в 6000 рублей. На момент возвращения автомобиля на нем были установлены старые колеса с металлическими дисками размера R13, диски ржавые, он согласен их оставить. Все четыре колеса с учетом состояния он оценивает в 1000 рублей. На задней панели в салоне автомобиля отсутствовали две колонки «Кенвууд», в корпусе черного цвета, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Таким образом, хищением имущества из автомобиля причинен материальный ущерб на общую сумму 15000рублей, который является для него значительным (т.2 л.д. 31, 79).

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым вечером 30.11.2017 он припарковал свой автомобиль Ваз 2115 во дворе дома по <данные изъяты> Утром 01.12.2017 около 09 часов 30 минут подходя к автомобилю, увидел, что фиксаторы на задней двери открыты, брелок от автомобиля не работал, понял, что автомобиль взломали. Осматривая автомобиль обнаружил, что отсутствует автомагнитола, аккумулятор, два набора инструментов «Штурм» и «Тундра», слесарный молоток, 4 лампочки, 4 свечи, отвертка. Оценку похищенного имущества проводили со следователем в отделе полиции, посредством поиска на интернет сайтах «Юла» и «Авито». Искали самые низкие и самые высокие цены, после чего выводили среднюю стоимость товаров. Показал, что аккумулятор, магнитолу, лампочки и свечи приобретал новыми, аккумулятор приобретал в 2013 году, магнитолу в 2014 году. Настаивал на удовлетворении исковых требований в размере 6650 рублей, так как аккумулятор, магнитола, лампочки, свечи, а также крестовая отвертка со слесарным молотком ему до настоящего времени не возвращены. Настаивал на стоимости аккумулятора в размере 2300 рублей, на стоимости магнитолы в размере 2500 рублей. После ознакомления со скриншотами с интернет сайтов с ценами на наборы инструментов «Штурм» и «Тундра» представленными и приобщенными к материалам дела по ходатайству стороны защиты, согласился со снижением стоимости набора инструментов «Тундра» с 5000 до 2100 рублей, набора инструментов « Штурм» с 2000 до 1000 рублей. Также показал, что в эту стоимость набора инструментов « Тундра» не входит цена крестовой отвертки, а в стоимость набора инструментов « Штурм» не входит цена слесарного молотка. Показал, что причиненный ущерб, после уточнения стоимости похищенного, в размере 9750 рублей также является для него значительным. Назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2, данным в судебном заседании, суд считает их достоверными. Оснований, что потерпевшим завышена стоимость похищенного у него имущества, у суда не имеется. В судебном заседании потерпевший ФИО2 уточнил стоимость похищенных у него наборов инструментов, объяснил оценку стоимости похищенного у него иного имущества, на которой настаивал.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании, согласно которым он работает на пункте приема вторцветмета по адресу: <данные изъяты> с июля 2017 года. На период конца ноября начала декабря 2017 года работал один, принимал аккумуляторы, бывшие в употреблении, как от легковых, так и от грузовых автомобилей, при приемке аккумуляторов документы оформлял не во всех случаев. Цена аккумулятора зависит от веса изделия, аккумулятор -55 весит 15 кг, стоит 600 рублей, чем больше вес, тем больше цена, изделие весом 16 кг стоит на 50 рублей дороже. Принятые аккумуляторы вывозят на центральный склад, далее металл идет на переплавку по заводам.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым 22.11.2017 в вечернее время она вместе со своим гражданским супругом ФИО5 оставили автомобиль марки « <данные изъяты>» возле подъезда дома <данные изъяты> по месту жительства. Утром, 23.11.2017 около 08 часов, выйдя из подъезда, обнаружила, что автомобиль отсутствовал на месте, сообщила об этом ФИО8. ФИО8 вызвал полицию. В дальнейшем, в результате самостоятельных поисков, через неделю в гаражах по <данные изъяты> от дома, нашли автомобиль. Стали осматривать автомобиль, когда приехали сотрудники полиции. Аккумулятор и колеса стояли другие, разломано рулевое колесо. Заявлял ли супруг исковые требования ей неизвестно.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2012 году его сын Александр приобрел автомобиль <данные изъяты> регион 2012 г.в., автомобиль оставлял около своего дома. В ноябре 2017 года ему позвонил сын и сообщил, что его автомобиль похитили. Позже от сына стало известно, что автомобиль нашли сотрудники полиции и на момент возврата автомобиля в нем отсутствовали: автомагнитола, колонки, аккумулятор, замок зажигания, также на автомобиле были установлены колеса с ржавыми дисками с резиной непригодной для езды (т.2 л.д. 86-87).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании, согласно которым, утром 28.11.2017 от своего гражданского супруга <данные изъяты>. узнала о хищении имущества из автомобиля. Было похищено: детское кресло, аккумулятор, магнитола, ключи-инструменты. 29.11.2017 на сайте Авито увидели похищенное из их автомобиля кресло, которое узнали по характерным потертостям, об этом сразу сообщили следователю, которая сказала им ничего не предпринимать. С момента покупки кресла прошло чуть больше года, приобретали его за 2500 рублей. На тот период находилась в декретном отпуске, ее доход составлял 12 тысяч рублей, на двоих доход в семье составлял 20 тысяч рублей, при этом у них двое детей, она выплачивает ипотеку.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым о том, что в ночь с 28.11.2017 на 29.11.2017 из автомобиля ВАЗ-2110 были похищены: детское кресло, аккумулятор, магнитола, колонки, инструменты, об этом ей стало известно 29.11.2017 от ФИО1 С 2010 года она работает у <данные изъяты>. продавцом-консультантом, где ее заработная плата составляет 17 тысяч рублей. В период времени с декабря 2015 по сентябрь 2017 находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. После чего вышла на работу к <данные изъяты> ежемесячный доход составляет 17 тысяч рублей (т.2 л.д. 62-63).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.12.2017 она и второй понятой <данные изъяты> были приглашены для участия в следственном действии - проверке показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО9 пояснил, что желает показать место, где в ночь с 22.11.2017 на 23.11.2017, он, находясь у подъезда <данные изъяты> угнал автомобиль ВАЗ черного цвета, принадлежащий ФИО5 Далее участники следственного действия прибыли к указанному ФИО4 месту, где ФИО4 указал на место в 3-х метрах от подъезда <данные изъяты> и пояснил, в ночь с 22.11.2017 на 23.11.2017 на данном месте находился автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета, дверь которого ФИО4 открыл с помощью шнурка. В данный автомобиль проник с целью покататься, похищать его не собирался. Показал, что на данном автомобиле он покатался по улицам Рудничного района г.Кемерово, после чего автомобиль оставил около дома <данные изъяты> г.Кемерово. После чего участники проверки показаний проехали на указанный ФИО4 адрес, где ФИО4 указал место, где он оставил автомобиль. Также ФИО4 пояснил, что 24.11.2017 около 23 часов он перегнал данный автомобиль от дома <данные изъяты>, где бросил его. По результатам проверки показаний на месте составлен соответствующий протокол.

Также, 05.12.2017 года она вместе с понятой <данные изъяты> принимала участие в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которой он показал, что желает показать место, где 29.11.2017 в ночное время совершил кражу из автомобиля ВАЗ 2110 синего цвета, расположенного около дома <данные изъяты>. Далее участники следственного действия проехали к месту, указанному ФИО4, к дому № 30, где ФИО4 уверенно указал на место около данного дома и пояснил, что 29.11.2017 в ночное время он, при помощи шнурка, проник в автомобиль марки ВАЗ 2110 синего цвета, после чего из автомобиля похитил автомагнитолу «ЭЛ ДЖИ», две колонки «Эленберг», аккумулятор, пластиковый контейнер с инструментами, детское кресло. После чего часть похищенного имущества продал в гараж по <данные изъяты>, и комиссионный магазин по пр. <данные изъяты> Затем все участники проехали по адресу<данные изъяты>,а затем по адресу : <данные изъяты> где ФИО4 поочередно указал на входную дверь гаража и пояснил, что именно в данный гараж он продал похищенный аккумулятор за 500 рублей, а затем, по прибытии на место, указал на входную дверь комиссионного магазина «Копеечка» и пояснил, что именно в данный магазин он продал похищенное детское кресло за 500 рублей. Остальное имущество оставил себе. Вырученные с продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды. По результатам следственного действия составлен соответствующий протокол.

Кроме того, 05.12.2017 года она с понятой <данные изъяты> принимала участие в проверке показаний на месте с участием ФИО4, в ходе которой он пояснил, что желает показать место, где он 01.12.2017 в ночное время совершил кражу из автомобиля ВАЗ 2115 серо-зеленого цвета, расположенного около дома <данные изъяты>. Участники следственного действия проехали на указанный ФИО4 адрес к дому № <данные изъяты> где ФИО9 показал, что 01.12.2017 в ночное время он при помощи шнурка проник в салон автомобиля марки ВАЗ 2115 серо-зеленого цвета, после чего из данного автомобиля похитил автомагнитолу «ЭЛ ДЖИ», металлический кейс с инструментами, пластиковый кейс с инструментами и аккумулятор. Похищенную автомагнитолу он продал на «<данные изъяты> за 500 рублей, похищенный аккумулятор продал в гараж по <данные изъяты>, также за 500 рублей. Затем участники следственного действия проехали сначала к территории «Сельского рынка», а после к территории гаража по указанному ФИО4 адресу, где ФИО4 показал на входы соответственно «Сельского рынка» и гаража, где им было реализовано имущество. По окончании следственного действия составлен протокол (т.2 л.д. 29-30).

Показания свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты> данным на предварительном следствии (т.2 л.д. 166-169).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом-приемщиком в ломбарде «Копеечка», расположенном по адресу : <данные изъяты>. 29.11.2017 в магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО4 и продал детское кресло за 500 рублей, о чем был составлен соответствующий расходно-кассовый ордер. В настоящее время данное кресло продано (т.1 л.д. 206-208).

Кроме изложенного виновность подсудимого ФИО4 в совершении угона автомобиля, а также в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1, ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № 14408 от 23.11.2017 оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово <данные изъяты> следует, что 23.11.2017 в 17 часов 29 минут от <данные изъяты> поступил сигнал, что по адресу: <данные изъяты>, со двора дома похитили автомобиль ВАЗ 211440, г<данные изъяты> регион, сине-черного цвета (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 23.11.2017, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 22.11.2017 до 08 часов 00 минут 23.11.2017 тайно похитило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регион, припаркованный возле первого подъезда по адресу: <данные изъяты>, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № 14669 от 29.11.2017 начальника сметы дежурной части отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово <данные изъяты>., следует, что 29.11.2017 в 20 часов 24 минуты поступил сигнал от <данные изъяты> о том, что на ул. <данные изъяты> стоит брошенный автомобиль <данные изъяты>, черного цвета (т.1 л.д. 23).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № 14672 от 29.11.2017 начальника сметы дежурной части отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово <данные изъяты>., следует, что 29.11.2017 в 21час 27 минут поступил сигнал от <данные изъяты>., о том, что на <данные изъяты> в гаражах стоит автомобиль ВАЗ 2114 (т.1 л.д. 25).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № 14643 от 29.11.2017 начальника сметы дежурной части отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово <данные изъяты> следует, что около дома по пр. <данные изъяты> вскрыли автомобиль <данные изъяты> регион, откуда похитили автомагнитолу, колонки, детское кресло. Сообщение поступило от ФИО1 29.11.2017 в 12 час. 10 минут (т.1 л.д. 67).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № 14729 от 01.12.2017 начальника смены дежурной части отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово <данные изъяты> следует, что 01.12.2017 в 10 часов 00 минут поступил сигнал от ФИО2 о том, что по <данные изъяты> в период времени с 20 часов 30 минут 30.11.2017 до 09 часов 30 минут 01.12.2017 из автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регион неизвестное лицо похитило ящик с инструментами, аккумулятор, магнитолу (т.1 л.д. 122).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 01.12.2017, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут 30. 11.2017 до 09 часов 25 минут 01.12.2017, находясь по <данные изъяты>, из автомобиля <данные изъяты> регион, похитило имущество, принадлежащее ему, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 123).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.11.2017, проведенного с участием ФИО5 следует, что объектом осмотра является участок местности возле первого подъезда по адресу: <данные изъяты>. Участок представляет собой дворовую территорию многоквартирного дома, вдоль которого имеются парковочные места для автомобилей. В ходе производства следственного действия изъят 1 фотослед протектора шин в 2,5 м. от припаркованной зоны угнанного автомобиля. К протоколу прилагается фототаблица и план-схема (т.1 л.д. 5-9).

Согласно справке оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кемерово <данные изъяты> следует, что в ходе работы по факту хищения автомобиля <данные изъяты> регион, по адресу: <данные изъяты> проводился мониторинг системы КРИС-С г.Кемерово. Установлено, что данный автомобиль зафиксирован системой фотофиксации 20.11.2017 в 16:18:12 в направлении от <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 17-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2017, проведенного с участием ФИО5 следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в районе дома № <данные изъяты>, в ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 2114 зеленого цвета, 5 дактопленок со следами папиллярных линий рук. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 27-36).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.11.2017, проведенного с участием потерпевшего ФИО1 следует, что объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> регион, находящийся по адресу: г. <данные изъяты>. Транспортное средство видимых повреждений не имеет. В автомобиле отсутствует на передней панели магнитола, на задней панели имеются пустые зазоры круглой формы, под капотом отсутствует аккумулятор, в ходе осмотра изъято 5 следов папиллярных линий. К протоколу прилагается план - схема (т.1 л.д. 69-71).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2017, следует, что объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> регион, находящийся по адресу: <данные изъяты> напротив <данные изъяты>. Транспортное средство видимых повреждений не имеет. В автомобиле отсутствует на передней панели магнитола, под капотом отсутствует аккумулятор, со слов потерпевшего на момент осмотра в багажнике отсутствует ящик с инструментами, в ходе осмотра изъято: 1 дактопленка со следом ткани, 4 дактопленки со следами рук. К протоколу прилагается план – схема, фототаблица (т.1 л.д. 124-128. 135-137).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № 14942 от 05.12.2017 оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО10, следует, что в ходе проведения ОРМ «Опрос», «Наведение справок» было установлено, что ФИО4 совершил угон автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 по <данные изъяты> (т.1 л.д.39).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № 14943 от 05.12.2017 оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово <данные изъяты>., следует, что ходе проведения ОРМ «Опрос», «Наведение справок», установлено, что ФИО4 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, по адресу<данные изъяты> (т.1 л.д. 93).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № 14944 от 05.12.2017 оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово <данные изъяты>., следует, что ходе проведения ОРМ «Опрос», «Наведение справок», установлено, что ФИО4 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, по адресу<данные изъяты> (т.1 л.д. 155).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, последний показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении автомобиля ВАЗ 2114, принадлежащего ФИО5 Показал на месте, что в ночь с 22.11.2017 на 23.11.2017 у первого подъезда ул. <данные изъяты> открыл шнурком дверь автомобиля ВАЗ 2114 для того чтобы покататься на автомобиле. В ходе проверки показаний на месте показал место, куда был припаркован автомобиль ВАЗ 2114, а также место, где он его оставил (л.д.56-57).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.12.2017 подозреваемого ФИО4, последний показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Показал на месте, где 29.11.2017 был припаркован автомобиль ВАЗ 2110, из которого ФИО4 похитил: детское кресло, автомагнитолу «LG», две колонки, аккумулятор, контейнер с инструментами; указал <данные изъяты>, куда в последующем сбыл аккумулятор, а также место сбыта детского кресла в комиссионный магазин «Копеечка» по адресу<данные изъяты> (т.1 л.д.115-116).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.12.2017 подозреваемого ФИО4, последний показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении чужого имущества, принадлежащего ФИО2 Показал место, где располагался автомобиль ВАЗ 2115, принадлежащий ФИО2, и пояснил на месте, что с 01.12.2017 на 02.12.2017 открыл шнурком дверь указанного автомобиля, из которого ФИО4 похитил: автомагнитолу «LG», металлический кейс, пластмассовый кейс с инструментами, аккумулятор. Указал адрес: <данные изъяты>», куда в последующем сбыл автомагнитолу «LG» за 500 рублей неизвестному лицу, а также место сбыта аккумулятора в гараж за 500 рублей, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.179-180).

Согласно протоколу выемки от 05.12.2017 у подозреваемого ФИО4 изъято: две акустические колонки «Elenberg» TX6940 в корпусе черного цвета, автомагнитола «LG» LAC-M5501, пластмассовый ящик красного цвета с набором инструментов: отвертками и гаечными ключами (т.1 л.д.112-113)

Из протокола выемки от 11.12.2017 следует, что у свидетеля ФИО11 изъят расходный кассовый ордер № 351 от 29.11.2017 на детское кресло, оформленный по паспорту на имя ФИО4 (т.1 л.д. 212-215).

Из протокола выемки от 05.12.2017 следует, что у ФИО4 изъят пластиковый контейнер «Sturm» в корпусе серого цвета с инструментами, металлический контейнер с инструментами (т.1 л.д. 176,177).

Согласно протоколу выемки от 15.03.2018 у свидетеля ФИО12 изъят автомобиль ВАЗ <данные изъяты> регион, (т.2 л.д. 89-90).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественного доказательства расходным кассовым ордером № 351 от 29.11.2017 на имя ФИО4(т.1 л.д.219-221,222-223).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: полимерным и металлическим ящиками с автомобильными инструментами (т.1 л.д.236-240,241).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественного доказательства автомобилем ВАЗ 211440, 2012 года выпуска, г/<данные изъяты> (т. 2 л.д.91-92,93-96,97).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественного доказательства двумя акустическими колонками «Эленберг», автомагнитолой«LG» LAC-M5501, полимерным ящиком с набором инструментом для автомобиля ( т.2 л.д. 107-109, 110-112,113).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19.03.2018, объектом осмотра являются фотоснимки с интернет - магазина «www.Юла.ru», в соответствии с которыми стоимость имущества, которое похитил ФИО4 у потерпевшего ФИО1 составляет: детского кресла от 2000 рублей до 2700 рублей; автомагнитолы от 200-500 рублей; зеркала заднего вида от 150- 400 рублей; акустических колонок подобных «Эленберг» от 350-1790 рублей; набора инструментов от 2520 рублей до 3000 рублей; аккумулятора «Тюмень» от 1500-2100 рублей (т.2 л.д.116-129).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 30.01.2018, проводимого с участием потерпевшего ФИО2, объектом осмотра являются интернет сайт «www.Авито.ru». В ходе осмотра установлено, что стоимость автомагнитолы марки «LG» составляет от 2000 рублей до 3000 рублей; аккумуляторной батареи 55-60 ампер-часов от 2000 рублей до 3200 рублей; молотка цельнометаллического 350 рублей; одной лампочки двух контактной Р 21/5W от 50 до 60 рублей; крестовой отвертки 100 рублей; свечи зажигания «Denso» - 500 рублей, NGK D8EA/2120 -200 рублей; лампочки головного света Н4- 200 рублей; набора инструментов «Тундра» - 1400 рублей; набора инструментов для автомобиля универсальный от 4945 рублей до 6499 рублей (т.1 л.д.244-254).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО4

Показания свидетелей, показания потерпевших не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО4, не имеется.

Доводы стороны защиты, что потерпевшими ФИО1 и ФИО2 завышена стоимость похищенного у них имущества суд считает необоснованными. Так, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании мотивировали, каким образом ими определялась стоимость похищенного у них имущества, оценка имущества, произведена ими в пределах стоимости аналогичного имущества, установленного при осмотре интернет-сайтов « Юла» и « Авито», при этом оба потерпевших, с учетом, представленных стороной защитой в судебном заседании скриншотов с интернет-сайтов «Авито», « Авто.ру», «Маркет Яндекс.ру» согласились с уменьшением стоимости похищенных у них наборов инструментов. При этом потерпевший ФИО1 показал, что в представленном ему на обозрение скриншоте имеется более упрощенный набор, в похищенном у него в наборе помимо головок, также имелись и ключи. Кроме того, потерпевший ФИО1 отказался от исковых требований, в связи с чем, оснований считать, что он преследовал какую-либо корыстную цель, у суда не имеется. Суд считает, что оценка стоимости похищенного у них имущества достоверно определена потерпевшими. Потерпевший ФИО1 мотивировал, почему настаивает на стоимости автокресла в размере 2500 рублей, объяснил это наличием у кресла дополнительных функций. Также показал, что аккумулятор «Тюмень» был новый, его приобретал старый владелец автомобиля перед его продажей. Стоимость автомагнитолы, акустических колонок и зеркала заднего вида, похищенных у ФИО1 подсудимый не оспаривал. Оценка стоимости автомагнитолы «LG» дана потерпевшим ФИО2 с учетом информации о стоимости, как нового, так и старого имущества аналогичной модели, которая приобщена к материалам дела; таким же образом определена стоимость аккумулятора. Стоимость лампочек и свечей, похищенных у ФИО2, подсудимый не оспаривал. Оснований для переквалификации действий ФИО4 по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом позиции потерпевших ФИО1 и ФИО2 по стоимости похищенных у них наборов инструментов, просил снизить, размер стоимости похищенного у ФИО1 имущества до 7200 рублей, а у ФИО2 до 9750 рублей. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части снижения размера стоимости похищенного у ФИО1 имущества до 7200 рублей, а также в части снижения стоимости похищенного у ФИО2 имущества до 9750 рублей. При этом такое снижение размера стоимости похищенного имущества у потерпевших ФИО1 и ФИО2 не влияет на квалификацию действий ФИО9, так как оба потерпевших в судебном заседании показали, что ущерб в размере 7200 рублей (потерпевший ФИО1) и ущерб в размере 9750 рублей (потерпевший ФИО2) является для них значительным, исходя из получаемых ими доходов. Так, потерпевший ФИО1 указал, что средний доход его семьи составляет 20-25 тысяч рублей, проживает он с ребенком супруги от первого брака и их совместной дочерью, помимо этого у него имеется своя дочь от первого брака, которой он также помогает. При этом его супруга ФИО13 оплачивает ипотеку. Потерпевший ФИО2 показал, что доход его семьи составляет 10-15 тысяч рублей, при этом он оплачивает коммунальные платежи в размере 7 тысяч рублей, содержит супругу, реальный доход составляет 5 тысяч рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО4:

- по преступлению, совершенному в ночь с 22.11.2017 на 23.11.2017, по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по преступлению, совершенному в ночь с 28.11.2017 на 29.11.2017, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению, совершенному в ночь с 30.11.2017 на 01.12.2017, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который под диспансерном наблюдением в КОКПБ не находится (т.2 л.д. 180,) под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра в ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница» не находится (т.2 л.д.182), удовлетворительную характеристику по месту жительства по <данные изъяты> (т.2 л.д.176), занимается общественно-полезной деятельностью, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по каждому преступлению, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также престарелый возраст и состояние здоровья его матери.

Также суд учитывает по всем преступлениям объяснения ФИО4 (т.1 л.д.42,96,158) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в своих объяснениях ФИО4 сообщает неизвестную правоохранительным органам информацию о деталях и обстоятельствах совершенных им преступлений, о которых не было известно органам предварительного следствия.

Кроме того, по преступлениям, совершенным в ночь с 28.11.2017 на 29.11.2017 и в ночь с 30.11.2017 на 01.12.2017, в отношении имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 соответственно, суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества. Так, из материалов дела следует, что ФИО4 добровольно выдал органам предварительного следствия (т.1 л.д. 112-113, 176-177) две акустические колонки «Elenberg» TX6940 в корпусе черного цвета, автомагнитолу «LG» LAC-M5501, пластмассовый ящик красного цвета с набором инструментов: отвертками и гаечными ключами, принадлежащие ФИО1, а также пластиковый контейнер «Sturm» в корпусе серого цвета с инструментами и металлический контейнер с инструментами, принадлежащие ФИО2

Кроме того, по преступлению, совершенному в ночь с 28.11.2017 на 29.11.2017 в отношении имущества потерпевшего ФИО1, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, из материалов дела следует, что ФИО4 рассказал органам предварительного следствия информацию о месте сбыта похищенного имущества ФИО1 – детского кресла, в комиссионный магазин «Пятерочка» по <данные изъяты> Представленная ФИО4 органам предварительного следствия информация подтвердилась, в комиссионном магазине изъят документ, подтверждающий факт сбыта похищенного имущества (расходный кассовый ордер № 351 от 29.11.2017 на детское кресло, оформленный по паспорту на имя ФИО4, т.1 л.д. 212-215). При этом, отсутствие похищенного имущества в месте, указанном ФИО4, не может свидетельствовать о том, что ФИО4 не принимал активных мер к его розыску для последующего изъятия и похищенное имущества не было изъято по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 по всем преступлениям, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по каждому преступлению в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение ФИО4 иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению в отношении ФИО4 суд не находит, поскольку у ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО4 по каждому преступлению должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о его личности.

Приговором Кемеровского районного суда от 06.06.2018 ФИО4 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний: наказания по приговору от 06.06.2018г. и по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 11.01.2018, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 08 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что все преступления совершены ФИО4 до вынесения приговора Кемеровского районного суда от 06.06.2018, которым он осужден к реальной мере наказания, то окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшими заявлены исковые требования: ФИО1 на сумму 4 650 рублей (т.2 л.д.136); ФИО2 на сумму 6650 рублей (т.2 л.д.147).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 отказался от ранее заявленных исковых требований. Суд считает возможным принять отказ от иска, так как он не противоречит закону и является субъективным правом гражданского истца.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, показал, что похищенное имущество, на которое заявлены исковые требования, до настоящего времени не возвращено,

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевшего ФИО2 заявленные им исковые требования.

Подсудимый ФИО4, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшего признал частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, принимая во внимание, что похищенное имущество, на стоимость которого заявлены исковые требования до настоящего времени потерпевшему ФИО2 не возвращено, удовлетворяет исковые требования: потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 6650 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 211440, 2012 года выпуска, <данные изъяты> регион, подлежит возврату ФИО12;

- две акустические колонки «Эленберг», автомагнитола «LG» LAC-M5501, полимерный ящик с набором инструментом для автомобиля, подлежит возврату ФИО1;

- расходный кассовый ордер № 351 от 29.11.2017 на имя ФИО4, подлежит хранению при материалах уголовного дела;

- ящик с автомобильными инструментами, металлический ящик с автомобильными инструментами, подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по преступлению, совершенному в ночь с 22.11.2017 на 23.11.2017, по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы;

по преступлению, совершенному в ночь с 28.11.2017 на 29.11.2017, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по преступлению, совершенному в ночь с 30.11.2017 на 01.12.2017, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, наказания назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кемеровского районного суда г. Кемерово от 06.06.2018, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить прежней, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Кемеровской области.

Срок наказания исчислять с 10.07.2018, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Кемеровского районного суда от 06.06.2018 в период с 30.10.2017 по 01.11.2017, а также период содержания под стражей по настоящему делу в период с 05.12.2017 по 09.07.2018 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, в возмещение материального ущерба 6650 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 211440, 2012 года выпуска<данные изъяты> регион, оставить в собственности у ФИО12;

- две акустические колонки «Эленберг», автомагнитолу «LG» LAC-M5501, полимерный ящик с набором инструментом для автомобиля, оставить в собственности у ФИО1;

- расходный кассовый ордер № 351 от 29.11.2017 на имя ФИО4, хранить при материалах уголовного дела;

- ящик с автомобильными инструментами, металлический ящик с автомобильными инструментами, оставить в собственности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья

Приговор в законную силу_________________________

Судья