Приговор № 1-198/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-198/2018

Дело №1-198/2018 г. (11701320072111614)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 05 июля 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.,

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката «Адвокатского кабинета Крившенко В.К. №42/141 г.Киселевска Кемеровской области Крившенко В.К., представившего удостоверение № от 11.12.2002 г. и ордер № от 02.11.2017г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

16.09.2011г. Киселевским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 2 года,

29.11.2012г. Киселевским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 2 года,

19.12.2012г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 2 года 6 месяцев. Постановление Киселевского г/суда от 17.05.2013г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

21.12.2012 г. мировым судьей судебного участка №3 г.Киселевска по ст.158 ч.1, ст.62 ч.5 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 1 год 6 месяцев,

27.12.2013г. Киселевским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в», ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 21.12.2012 г., от 19.12.2012г., от 29.11.2012г., и от 16.09.2011г., общий срок 3 года лишения свободы. Освобожден 02.12.2016 г. по отбытию наказания из ИК-40 г.Кемерово,

24.08.2017 г. мировым судьей судебного участка №5 г.Киселевска по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

16 октября 2017 года в 01 часу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, где проживает его знакомый К.С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с мебельной тумбы планшет марки «PRESTIGIO WIZE 3401 3 G» стоимостью 5 500 рублей и чехол для планшета стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие К.С.В., причинив значительный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

22 ноября 2017 года около 17 часов ФИО1, находясь в гараже, расположенной в гаражном массиве за <адрес> г.Киселевска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил, взяв со стеллажа шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Б.А.В., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (т.1 л.д.171-174) пояснил, что 15.10.2017г. в утреннее время на автобусной остановке около магазина «Мария-Ра» по ул.Гагарина он познакомился с К.С.В., которому в ходе разговора сообщил, что ремонтирует часы. К.С.В., узнав об этом, отдал ему свои часы и попросил отремонтировать их, а также сообщил свой адрес - <адрес> и сказал, что когда он отремонтирует часы, то может принести их к нему домой. Около 21 часа 15.10.2017г. он пришел домой к К.С.В. и принес ему отремонтированные часы. В квартире у К.С.В., где также находилась ранее незнакомая ему девушка, они стали распивать спиртное, в ходе распития он спросил у К.С.В. разрешения переночевать у него, тот согласился. Он лег спать в зале, а К.С.В. с девушкой – в спальне. Когда он лег спать, то увидел, что на мебельной тумбе засветился экран планшета, который стоял на зарядке. Времени было около 01 часа 16.10.2017г. В тот момент он решил похитить данный планшет и продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. Он отключил планшет от зарядного устройства, положил его в карман куртки, оделся и вышел из квартиры, дверь квартиры захлопнул. Планшет был в корпусе черного цвета марки «PRESTIGIO». НА планшете был чехол из кожзаменителя черного цвета. Он пошел в район конечной остановки «Обувная фабрика», где продал данный планшет водителю автомобиля такси за 500 рублей, деньги потратил на покупку спиртного.

22.11.2017г. около 17 часов он находился в гараже, принадлежащем его брату Б.А.В., который расположен в гаражном массиве по <адрес>, ремонтировал принадлежащий брату автомобиль. В тот момент он увидел на стеллаже коробку черного цвета из-под шуруповерта «Интерскол», открыл ее и увидел, что в коробке лежит шуруповерт серо – черного цвета и запасная аккумуляторная батарея. Он решил похитить шуруповерт и продать его. Он пошел в соседний гараж и продал владельцу гаража шуруповерт, принадлежащий его брату Б.А.В., за 500 рублей, деньги потратил на спиртное. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.С.В., который в судебном

заседании пояснил, что 15.10.2017г. в утреннее время на автобусной остановке около магазина «Мария-Ра» по ул.Гагарина он познакомился в ФИО1, который в ходе разговора сообщил, что ремонтирует часы. Узнав об этом, он отдал ФИО1 свои часы и попросил отремонтировать их, а также сообщил свой адрес - <адрес> и сказал, что когда он отремонтирует часы, то может принести их к нему домой. 15.10.2017г. в вечернее время ФИО1 пришел к нему домой и принес отремонтированные часы. Они с ФИО1 стали распивать спиртное, в ходе распития ФИО1 спросил у него разрешения переночевать, он разрешил. Они с сожительницей Ш.М.А. легли спать в спальне, а ФИО1 лег в зале. Утром, 17.10.2017г., когда они проснулись, то обнаружили, что ФИО1 в квартире нет, а в зале отсутствует планшет марки «PRESTIGIO WIZE 3401 3 G», в корпусе черного цвета, который он оставлял на зарядке. Планшет был в чехле из кожзаменителя черного цвета. Планшет он приобретал в июле 2017г. за 5 990 рублей, с учетом износа оценивает его в 5 500 рублей, чехол приобретался за 1 499 рублей, с учетом износа оценивает его в 1000 рублей. Входная дверь в квартиру была просто прикрыта. 18.10.2017г. они с сожительницей встретили ФИО1 на улице и стали требовать, чтобы он вернул планшет. ФИО1 сначала отрицал, что похитил планшет, а потом признался в краже и сказал, что продал его в ту же ночь водителю такси за 500 рублей. После этого разговора он обратился в полицию с заявлением о краже. Планшет и чехол ему не возвращены, ущерб от кражи в сумме 6 500 рублей также не возмещен. Ущерб от кражи является для него значительным, так как он получает пособие по инвалидности в размере 15 000 рублей, сожительница не работает, на их иждивении находятся 2 малолетних детей. Заявленные исковые требования в сумме 6 500 рублей поддержал в полном объеме, на строгой мере наказания не настаивает.

Показаниями свидетеля Ш.М.А., которая в судебном

заседании дала показания, содержание которых полностью соответствует показаниям потерпевшего К.С.В.

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2017г., согласно которому в ходе осмотра квартиры по <адрес> были изъяты коробка и гарантийный талон на планшет «PRESTIGIO WIZE 3401 3 G» (т.1 л.д.4-5),

- протоколом осмотра документов от 21.11.2017г., согласно которому были осмотрены коробка и гарантийный талон на планшет «PRESTIGIO WIZE 3401 3 G», принадлежащий К.С.В. (т.1 л.д.36-37),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.11.2017г., а именно фотокопии коробки и фотокопии гарантийного талона на планшет «PRESTIGIO WIZE 3401 3 G» (т.1 л.д.41).

- протоколом проверки показаний на месте от 13.12.2017г., согласно которому обвиняемый ФИО1 добровольно указал на место совершения преступления, которое он совершил в 01 часу 16.10.2017г., а именно указал квартиру по адресу <адрес> и пояснил, что 16.10.2017 года в 01 часу, находясь в данной квартире, он похитил планшет и чехол для планшета, которые продал неизвестному водителю такси за 500 рублей (т.1 л.д.58-59),

Показаниями потерпевшего Б.А.В., который на предварительном следствии (т.1 л.д.118-121) пояснил, что у него есть родной младший брат ФИО1, который проживает вместе с родителями, ранее брат неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Ему известно, что брат <данные изъяты> ему неизвестен. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем у него с братом сложились неприязненные отношения. ФИО1 официально не работает, подрабатывает в его строительной компании «Алекс», и он платит брату зарплату. У него в собственности имеется гараж по <адрес>, в гараже много инструментов, в том числе строительных, так как он является ИП и занимается строительством, а также перевозкой пассажиров и грузов. Среди данных инструментов был шуруповерт «Интерскол», который он приобрел в январе 2017г. за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 3 000 рублей. Шуруповерт хранился в гараже, лежал на стеллаже в коробке вместе с документами. 24.11.2017г. в дневное время он пришел в гараж, чтобы взять шуруповерт, но коробки не обнаружил. После это он позвонил матери Б.Т.В., чтобы поговорить с братом по ее телефону и спросить, не он ли похитил шуруповерт, однако брата дома не было. Матери он также рассказал о краже и попросил сообщить в полицию.Затем он поехал в полицию, куда был также доставлен его брат ФИО1, который признался в том, что именно он 22.11.2017г. похитил принадлежащий ему шуруповерт и продал его соседу по гаражам по имени А.. 26.11.2017г. он выкупил у соседа свой шуруповерт за 500 рублей.

Показаниями свидетеля В.А.В., который на предварительном следствии (т.1 л.д.151-153) пояснил, что 16.12.2017г. он был приглашен понятым при проверке показаний на места ранее незнакомого ему ФИО1 После этого он, еще один понятой, ФИО1 и сотрудники полиции на служебном автомобиле по указанию ФИО1 проехали по ул.Томской, ул.Гагарина и подъехали к гаражу, расположенному в гаражном массиве за <адрес> Там ФИО1 пояснил, что данный гараж принадлежит его брату. Находясь в гараже, ФИО2 подошел к стеллажу, на котором находились разные инструменты, и указал место на стеллаже, откуда от 22.11.2017г. похитил шуруповерт «Интерскол», который затем продал незнакомому мужчине в этом же гаражном массиве за 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды При проведении проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, не путался.

Показаниями свидетеля М.А.И., который на предварительном следствии (т.1 л.д.157-159) дал показания, содержание которых полностью соответствует показаниям свидетеля В.А.В.

Показаниями свидетеля Б.Т.В., которая на предварительном следствии (т.1 л.д.133-135) пояснила, что ФИО1 доводится ей родным сыном, он проживает вместе с ими, Дмитрий ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Ей известно, что сын <данные изъяты> Сын злоупотребляет спиртными напитками, официально не работает, но подрабатывает в строительной компании «Алекс», которая принадлежит ее старшему сыну Б.А.В. 24.11.2017г. ей позвонил ее старший сын Б.А.В. и рассказал, что несколько дней назад Дмитрий похитил у него в гараже, которой расположен за <адрес>, шуруповерт «Интерскол», который сын покупал в 2017 году за 5000 рублей. Сын попросил ее позвонить в полицию и сообщить о краже. Она позвонила в полицию и сообщила о том, что ее сын ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Б.А.В. Через несколько дней от старшего сына ей стало известно, что когда он 24.11.2017г. находился в полиции, и туда был доставлен ФИО1, то последний признался в совершении кражи шуруповерта. Со слов сына ей также известно, что он выкупил за 500 рублей свой шуруповерт у соседа по гаражу.

Письменными материалами дела:

- протоколом выемки от 08.12.2017г., согласно которому у Б.А.В. был изъят принадлежащий ему шуруповерт «Интерскол» (т.1 л.д.124-127),

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2017г., согласно которому был осмотрен шуруповерт «Интерскол», принадлежащий Б.А.В. (т.1 л.д.128-129),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 08.12.2017г., а именно шуруповерта «Интерскол» (т.1 л.д.131),

- расписка, согласно которой потерпевший Б.А.В. получил принадлежащий ему шуруповерт «Интерскол» (т.1 л.д.132),

- протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2017г., согласно которому обвиняемый ФИО1 добровольно указал на место совершения преступления, которое он совершил около 17 часов 22.11.2017г., а именно указал гараж, расположенный в гаражном массиве по <адрес>, и пояснил, что 22.11.2017 года около 17 часов, находясь в данном гараже, он похитил шуруповерт «Интерскол», который продал неизвестному мужчине за 500 рублей (т.1 л.д.145-149),

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25.01.2018 г., согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> (т.1 л.д.77-79).

Совокупностью доказательств, собранных по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 16.10.2017г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 22.11.2017г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, и предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты> активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний при проверке показаний на месте по обоим эпизодам, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, мнение потерпевшего К.С.В. по мере наказания.

Учитывая все изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в виде рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ.

Ограничение свободы, как дополнительный вид наказания, суд считает возможным не применять.

С учетом положений ст.74 ч.4 УК РФ, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, считает возможным не отменять условное осуждение в отношении подсудимого ФИО1, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района от 24.08.2017 г., данный приговор должен быть оставлен на самостоятельное исполнение.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание помощи защитника Крившенко В.К. в ходе предварительного следствия в сумме 4290 рублей, а также за оказание помощи защитника Фадеевой Г.С. в ходе предварительного следствия в сумме 1430 рублей, согласно постановлениям следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО3 от 19.03.2018 г., не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который не работает и не имеет дохода.

Гражданский иск потерпевшего К.С.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба от преступления в сумме 6500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, учитывая полное признание подсудимым заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 16.10.2017г.) - в виде 2 лет лишения свободы,

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 22.11.2017г.) - в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного ФИО1 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без ведома указанного органа, периодически являться в указанный орган для регистрации.

На основании положений ст.74 ч.4 УК РФ, сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2017 г., указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда (находился под стражей по настоящему уголовному делу с 31.05.2018 г. по 05.07.2018 г. включительно).

Взыскать с ФИО1 в пользу К.С.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления 6 500 (шесть тысяч пятьсот рублей).

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, осужденного ФИО1 освободить, в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- фотокопии коробки и гарантийного талона на планшет «PRESTIGIO WIZE 3401 3 G» - хранить в уголовном деле,

- оригиналы коробки и гарантийного талона на планшет «PRESTIGIO WIZE 3401 3 G» - возвратить потерпевшему К.С.В.,

- шуруповерт «Интерскол» - возвратить потерпевшему Б.А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Жукова Е.В.