Приговор № 1-22/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-22/2017

№


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО3

Старооскольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Кулаков Г.И.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Добродомовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 5 месяцев. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 12 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба <данные изъяты> хищение чужого имущества. Преступления совершены в Старооскольском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории ООО «ЕвроОпт», расположенного по <адрес>, через незапертую дверь прошел в металлический вагончик, где находились личные вещи рабочих. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил из дорожной сумки принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, после чего с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, пришел к знакомым Потерпевший №2 и Свидетель №4, проживающим в <адрес>. Войдя в дом через незапертую дверь, и увидев, что Свидетель №4 спит, и за его действиями никто не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил из сумки, находившейся в спальне в шкафу, принадлежащие Потерпевший №2 5000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО4 скрылся с места совершенного преступления, а в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в <адрес>, на фирму, которая занимается погрузкой поддонов, с целью устроится на работу. На территории он увидел вагончик и, решив, что там находится руководство вошел в него. В вагончике никого не было, лежали сумки и вещи рабочих. Он открыл боковой карман одной из сумок, там находился паспорт и 7000 рублей. Взяв деньги, он вышел из вагончика и покинул территорию.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал место, где находилась сумка в вагончике, расположенного на территории ООО «ЕвроОпт» в <адрес> из которой он совершил хищение 7000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.131-139).

Так же ФИО4 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, он в доме у ФИО17 распивал спиртное и видел, как Потерпевший №2 в спальне в шкаф положила сумку с деньгами. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ он снова вернулся в дом ФИО17, чтобы продолжить распивать спиртное. Потерпевший №2 дома не было, а Свидетель №4 спал. Он решил похитить деньги, прошел в спальню, достал из шкафа сумку. В сумке находилось 17000 рублей. Он взял денежную купюру достоинством 5000 рублей, и вышел из дома. Похищенные деньги в этот же день потратил на спиртное вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО4 указал на шкаф, расположенный в <адрес> и подтвердил, что именно из данного шкафа он достал сумку, из которой похитил 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 (л.д.131-139).

Помимо личного признания, вина ФИО4 доказана показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО3 Д.В., Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, результатами осмотра, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению – потерпевший Потерпевший №1

Из показаний Потерпевший №1 следует, что в мае 2016 года он работал грузчиком в <адрес> в ООО «ЕвроОпт». ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, он приехал на работу, переоделся в металлическом вагончике, оставил там дорожную сумку, в которой находились продукты питания и документы. В обложке паспорта лежали 7000 рублей. Около 12 часов, он зашел в вагончик, пообедать, открыл сумку, и обнаружил, что паспорт лежит не в боковом кармане сумки, а в общем отсеке сумки и из него пропали 7000 рублей.

По показаниям ФИО7 он работает в ООО «ЕвроОпт» бригадиром. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что у ФИО16 из сумки пропали деньги - 7000 рублей (л.д.37).

Оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. ФИО3 Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, им был установлен ФИО4, который сознался в совершении преступления, а в ходе проверки показаний на месте указал место, где находилась сумка в вагончике, расположенного на территории ООО «ЕвроОпт».

Протоколом осмотра установлено, что местом происшествия является вагончик, расположенный на территории ООО «ЕвроОпт» <адрес> (л.д. 5-9).

По преступлению – потерпевшая Потерпевший №2

Из показаний Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 на почте получила пенсию. Затем, они купили спиртное, продукты питания, и у нее дома стали употреблять спиртное. В присутствии Лопатченко, в спальне в шкаф положила сумку с деньгами. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Лопатченко ушел спать к себе домой. Она сказала, чтобы он возвращался, когда проснется, двери будут открыты. В этот же день, около 15 часов, она уехала к родственникам. Вернувшись домой, она обнаружила, что из сумки пропали 5000 рублей. Она пошла к Лопатченко. Находившаяся там Свидетель №3 пояснила ей, что видела у Лопатченко купюру достоинством 5000 рублей и Лопатченко сказал, что занял их у нее - ФИО17 (л.д.109-110, 155-156).

Свидетель №4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обнаружила, что из шкафа стоящего в спальне, пропали 5000 рублей. В дальнейшем он узнал, что деньги похитил Лопатченко (л.д.182-183).

По показаниям Свидетель №3 в <адрес>, вместе с ней проживают Лопатченко и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ домой пришел Лопатченко, и пояснил, что он занял 5000 рублей у Потерпевший №2 Они все вместе поехали в <адрес> ФИО3, где приобрели спиртное и продукты питания. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Потерпевший №2 и пояснила, что Лопатченко украл у нее 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лопатченко дал ей 2000 рублей, которые она вернула Потерпевший №2

Свидетель №2 показал, что Лопатченко им пояснил, что занял 5000 рублей у Потерпевший №2 на эти деньги они приобрели спиртное и продукты питания.

Протоколом осмотра установлено, что местом происшествия является, спальная комната <адрес>. В ходе осмотра был осмотрен шкаф, расположенный в данной комнате (л.д.76-80).

Согласно расписке, Потерпевший №2 получила 5000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, претензий к Лопатченко материального характера она не имеет (л.д.157).

Проверив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Перечисленные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО8), как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), как кражу, то <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил два преступления против собственности, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, другое - небольшой тяжести.

Преступления совершены с прямым умыслом. Подсудимый понимал характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, которые выразились в причинении материального ущерба потерпевшим.

О корыстном мотиве в действиях ФИО4 свидетельствует факт завладения денежными средствами потерпевших с целью обращения их в свою пользу.

Значительность причиненного ущерба определена судом с учетом материального положения потерпевшего ФИО8, так как его среднемесячный доход не превышает 15 000 рублей, платит алименты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (потерпевшая Потерпевший №2, л.д. 157).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает совершение преступления при рецидиве преступления – ч.1 ст.18 УК РФ.

При определении рецидива преступлений суд учитывает судимость от ДД.ММ.ГГГГ Старооскольского районного суда по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 5 месяцев. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 12 дней.

Государственный обвинитель исключил из обвинения совершение Лопатченко преступления в состоянии опьянения, поэтому суд не признает отягчающим обстоятельством – «состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя».

ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 209, 210), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 204), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 205), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 202).

С учетом конкретных обстоятельств дела – ФИО4, имея не снятую в законном порядке судимость, вновь совершает преступления корыстной направленности, то есть, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, поэтому суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. Указанные смягчающие обстоятельства, суммы похищенных денежных средств, его состояние здоровья (хроническими заболеваниями не страдает), а также позиция потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных Лопатченко преступлений, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, но в пределах санкции соответствующих статей и без дополнительного вида наказания по ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд считает, что такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.97 ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает целесообразным изменить Лопатченко меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО4 в сумме 7000 рублей, соответствует положениям ст.1064 ГК РФ, признан подсудимым ФИО4, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Расходы, выплаченные адвокату Добродомовой Н.А. в сумме 1650 рублей за оказание юридической помощи по назначению на стадии досудебного производства, подлежат взысканию с ФИО2 на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения его от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - сроком на 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Меру пресечения ФИО4 избрать содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, с заключением под стражу из зала судебного заседания.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 7000 (семь тысяч) рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 1650 рублей за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Сёмин

Выписка из приговора: №