Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 10-13/2018

Дело № 10-13/2018 судья Терентьева С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2018 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката Дьякова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 11 декабря 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

17.08.2017 года мировым судьей <данные изъяты> по ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен),

11.09.2017 года мировым судьей <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен),

28.09.2017 года мировым судьей <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен),

25.10.2017 года мировым судьей <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и приговором мирового судьи <данные изъяты> от 17.08.2017 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 22 000 рублей,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к ограничению свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением на основании ст.53 УК РФ следующих ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес> промежуток времени с 21:00 часа до 06:00 часов;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, в том числе места распития спиртных напитков и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования города Тулы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по дням, определенным указанным органом,

на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 25.10.2017 года и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 22 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 11 декабря 2017 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, имевших место 18 октября 2017 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, из торгового зала магазина «Пятерочка №7593» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением материального ущерба на сумму 2508 рублей 01 копейка, а также 21 октября 2017 года, в период времени с 18 часов 26 минут до 18 часов 34 минут, из торгового зала магазина «Пятерочка №5363» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением материального ущерба на сумму 9699 рублей 83 копейки. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Тульской области полагает, что приговор является незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания. Однако суд, назначая ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы со штрафом, соответствующие ограничения и обязанности на ФИО1 не возложил и не привел их в резолютивной части приговора. Кроме того обращает внимание на то, что, что суд, назначая ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, установил осужденной неконкретные ограничения в виде запрета посещать места проведения иных мероприятий, не определив их исчерпывающий перечень, что фактически делает невозможным исполнение приговора. Полагает, что допущенные нарушения требований закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Баранов В.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

Осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Дьяков В.М. просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в частности, вопросы о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

На основании ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании ч.2 ст.389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, с учетом того, что дознание по уголовному делу в отношении неё проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. Ходатайство осужденной поддержал её защитник. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав её виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, квалифицировав её действия по каждому из совершенных преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, и назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания мировой судья не учел положения ч.3 ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначая ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений мировой судья установил ФИО1 неконкретные ограничения в виде запрета посещать места проведения иных мероприятий, не определив их исчерпывающий перечень.

При назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.1 ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 25.10.2017 года в виде ограничения свободы со штрафом соответствующие ограничения и обязанности на ФИО1 не возложил и не привел их в резолютивной части приговора, тем самым фактически не назначил ФИО1 наказание.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судопроизводства по данному уголовному делу мировым судьей допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, которые не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что в силу п.п.2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом решения, в связи с чем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а обвинительный приговор мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, и в случае вынесения обвинительного приговора назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда мировому судье судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий