Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 10-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Дегтяревой Е.О.,

с участием прокурора Андросовой А.Б.,

защитника адвоката Пер Л.М., представившего удостоверение №, выданное 13 ноября 2003 года, и ордер № от 19 ноября 2018 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 23 июля 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

09 октября 2015 года по приговору Советского районного суда г. Тулы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, постановлением Советского районного суда г. Тулы от 22 января 2016 года назначенное наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 100 часов; постановлением Советского районного суда г. Тулы от 10 марта 2016 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 12 дней, освобожденный 30 июня 2017 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев, с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства,

мера пресечения ФИО3 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда с ФИО2 5000 рублей,

судьба вещественных доказательств разрешена,

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 23 июля 2018 года, постановленным без проведения судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 виновным себя признал в полном объёме, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Данное ходатайство осужденного ФИО2 мировым судьёй было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, что, по мнению апеллятора, повлекло несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания суд признал в качестве отягчающего и учел обстоятельство, которое не подлежало признанию и учету без приведения в приговоре достаточных тому оснований и мотивов. Кроме того считает несправедливым и необоснованным решение суда в части размера компенсации морального вреда.

Просит приговор мирового судьи отменить и вынести новое судебное решение.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО2 адвокат Пер Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании считал приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным и обоснованным, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Прокурор Андросова А.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, считала приговор мирового судьи от 23 июля 2018 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не состоятельными, поскольку назначенное ФИО2 наказание соответствует пределам, установленным ст. 319 УК РФ, а так же ст. 6, 60,61,62 УК РФ и в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В качестве отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств мировым судьей законно и обосновано признаны рецидив преступлений, а также <данные изъяты>, в приговоре приведены мотивы принятия такого решения. Сумма взысканной с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен мировым судьёй в порядке ст. 316 УПК РФ законно и обоснованно, при этом мировой судья убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особо порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объёме, в том числе - порядок и пределы обжалования; дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (т.1, л.д. 210-216).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было; обоснованность осуждения ФИО2 сторонами не оспаривается.

С учётом предъявленного ФИО2 обвинения и установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в приговоре, квалификация действий ФИО2, является правильной.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии со ст. ст. 60, 6, 43 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания законно и обоснованно учёл установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку ФИО2, имея на момент совершения преступления непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление; в полном объёме учёл данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого. Мировым судьей установлено, что осужденный публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных, <данные изъяты>.

При таких, подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, мировой судья назначил ФИО2 наказание, соразмерное содеянному, с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ст. 319 УК РФ, законно и обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64,73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, суд находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Свой вывод по вопросу назначения наказания мировой судья подробно мотивировал в приговоре.

При данных обстоятельствах доводы осужденного ФИО2 о несправедливости назначенного ему наказания, суд находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении гражданского иска потерпевшего о возмещения морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также наступивших последствий.

При разрешении исковых требований, учтены требования разумности, справедливости, материальное положение подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Постановленный в отношении ФИО4 приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, а также размера взысканной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не имеется оснований и для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 23 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья