Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 10-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Ромашиной О.Г.,

с участием

прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Закалкина И.И.,

осужденного Чемоданова И.И.,

защитника адвоката Абакумовой О.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Солдатовой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 07 августа 2018 г. которым

Чемоданов Игорь Игоревич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

25.06.2008 Ефремовским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 14.12.2012, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев. Освобожден 22.08.2014 по отбытию наказания;

31.10.2016 мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто 28.07.2017, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 19 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 31.10.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

заслушав выступления прокурора Закалкина И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Чемоданова И.И., защитника Абакумовой О.В., не возражавших против доводов апелляционного представления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 07.08.2018, Чемоданов И.И. осужден за то, что заведомо зная, что имеет непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 17.06.2018 стал управлять автомобилем, и в этот же день в 01 час. 30 мин. на <данные изъяты> он был отстранен от управления данным транспортным средством сотрудниками ДПС.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства и осужденному ФИО1 назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 31.10.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционном представлении и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Солдатова Л.А. просит приговор мирового судьи от 07 августа 2018 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговор от 29.08.2006 при описании отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, и смягчить наказание ФИО1 В обоснование указала, что в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. В приговоре обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, сославшись на непогашенные и не снятые в установленном порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе по приговору от 29.08.2006. Вместе с тем, судимость по приговору от 29.08.2006 не образует рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в возрасте до восемнадцати лет.

В суде апелляционной инстанции прокурор Закалкин И.И. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник Абакумова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против доводов апелляционного представления и его удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованной и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в том, что он управлял автомобилем будучи, находясь в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса, нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса, а также права на защиту, не допущено.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту работы характеризуется <данные изъяты>, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Перечисленные обстоятельства, были предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании, и учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, поскольку на момент вынесения суд первой инстанции располагал данными сведениями.

Новых данных о смягчающих вину ФИО1 обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, вид которого предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции при определении рецидива преступлений необоснованно учел судимость приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 29.08.2006, из которой следует, что ФИО1 осужден по данному приговору за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, наказание по приговору суда от 29.08.2006 ФИО1 фактически отбыл 22.08.2014, и в силу ст. 95, ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, данная судимость считается погашенной и снятой.

Однако, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Таким образом, указание на наличие судимости по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 29.08.2006 подлежат исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности исправления и перевоспитания осужденной ФИО1 только в условиях изоляции от общества, поскольку с достаточной полнотой учтены данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения. При этом назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и фактически учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Установленные судом, смягчающие обстоятельства как отдельно, так и в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, поскольку вносимые в обжалуемый приговор изменения не исключают наличия рецидива в действиях осужденного ФИО1, а назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру справедливо и соразмерно содеянному, отвечает общим правилам назначения наказания и не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной представления о снижении назначенного наказания, необоснованными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 ранее отбывавший лишение свободы, осужден к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Солдатовой Л.А., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 07 августа 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на наличие судимости по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 29.08.2006;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие судимости по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 29.08.2006, при описании отягчающего обстоятельства.

В остальной части данный приговор мирового судьи, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья