Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 10-13/2018

Мировой судья Логвиненко Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Фролковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш.,

защитника адвоката Сорокиной М.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Зареченского района г. Тулы Зенкина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г.Тулы от 06 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 18.04.2016 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

- 16.04.2018 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от 06 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 16 апреля 2018 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановленным приговором, считал его необоснованно суровым, полагал, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья ФИО1, наличие у него <данные изъяты>. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор Зареченского района г. Тулы Зенкин А.Н. считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, а именно суд не признал обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание состояние здоровья ФИО1, который является <данные изъяты>. Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья, наличие <данные изъяты>, снизить назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении в лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном прядке защитник адвокат Сорокина М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Также не возражала против удовлетворения представления прокурора, но настаивала на назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила изменить приговор мирового судьи в рамках представления, апелляционную жалобу осужденного не поддержала, указав на то, что вид наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с данными о личности ФИО1, который совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за аналогичные преступления.

На основании ч.2 ст. 389.11, ч.1, 3 ст. 389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившегося осужденного, не настаивавшего на своем участии в судебном заседании.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, выслушав доводы защитника осужденного адвоката Сорокиной М.Н., мнение старшего помощника прокурора Юсуповой Н.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшей организации, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ было принято решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству ФИО1 суд правильно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия подсудимого, по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 при установленных обстоятельствах, с учетом признания им вины и ходатайства о рассмотрении дела без судебного разбирательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правовая оценка действиям осужденного дана правильно. Процедура, предусмотренная главой 40 УПК РФ, регулирующая порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом при рассмотрении дела соблюдена, нарушений требований закона не установлено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суду первой инстанции были известны все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе. Личность ФИО1 была исследована с достаточной полнотой и объективностью. Все сведения, характеризующие личность ФИО1, были исследованы судом.

С учетом данных о личности ФИО1, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному – в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд законно и обоснованно не усмотрел основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. Кроме того, не установлено в действиях ФИО1 и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, а потому правомерно судом первой инстанции не применены положения ст. 64 УК РФ. С изложенными в приговоре мотивами принятого решения о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом нарушены не были, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Вывод суда о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивирован. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, правильно определен судом на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При назначении вида и меры наказания, суд первой инстанции учел наличие у ФИО1 <данные изъяты>, однако в нарушение положений норм уголовного закона, регламентирующих необходимость установления всех обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, <данные изъяты> ФИО1 и соответственно, состояние здоровья ФИО1 не признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при назначении вида и меры наказания <данные изъяты> осужденного.

Указанные вносимые изменения влияют на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, поэтому влекут смягчение назначенного осужденному наказания.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения норм уголовного процессуального законодательства, регламентирующие, что назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, суд должен назначить только после определения окончательной меры наказания. В связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на вид исправительного учреждения до назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом дознания и судом первой инстанции допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Зареченского района г. Тулы удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от 06 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья, наличие инвалидности,

учесть при назначении вида и меры наказания ФИО1 состояние здоровья и преклонный возраст его матери;

исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на отбывание наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ в колонии-поселении.

Смягчить ФИО1, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г. Тулы от 06 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев, окончательное наказание, назначенное на основании ч. 1,5 ст. 70 УК РФ – до 07 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>