Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 10-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием прокурора Кадникова А.Е.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Картышевой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника адвоката Картышевой Н.А. в интересах осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 15 марта 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 16 июля 2014 года по приговору Серпуховского городского суда Московской области по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: ежемесячно, 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, не изменять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа. Постановлением Алексинского городского суда от 30 марта 2015 года возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц. Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 3 августа 2015 года испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 10 июня 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в специализированный орган 3 раза в месяц. Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 10 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в специализированный орган 4 раза в месяц. Испытательный срок истекает 15 апреля 2018 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

- осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч.4 ст.74 условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении,

срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего Фокиной Е.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления сторон, суд

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года отменено. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию в виде лишения свободы по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении.

Преступление совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Картышева Н.А., осужденный ФИО2 просят приговор мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 15 марта 2018 года в отношении ФИО2 изменить, смягчив вид наказания на наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование своей жалобы указали, что считают данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью. В судебном заседании ФИО2 выразил свое согласие с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что у ФИО2 имеется постоянное место жительство, где он характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию преступления, полностью раскаялся в содеянном. Потерпевшему ФИО2 принес свои извинения. На иждивении ФИО2 находится сожительница, которая в настоящее время ждет ребенка. Согласно приговору с учетом всех данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд посчитал, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Кроме этого, суд отменил условное осуждение ФИО2 по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года. Считают, что с данным выводом суда согласиться нельзя. Нахождение на иждивении у ФИО2 гражданской супруги, находящейся на третьем месяце беременности должно быть признано исключительным обстоятельством. Назначенное судом наказание, несомненно негативным образом повлияет на условия жизни его семьи, поскольку все обязанности по содержанию и воспитанию будущего ребенка лягут на сожительницу, которая будет находиться в декретном отпуске и не иметь средств к существованию. Полагают, что решение вопроса о невозможности применения ст.ст.64 и 73 УК РФ с учетом изложенных выше обстоятельств не соответствует принципам уголовного судопроизводства. В силу части 1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Учитывая наличии смягчающих наказание обстоятельств, полагают возможным применение ст.64 УК РФ в части осуждения ФИО2 без реального отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Картышева Н.А. и осужденный ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить и смягчить вид наказания.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Прокурор Кадников А.Е. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно. Подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ дана правильно.

Общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, его поведение во время испытательного срока, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих наказание обстоятельств – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, осужденного, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении сожительницы, находящейся на третьем месяце беременности, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Мировой судья мотивированно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых отнес полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении сожительницы, находящейся на третьем месяце беременности, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; обстоятельств, отягчающих наказание, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможны в условиях, связанных с изоляцией от общества.

При избрании вида наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, справедливо указав, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся обоснованием для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что вид исправительного учреждения назначен ФИО2 неправильно. Суд первой инстанции, отменив ФИО2 условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года, и частично присоединив назначенное наказание к наказанию по вышеуказанному приговору, не учел, что преступление, за которое ФИО2 был осужден 16 июля 2014 года, относится к категории особо тяжкого и совершено осужденным 27 января 2013 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте. Исходя из смысла ч.6 ст.88 УК РФ осужденными, совершившими особо тяжкие преступление в возрасте до 18 лет, назначенное наказание отбывается в воспитательных колониях. В случае достижения осужденным совершеннолетия на момент постановления приговора, с учетом положений ч. 3 ст. 58 УК РФ, а также ст. 140 УИК РФ, предусматривающей возможность направления несовершеннолетних осужденных, достигших 18-летнего возраста, для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима, правильным является назначение отбывания наказания в данном виде исправительного учреждения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п.4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО2

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 15 марта 2018 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Картышевой Н.А. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий