Постановление № 1-44/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новоаннинский «17» апреля 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Деминой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Просвировой О.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Дьякова Ю.И., представившего удостоверение № 34/251 и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № 018230 от 17.04.2017 года,

а так же с участием потерпевшего К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего начальное общее образование, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей начальное общее образование, не работающей, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> судимости не имеющей,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

26.12.2016 года около 20 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2 находились в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> где у ФИО1 внезапно возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, а именно бензина, с автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на расстоянии 2 км. 200 м. от дорожного указателя «г. Новоаннинский – х. ФИО3» по направлению в х. Клейменовский Новоаннинского района, который ФИО4 ранее увидел. ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение бензина с вышеуказанного автомобиля, и получив согласие от ФИО2, распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которых ФИО1 должен был похитить бензин с автомобиля, а ФИО2 должна была наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия оставались тайными и незаметными для посторонних лиц.

Далее, 26.12.2016 года около 20 часов 40 минут ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 на территории вышеуказанного домовладения взял резиновый шланг черного цвета и пластмассовую канистру синего цвета, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к автомобилю <данные изъяты> принадлежащему К.Н. и действуя согласно распределенных ролей, ФИО1 открутил крышку от топливного бака, и с помощью принесенных с собой резинового шланга и канистры, слил бензин в канистру, тем самым тайно похитив 20 литров бензина Аи-92, стоимостью 36 руб. 70 коп. за один литр, на общую сумму 734 руб., а ФИО2 стояла рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы их действия оставались тайными и незаметными для посторонних лиц.

Далее, продолжая совместный преступный умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 предложила ФИО1 совершить хищение аккумулятора с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.Н. Получив согласие от ФИО1, они распределили между собой роли, а именно, ФИО2 должна была совершить тайное хищение аккумулятора, а ФИО1 должен был находиться рядом и наблюдать за тем, чтобы их действия оставались тайными и незаметными для посторонних лиц, ФИО2, подошла к автомобилю, открыла капот, отсоединила клеммы от аккумулятора марки «MUTLU», вынула и тем самым тайно похитила аккумулятор марки «MUTLU», стоимостью 2 721 руб., принадлежащий К.Н.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение, группой лиц по предварительному сговору 20-ти литров бензина Аи-92 на общую сумму 734 руб., и аккумуляторную батарею марки «MUTLU» стоимостью 2 721 руб., принадлежащие К.Н.., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3 455 руб. После совершения хищения ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший К.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный ему (К.Н..) возмещен полностью, вред заглажен, с порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитник Дьяков Ю.И. просят удовлетворить ходатайство. Подсудимые вину свою признали полностью, материальный ущерб потерпевшему К.Н. возмещен в полном объёме, вред заглажен. С порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлены и согласны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Просвирова О.В. не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеют, причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ. Примирение сторон произошло до удаления суда в совещательную комнату.

Учитывая, что все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, производство по делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ следует прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: пластмассовую канистру синего цвета и резиновый шланг черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 81, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: пластмассовую канистру синего цвета и резиновый шланг черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы в Новоаннинский районный суд.

Судья: ____________________ С.Н. Костянова

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.