Постановление № 1-44/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело 1-44\2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 27 февраля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б.;

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Ломтева В.А.;

потерпевшего Потерпевший №1;

подсудимого ФИО1;

защитника подсудимого адвоката Гриценко О.В., представившей удостоверение 1390 от 30 ноября 2005 года и ордер 010191 от 19 января 2017 года;

при секретаре Чернявской А.В.;

27 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,, <данные изъяты>,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2016 года примерно в 01 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился на <адрес> р.<адрес>. Проходя мимо <адрес>, р.<адрес>, увидел, что калитка в заборе закрыта на щеколду, которую можно без труда открыть снаружи. В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося на территории домовладения, с целью последующей продажи похищенного и получения преступного дохода. После чего ФИО2 незаконно проникнул на территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1, увидел открытый гараж, из которого решил похитить какое-либо ценное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в открытый гараж, расположенный на территории домовладения, откуда похитил велосипед марки «Stinger Alpfa», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с подсудимым. Ходатайство мотивировал тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред, принёс извинения, возместил материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, согласен на прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим осознает.

Защитник подсудимого адвокат Гриценко О.В. согласен с ходатайством о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, полагает о наличии всех оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного.

Государственный обвинитель Ломтев В.А. возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Полагает, что прекращение уголовного преследования не будет способствовать исправлению виновного.

Суд, выслушав стороны, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, вину в содеянном признает, загладил причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела за примирением заявлено добровольно.

Подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям.

При совокупности указанных обстоятельств, с учётом личности подсудимого, его пост преступного поведения, отношения к содеянному, суд считает, что сам факт уголовного преследования подсудимого является достаточной мерой предупреждения им новых преступлений и прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Stinger Alpfa», оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6;

- копию гарантийного талона на велосипед марки «Stinger Alpfa», уведомление о досрочном возврате суммы основного долга по договору потребительского кредита, - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.

Председательствующий Болуров А.Б.