Приговор № 1-44/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело №1- 44/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 03.03.2017 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Урюпинской межрайонной прокуратуры Власова К.Г.,

подсудимых ФИО1,ФИО2,

защитника подсудимого адвокатов Кушнарева Н.Я., Сидорова С.Н.,

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2,<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, каждого

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1,ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 06.12.2007 г. № 333-ФЗ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 по предварительной договоренности со ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконной добычи рыбы запрещенными орудиями и способом массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору с ним, действуя с прямым умыслом, совместно со ФИО2, приехали с тремя рыболовными сетями на озеро « Старый Хопер». Расположенное в 3,5 км восточнее <адрес>. Примерно в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 установили на озере три рыболовные сети, которые согласно заключению эксперта являются запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, после чего примерно в 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками инспекции рыбоохраны.

Подсудимые ФИО1,ФИО2 свою вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1,ФИО2 в присутствии защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1,ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Защитники подсудимых адвокаты Кушнарев Н.Я., Сидоров С.Н. не видят препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Власов К.Г. считает, что ходатайство подсудимых ФИО1,ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимые ФИО1,ФИО2 пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным им обвинением полностью согласны.

ФИО1,ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

С учетом того, что дело рассматривается в особом производстве, суд находит возможным назначить ФИО1,ФИО2 наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой наказание, назначаемое подсудимому, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1,ФИО2 является обоснованным в полном объеме, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приходит к выводу о том, что они виновны в совершении преступления и их действия, каждого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 06.12.2007 г. № 333-ФЗ).

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимых, которые на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются положительно.

Ими совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (с учетом санкции ст. 256 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2007 г. № 333-ФЗ).

В качестве смягчающих вину подсудимых обстоятельств суд учитывает то, что они признали вину в совершении преступления, раскаиваются в содеянном.

Смягчающим вину ФИО2 обстоятельством в соответствии со ст. 61часть 1 п. «г» УК РФ суд учитывает наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, суд в их действиях не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку подсудимые ФИО1,ФИО2 раскаиваются в совершенном преступлении, не судимы, суд полагает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении со вменением определённых обязанностей.

Предусмотренное наказание за данное преступление в виде штрафа суд полагает целесообразным подсудимым не назначать, поскольку они проживают в сельской местности, источников дохода оба не имеют, поскольку не работают; у подсудимого ФИО2 имеются двое детей, ФИО1, проживает с родителями, которые являются пенсионерами по старости.

Назначаемое подсудимым наказание в виде условного осуждения, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства : три рыболовные сети длиной 70 метров,52 метра,23,5 метра подлежат уничтожению; надувная лодка марки Еллинг подлежит передаче владельцу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 314,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока ФИО1, ФИО2, каждого обязать ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию в дату и время, определенные органом, исполняющим наказание, не совершать правонарушений, не менять постоянного место жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : три рыболовные сети длиной 70 метров,52 метра,23,5 метра уничтожить; надувную лодку марки Еллинг передать владельцу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ковалева Е.В.