Приговор № 1-44/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017

№ 1-44/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «23» марта 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер № 016444,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 35 мин. ФИО1, находясь в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что в нагрудном кармане рубашки Потерпевший №1, имеются денежные средства, решил их похитить.

Незамедлительно реализуя задуманное, в этот же день около 16 час. 40 мин. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к спящему Потерпевший №1, расстегнул карман надетой на нём рубашки, откуда тайно похитил деньги в сумме 3000 рублей. С похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Бурдыко О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «г» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Явка с повинной (л.д. 13), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (л.д.39), на основании пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания и инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 85, 87), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.78), на тубучёте у врача фтизиатра не состоит и не состоял (л.д.79).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, возраст и состояние здоровья, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению. Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого.

Исходя из установленных обстоятельств, имущественного положения ФИО1, размер пенсии которого составляет 10000 рублей, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным назначить ему рассрочку выплаты штрафа на срок 5 месяцев с выплатой по 1000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца.

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – рубашку, хранящуюся у Потерпевший №1, следует оставить ему, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 5 месяцев с выплатой равными частями по 1000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - рубашку, хранящуюся у Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко