Решение № 12-53/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-53/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 29 июля 2020 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием защитника ФИО2,

рассматривая жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО5 от 09.04.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО5 от 09.04.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обратился с жалобой на него в Ревдинский городской суд Свердловской области, в которой указывает, что в судебное заседание по рассмотрению дела мировой судья не допустил к участию в рассмотрении дела его защитника, в оспариваемом постановлении необоснованно указано о его участии в судебном заседании, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайства о его обязательном участии в рассмотрении жалобы либо об отложении рассмотрения жалобы от него суду не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы защитник ФИО2 суду пояснил, что доводы жалобы ФИО1 он поддерживает в полном объеме, уточнив суду, что на момент прибытия сотрудников ДПС ФИО1 был трезв, ему необоснованно предлагали продуть прибор несколько раз, он был не согласен с результатами освидетельствования и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в условиях лечебного учреждения, но ему необоснованно в этом отказали, при понятых ФИО1 не писал в документах слово «согласен».

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- ФИО4 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России « Ревдинский», ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений не имеет, родственниками не являются. 19.02.2020 года он находился в составе наряда по контролю за безопасностью дорожного движения совместно с ИДПС ФИО3 В этот день проходил рейд по безопасности дорожного движения и они, согласно дислокации нарядов, находились на патрульном автомобиле в г. Дегтярск и располагались на ул. Советская. Патрульный автомобиль снабжен видеорегистратором, велась видеозапись совершения правонарушений. В 08:00 им был остановлен автомобиль «Шевроле Лачетти» под управлением ФИО1 В автомобиле находилось два ребенка, которые не были пристегнуты ремнем безопасности, они направлялись в школу. Он проверил у ФИО1 документы, разъяснил ему ответственность по ст.12.6 Кодекса российской Федерации и предложил пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 закурил, крикнул детям, что они ему должны отработать штраф, после чего прошел в патрульный автомобиль, в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении им у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха из рта. ФИО6 остановил проезжавший мимо автомобиль и привел двух понятых. Им при понятых были составлены протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, на что ФИО1 согласился, сказав, что он накануне вечером выпил одну бутылку пива и прибор опьянение не покажет. При понятых ФИО1 был вручен мундштук в упаковке, ФИО1 лично достал мундштук из упаковки, после чего мундштук был установлен в прибор. ФИО1 при понятых, стоящих рядом с ними, продул прибор, который с первого раза показал нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Он продемонстрировал показания прибора понятым, которые расписались в чеке алкотектора и иных документах. ФИО1 также расписался во всех документах в присутствии понятых, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен. Им был собран материал на ФИО1, затем составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все копии документов были выданы им ФИО1.

Выслушав защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом <адрес>8 от 19.02.2020 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 Данный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом <адрес>9 от 19.02.2020 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, протокол вручен ФИО1, о чем свидетельствует его подпись;

- чеком алкотектора, согласно которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,182 мг/л.;

- актом <адрес>8 от 19.02.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в присутствии понятых в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,182 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласен, копия акта вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись;

- рапортом ИДПС ФИО4 согласно которому 19.02.2020 в 08:00 часа ФИО1 управлял транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- алфавитной карточкой на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;

- свидетельством о поверке алкотектора, согласно которого, свидетельство действительно до 15.09.2020 года;

- информацией рассылки СМС-оповещения, согласно которой ФИО1 доставлено СМС - уведомление о явке к мировому судьей 09.04.2020 года в 11:30.

- уведомлением о вручении, согласно которого ФИО1 18.03.20320 года получил повестку о явке к мировому судьей 09.04.2020 года в 11:30.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что в судебное заседание по рассмотрению дела мировой судья не допустил к участию в рассмотрении дела его защитника, в оспариваемом постановлении необоснованно указано о его участии в судебном заседании, на момент прибытия сотрудников ДПС ФИО1 был трезв, ему необоснованно предлагали продуть прибор несколько раз, он былне согласен с результатами освидетельствования и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в условиях лечебного учреждения, но ему необоснованно в этом отказали, при понятых ФИО1 не писал в документах слово «согласен», суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изученным в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, а также показаниями лица, составившего протокол об административномправонарушении,- ФИО7, данными им в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Данное лицо ранее ФИО1 не знал, в отношениях с ним не состоял, что исключает оговор им ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Указанное лицо подтвердил факт управления ФИО1 своим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также факт оформления в отношении ФИО1 всех документов по делу об административном правонарушении, в том числе, протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно материалов дела, ФИО1 был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в судебное заседание к мировому судье по рассмотрению данной жалобы не явился, ходатайства о допуске защитника к рассмотрению дела мировым судьей, согласно материалов дела, мировому судье не поступало. Каких- либо жалоб и обращений от защитника об отказе в допуске его к рассмотрению дела не поступало.

В оспариваемом постановлении имеется ошибочное указание о участии ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, по данному факту 12.05.2020 года мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о исправлении описки, допущенной при изготовлении оспариваемого постановления, которым исключено указание в постановлении об участии ФИО1 в указанном судебном заседании.

Доводы о том, что на момент прибытия сотрудников ДПС ФИО1 был трезв, ему необоснованно предлагали продуть прибор несколько раз, он был не согласен с результатами освидетельствования и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в условиях лечебного учреждения, но ему необоснованно в этом отказали, при понятых ФИО1 не писал в документах слово «согласен», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы судом апелляционной инстанции. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора, с показаниями прибора ФИО1 был согласен, что им собственноручно указано в акте освидетельствования, подлинность подписи ФИО1 не оспаривается, ходатайство о его желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от него инспектору ДПС не поступало.Согласно свидетельства о поверке алкотектора, прибор был надлежащим образом поверен и свидетельство действительно до 15.09.2020 года. Факт того, что ФИО1 необоснованно предлагали продуть прибор несколько раз, н опровергается данными с алкотектора «Юпитер» зав. № за февраль 2020 года, полученные при снятии информации с технического средства измерения 04.03.2020, согласно которого.в памяти прибора имеется лишь одна запись осуществления ФИО1 продува прибора, повторные записи в приборе отсутствуют.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО5 от 09.04.2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Ю.Дунаев