Решение № 12-53/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-53/2020

УИД 66RS0031-01-2020-000944-52

Дело № 12-53/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 октября 2020 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области (<...>) Козлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора МО МВД России «Качканарский» лейтенанта полиции ФИО4 от 24.08.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора МО МВД России «Качканарский» лейтенанта полиции ФИО4 от 24.08.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 24 августа 2020 года в 08 час. 15 минут в районе дома 27 по улице Свердлова, управляя в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения автомашиной Тойота ФИО2, гос.номер №, проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением не согласился ФИО1 и обжаловал его в суд, в жалобе указал, что правил дорожного движения при проезде пешеходного перехода с установленным на нем светофоре не нарушал, со стороны сотрудников ГИБДД имело место к нему предвзятое отношение, запись с его видеорегистратора подтверждает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Просит постановление от 24.08.2020 отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, суду пояснил, что в указанный день управлял транспортным средством, спорный пешеходный переход проехал и краем глаза увидел мигающий зеленый сигнал светофора, заканчивал маневр. Считает, что пешеходный переход проезжал на зеленый сигнал светофора.

Должностное лицо, выявившее административное правонарушение, ФИО4 суду пояснил, что в указанный день находился на дежурстве, двигались по ул. Свердлова на патрульном автомобиле, приближаясь к пешеходному переходу по ул. Свердлова, где установлен светофор, остановились перед ним и видели, как водитель Тойоты под управлением Глушанец проехал данный переход за желтый сигнал светофора. В отношении водителя было вынесено постановление, с нарушением последний на месте согласился. Также водитель сделал устное заявление о нахождении в припаркованном автомобиле лица в состоянии опьянения, в дальнейшем данная информация была проверена.

Заслушав указанные объяснения и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с постановлением инспектора МО МВД России «Качканарский» лейтенанта полиции ФИО4 от 24.08.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 24 августа 2020 года в 08 час. 15 минут в районе дома 27 по улице Свердлова, управляя в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения автомашиной Тойота ФИО2, гос.номер Р507ТО96, проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

При составлении данного постановления обстоятельства правонарушения ФИО1 не оспаривал.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в Проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

Пункт 6.2 Правил дорожного движения запрещает движение на желтый сигнал светофора, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что проехал пешеходный переход на зеленый разрешающий сигнал светофора.

Вместе с тем, представленное Глушанец видео с видеорегистратора его транспортного средства опровергает доводы Глушанец, поскольку из указанного видео усматривается, что зеленый мигающий сигнал светофора имел место задолго до приближения водителя Глушанец к проезду данного пешеходного перехода, а сам проезд имел место именно на желтый сигнал светофора, что подтверждено должностным лицом ФИО4, который двигался в качестве пассажира в патрульном автомобиле навстречу движению транспортного средства под управлением Глушанец. О завершении маневра, начатого на разрешающий сигнал светофора, в данном случае речи не идет, поскольку этот довод опровергается представленным видео и объяснениям должностного лица. Обстоятельств, по которым водитель ФИО1 при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, судом не установлено. Подъезжая к светофору, следует заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим.

Вторая запись видео с пешеходного перехода значения по делу не имеет, поскольку сделана в другой день, имеет признаки прерывания и не является информативной.

Более того, при вынесении постановления должностным лицом 24.08.2020 ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал, что отражено им собственноручно в постановлении от 24.08.2020.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

Постановление вынесено полномочным должностным лицом. Оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении не имелось.

Процессуальных нарушений при принятии данного постановления судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора МО МВД России «Качканарский» лейтенанта полиции ФИО4 от 24.08.2020 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента получения копии решения, путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова