Апелляционное постановление № 10-25/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-14/2024

Судья Шилец У.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришановой А.В.,

с участием прокуроров Ивановской межрайонной прокуратуры Ивановской области Кузнецовой Е.А., Колесовой Н.Н.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Головановой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кабановой Е.С., апелляционной жалобе защитника Белянкина А.Г. в интересах осужденного ФИО4, апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 27 мая 2024 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, получивший среднее специальное образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, на воинском учете не состоящий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО4 взят под стражу в зале суда;

в срок отбывания наказания, которое постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2024г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района Ивановской области признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться её осуществления, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с бывшей супругой ФИО1, с ножом в руке приблизился к сидящей на кровати ФИО5 на расстояние около 50 см, оттолкнул её от себя, отчего та упала на кровать, сел на неё, приставил нож к её шее и высказал угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью». В сложившейся ситуации Потерпевший №1. угрозу убийством со стороны ФИО4 восприняла реально и имела все основания опасаться её осуществления, поскольку тот был агрессивно настроен и угрозы подкреплял действиями. Своими действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции правого локтевого сустава, ссадины на шее, в проекции правого локтевого сустава, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены мировым судьей, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивановской межрайонной прокуратуры Кабанова Е.С. просила приговор мирового судьи изменить:

- уточнить на странице 7 приговора указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, во множественном числе;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости у ФИО4, поскольку в мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства — рецидив преступлений, в связи с чем повторное указание на наличие судимости повлекло двойной учет данного обстоятельства, как отрицательно характеризующего личность осужденного;

- мировой судья, верно установив вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО4 как исправительная колония строгого режима, при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необоснованно сослался на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем просит уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет времени содержания под стражей ФИО4 до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4 и его защитник Белянкин А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражают несогласие с назначенным наказанием, просят смягчить наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, считают приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку не была учтена в полном объеме личность осужденного и позиция потерпевшей, не настаивающей на строгости наказания.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Колесова Н.Н. поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить, в остальной части считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание — справедливым, просила оставить апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения;

- осужденный ФИО4 и его защитник Голованова Е.Н. просили удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, дополнений не заявили, против удовлетворения апелляционного представления возражений не высказали.

Потерпевшая Потерпевший №1, уведомленная о дате и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей. Дополнительных материалов и новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,88-89 УПК РФ, и в апелляционных жалобах, представлении под сомнение не ставится.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, учтены, вывод мирового судьи о виновности подсудимого является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГг. между ней и бывшим супругом ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого последний с ножом в руке подошел к потерпевшей, толкнул её на диван, отчего она упала на спину, после чего приставил к горлу нож со словами: «Я тебя сейчас зарежу», угрозу убийством восприняла реально;

- аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4, оглашенными в ходе судебного следствия;

- показаниями свидетеля — участкового уполномоченного полиции ФИО6 №1, который видел потерпевшую через непродолжительное время после описанных событий, которая была испугана и на шее которой имелись 2 полосы «запеченной крови»;

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, которой потерпевшая в тот же день сообщила о невозможности выхода на работу по причине того, что «её порезал бывший супруг, голос у потерпевшей был взволнован, она была напугана;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому она просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности, поскольку последний высказывал в её адрес угрозу убийством, «приставив к горлу нож»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы с выводом о том, что у Потерпевший №1 имелись, в том числе, ссадины на шее, которые могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности ФИО4, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушения принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении преступления, мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании: рапорт ст.УУП МО МВД России «<данные изъяты> ФИО2 (л.д.5), заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства (л.д.62), что противоречит требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку рапорт старшего участкового уполномоченного полиции о необходимости проведения проверки по сообщению о преступлении не является доказательством, а является мнением должностного лица о наличии признаком преступления. Постановление же о признании изъятых в ходе следственных действий предметов и документов вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам дела по своей правовой природе является процессуальным документом, в котором закреплено процессуальное решение уполномоченного должностного лица, осуществляющих уголовное судопроизводство, в данном случае — по сбору и закреплению доказательств. Заключение же эксперта содержит вывод о том, что обнаруженные на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже следы рук для идентификации не пригодны, соответственно, не имеет доказательственного значения.

В связи с этим указанные выше постановление, рапорт и заключение эксперта подлежат исключению из приговора из числа доказательств виновности осужденного. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылки на протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.28-30, 31-33), поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данные доказательства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая вопросы назначения наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что принципом назначения наказания является его индивидуализация относительно характеристик совершенного преступления, а также личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей учтены сведения, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отмечено, что он совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, на специализированных учетах не состоит.

Мировым судьей учтены при назначении наказания характеристики осужденного по месту жительства и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, о чем свидетельствует сам факт изложения содержания данных характеристик в описательно-мотивировочной части приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, мировой судья обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не применил положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания. Не приведено таковых и в апелляционных жалобах, и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

При решении вопроса о влиянии наказания на исправление осужденного, мировым судьей учтено, что ФИО4 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Мировой судья признал данное обстоятельство отягчающим наказание, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей обоснованно установлено совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения убедительно подтвержден как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и актом медицинского освидетельствования. В этой связи, учитывая фактические обстоятельства преступления, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, которое нашло отражение в мотивации и особенностях реализации его действий, ослабило контроль за своими действиями и способствовало совершению им преступления, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства – рецидива преступлений, изложенные в ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.3 ст.68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исключительно в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, справедливо не усмотрев оснований для назначения ФИО4 иного вида наказания, а также обоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного мировой судья верно установил, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при условии изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ справедливо не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что наличие у осужденного постоянного места жительства, где он проживал с матерью и отчимом, оказывал им помощь, не явились препятствием для совершения преступления, и оснований полагать, что данные обстоятельства и в дальнейшем смогут предотвратить совершение осужденным новых преступлений и в необходимой степени будут способствовать его исправлению в случае условного осуждения, не имеется.

Оснований для применения к ФИО4 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека и вновь совершил преступление против личности, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения, влекущие изменение приговора в отношении ФИО4, мировым судьей допущены, приговор в отношении подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, на воинском учете не состоит, соответственно, вводная часть приговора подлежит уточнению в данной части.

Кроме того, на странице 7 приговора изложено словосочетание «обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание», в апелляционном представлении государственный обвинитель просил указать последнюю фразу во множественном числе.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает, в частности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, с учетом признания мировым судьей в качестве отягчающих наказание двух обстоятельств в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, в связи с чем словосочетание «обстоятельство, отягчающее наказание» следует заменить на словосочетание «обстоятельства, отягчающие наказание».

Помимо этого, мировой судья при определении вида исправительного учреждения верно указал, что осужденный ФИО4 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В этой связи время содержания его под стражей подлежит на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Однако, в резолютивной части приговора мировой судья допустил техническую ошибку, указав, что время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, в резолютивной части приговора словосочетание «в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ» следует заменить на словосочетание «в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ», а также исключить из резолютивной части приговора указание на содержание ФИО4 в <адрес> УФСИН России по Ивановской области, поскольку конкретное место содержания подозреваемых, обвиняемых, осужденных до вступления приговора в законную силу относится к исключительной компетенции УФСИН России по <адрес>.

Также мировым судьей на странице 7 приговора указано, что ФИО4 ранее судим. Одновременно с этим, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 марта 2003г. №3-П, при назначении наказания исключается как возможность повторного учета судимости в случаях, когда она указывается в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления, так и возможность её двойного учета в случаях, когда через судимость раскрываются содержащиеся в уголовном законе понятия «неоднократность преступлений» или «совершение преступления лицом, ранее совершавшим преступление».

Таким образом, ссылка на повторный учет судимости как обстоятельства, отрицательно характеризующего личность ФИО4, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО4 проживал с матерью ФИО6 №2 и её супругом, мать <данные изъяты><данные изъяты> заболевание, сын (ФИО4) оказывал ей и отчиму помощь в быту. Учитывая данные сведения, суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья близких родственников, в том числе, наличие у них хронических заболеваний, оказание им помощи, и считает необходимым снизить размер назначенного наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО4 и его защитника ФИО3 потерпевшая Потерпевший №1 вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, о чем было ею указано как в ходе её допроса в судебном заседании, так и в письменном заявлении. В этой связи мировой судья обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгости наказания, не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 6 фразу «постановление о признании и приобщении к уголовному делу» как явную техническую опечатку, на странице 7 абзац «- и иными доказательствами, исследованными судом на предмет относимости, допустимости и достаточности» как не имеющий смысловой нагрузки.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав дату рождения ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО4 на воинском учете не состоит;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на протоколы допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.28-30, 31-33), рапорт ст.УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 (на л.д.5), заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства (л.д.62);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора: на странице 6 в 7 абзаце слова «постановление о признании и приобщении к уголовному делу», на странице 7 абзац «- и иными доказательствами, исследованными судом на предмет относимости, допустимости и достаточности», на странице 7 указание о том, что ФИО4 «ранее судим (л.д.97-98)»;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора на странице 7, указав вместо слов «обстоятельство, отягчающее наказание» слова «обстоятельства, отягчающие наказание»;

- исключить из резолютивной части приговора указание о содержании ФИО4 в <адрес> УФСИН России по <адрес>;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав вместо слов «в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ» слова «в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ»;

- признать обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья близких родственников, в том числе, наличие у них хронических заболеваний, оказание им помощи;

- срок назначенного наказания в виде лишения свободы снизить до 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4, его защитника ФИО3 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления ФИО4 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Кудрявцева