Приговор № 1-49/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017

Поступило 28.02.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Вагиной М.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Дорохина А.А., Потапова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего без официального оформления <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Мошковского судебного района Новосибирской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 9 мес., срок исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении ребенка <данные изъяты> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу ФИО1 и ФИО2, пребывающие в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, вступив по предложению ФИО1 в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, пришли к овощехранилищу, расположенному вблизи дома <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО1 при помощи заранее взятой монтировки отжал крышку данного овощехранилища, после чего ФИО2 через образовавшийся проем незаконно проник внутрь данного овощехранилища, вытащил, а тем самым тайно похитил, 4 мешка с картофелем и передал их ФИО1, который, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, и, наблюдая за обстановкой, принял их от ФИО2 Указанные мешки с картофелем ФИО1 и ФИО2 погрузили на санки и увезли в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>.

После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 вновь спустился внутрь овощехранилища, взял еще 4 мешка с картофелем, принадлежащие Потерпевший №1, передал их ФИО1, который находился рядом и принял их от ФИО2, после чего они совместно погрузили указанные мешки с картофелем на санки и также увезли их в квартиру ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из овощехранилища Потерпевший №1, ФИО2 спустился внутрь овощехранилища, взял, а тем самым тайно похитил еще 4 мешка с картофелем и 2 мешка со свеклой и морковью, передал их ФИО1, который, находясь возле овощехранилища, принял их, после чего они совместно погрузили похищенное имущество на санки и увезли в квартиру ФИО1, расположенную по вышеуказанному адресу, то есть скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 288 кг. картофеля стоимостью 11 рублей за 1 кг., на сумму 3 168 рублей, находящиеся в 12 полимерных мешках, материальной ценности не представляющих, а также 20 кг. моркови со свеклой стоимостью 19 рублей за 1 кг., на сумму 380 рублей, находящихся в 2 полимерных мешках, материальной ценности также не представляющих, а всего на общую сумму 3548 руб., причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии адвокатов Дорохина А.А. и Потапова А.Г. были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Дорохина А.А. и подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката Потапова А.Г. также настаивали на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, пояснили, что понимают существо обвинения, согласны с квалификацией, размером причиненного ущерба, подтвердили при этом, что осознают характер и последствия своих ходатайств, заявили их добровольно, проконсультировавшись с защитниками. Защитники поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 заявили их добровольно, последствия ходатайства им разъяснены. Потерпевший Потерпевший №1 дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми; данные, характеризующие личность ФИО2, который ранее не судим, женат, занимается общественно полезным трудом, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, и ФИО1, который ранее судим, работает, состоит на учете у нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого ФИО1, судом признается согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Характер содеянного, данные о личностях подсудимых, оценка самими подсудимыми своего поведения, пояснивших, что они совершили преступление, потому что находились в состоянии алкогольного опьянения, дают суду основания для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых, судом учтено, что ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает наличие у ФИО2 заболевания <данные изъяты>, а у ФИО1 – хронического заболевания <данные изъяты>.

Судом также учтено, что ущерб потерпевшему возмещен полностью и на строгой мере наказания для подсудимых он не настаивал.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества подсудимые не представляют и их исправление возможно путем назначения ФИО1 наказания без реального его отбывания, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, а ФИО2 – наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом так же учитываются положения ст.ст. 316 ч.7 УПК РФ, 68 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновного.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 15 ч.6 УК РФ и снижении категории тяжести преступления, исходя из наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Потапову А.Г. и Дорохину А.А. по оказанию ФИО1 и ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного расследования, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: переданные потерпевшему-оставить в его распоряжении; санки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району Новосибирской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённые вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о их назначении.

Председательствующий О.Н. Кулинич