Приговор № 1-49/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № г.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


Приговор

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре О.В. Самойличенко,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> А.А. Агафонова, помощника прокурора <адрес> А.А. Сахарова,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката В.<адрес>,

потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> (с учётом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> (с учётом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО5 находясь на веранде дома ФИО6 №1, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в веранде дома ФИО6 №1 никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений со шкафа в веранде вышеуказанного дома <данные изъяты> похитил бензиновую пилу марки "STIHL-180", стоимостью 12.000 рублей, принадлежащую ФИО6 №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся распорядившись в дальнейшем похищенным в личных корыстных целях.

Своими противоправными действиями ФИО5 причинил ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО5 следует, что он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с веранды дома своей знакомой ФИО6 №1 <данные изъяты> похитил бензопилу "Штиль-180", которую впоследствии спрятал в сугробе на одной из улиц <адрес>. Куда именно спрятал пилу, он вспомнить не может. О совершенной краже он рассказал своему знакомому ФИО (л.д. 28-30, 87-90, 91-94, 149-152).

Свои показания ФИО5 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, продемонстрировав продемонстрировал способ хищения бензопилы, принадлежащей ФИО6 №1 (л.д. 91-96).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из оглашённых ДД.ММ.ГГГГ показаний потерпевшей ФИО6 №1 видно, что ФИО5 является её знакомым, который часто помогает её семье по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в больницу, по возвращении обнаружила, что из шкафа на веранде дома пропала бензопила марки "Штиль-180", стоимостью 12.000 рублей. Позже со слов сестры ФИО1, которая была в тот день у них дома, ей стало известно, что к ним заходил ФИО5 Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку у неё на иждивении имеется 4 несовершеннолетних детей, работает только супруг, заработная плата которого составляет 9.000 рублей (л.д. 42-45).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что причиненный ей ущерб ФИО5 полностью возмещен, претензий к нему она не имеет, полностью с ним примирилась, просила назначить ему минимально возможное наказание.

Оглашённые показания свидетеля ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 №1 (л.д. 59-52)

Свидетель ФИО показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ему стало известно, что последний в ДД.ММ.ГГГГ г. из веранды дома ФИО6 №1 похитил бензопилу марки "Штиль-180", которую спрятал в сугроб.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она приглядывала за детьми ФИО6 №1 в доме последней. В дневное время туда приходил ФИО5 На следующий день от сестры ФИО6 №1 ей стало известно, что из веранды дома пропала бензопила (л.д. 53-56).

Свидетель ФИО3 показал, что он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 В их присутствии ФИО5 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> похитил бензопилу марки "Штиль", принадлежащую ФИО6 №1, продемонстрировав ход своих действий. Кроме того, ФИО5 показал, что похищенную пилу спрятал в сугроб на одной из улиц села, однако, впоследствии найти данное место не смог.

Оглашённые показания свидетеля ФИО4 полностью подтверждают показания свидетеля ФИО3 относительно обстоятельств проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 и его пояснений (л.д. 104-106).

Вина ФИО5 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фотографиями, в ходе которого было осмотрено помещение веранды <адрес>, откуда со шкафа была похищена бензопила марки "Штиль" (л.д. 6-9)

Из протокола принятия устного заявления ФИО6 №1, видно, что последняя сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из веранды ее дома по адресу: <адрес>, похитило бензопилу марки "Штиль-180", оранжевого цвета, стоимостью 12.000 рублей (л.д. 5).

Из протокола явки с повинной видно, что ФИО5 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. из сеней дома ФИО6 №1 похитил бензопилу марки "Штиль-180", в корпусе оранжевого цвета, которую в последующем спрятал в сугроб (л.д. 18).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Указанные психические расстройства у ФИО5 выражены не столь значительно, следовательно, в период совершения преступления он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у него не обнаруживалось какого либо временного психического болезненного расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в этот период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время ФИО5 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанная умственная отсталость лишает ФИО5 способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО5 способен правильно воспринимать внешние конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (л.д. 140-141).

Оценивая поведение подсудимого ФИО5 на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Суд признаёт ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения кражи ФИО5 в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что показания потерпевшей, свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Эти доказательства подтверждают вину ФИО5 в совершении <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено.

Кроме того, суд, оценивая всю совокупность доказательств по делу, приходит к выводу, что событие <данные изъяты> хищения имело место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, поскольку это подтверждается показаниями свидетелей и самого подсудимого. Незначительные противоречия в этой части показаний свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, и исследованных доказательств, явились следствием разного восприятия ими происходящих событий и их давности.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ).

В виду имущественного положения потерпевшей ФИО6 №1, учитывая реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, размер и периодичность доходов её семьи, семейное положение, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ей имущества составляет более 5.000 рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшей преступлением причинён значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

ФИО5 на учёте врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112,133).

В силу п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколе обыска с участием подозреваемого, протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого, протоколах допросов ФИО5, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей (л.д. 18, 28-30, 71-74, 87-90, 91-94, 149-152).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5

Поскольку медосвидетельствование подсудимому не проводилось, оснований для применения к нему положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ (поскольку решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления) и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ ФИО5 осуждён за преступление к условной мере наказания, условное осуждение ему не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не применяет в отношении него ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

Из материалов дела видно, что ФИО5 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с 4. ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, примирение с ней, дают суду основание для сохранения ему условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённого преступления, мнения потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, его имущественного положения, оснований для назначения ему дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, не имеется.

Потерпевшей ФИО6 №1 в ходе предварительного следствия к ФИО5 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 12.000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая отказалась от заявленного гражданского иска в порядке ч. 5 ст. 44 УПК РФ, последствия отказа от гражданского иска ей были разъяснены и понятны.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество, принадлежащее ФИО5, постановлением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что ФИО6 №1 отказалась от гражданского иска в связи с его добровольным возмещением подсудимым, суд приходит к выводу, что в применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущества ФИО5 отпала необходимость, в связи с чем она подлежит отмене.

ФИО5 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён не по инициативе подсудимого, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время являться для регистрации в указанный орган.

Приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО6 №1 о взыскании с ФИО5 12.000 рублей в счет возмещения материального ущерба прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Отменить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО5, примененную на основании постановления Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественных доказательств не имеется.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Руденко