Приговор № 1-49/2017 1-662/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 января 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Багазей А.В.,

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Мансуровой О.А., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , /дата/ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, около 04 часов 20 минут, ФИО1 подвозил на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» ранее незнакомых потерпевшая и свидетель 1 ФИО1 привез потерпевшая и свидетель 1 к дому <адрес>, где потерпевшая и свидетель 1 , рассчитавшись за заказ, вышли из автомобиля, при этом потерпевшая оставила в автомобиле свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>». После чего, ФИО1 проехал к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>, где остановился и стал ожидать заявок от клиентов такси.

В указанное время и в данном месте ФИО1 обнаружил на коврике у заднего сиденья в автомобиле мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшая У него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя свой умысел, /дата/, около 05 часов 00 минут, ФИО1 , находясь в автомобиле марки «<данные изъяты> », у остановки общественного транспорта «<данные изъяты> по <адрес> тайно похитил принадлежащее потерпевшая имущество, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 49715 рублей, в чехле, стоимостью 1540 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», ценности не представляющей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей потерпевшая ущерб на общую сумму 51255 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 , вину не признал, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует умысел на хищение чужого имущества. Пояснил, что с /дата/ года работает в такси «<данные изъяты>».

/дата/, около 02 часов, он подвозил в качестве пассажиров парня и девушку к <адрес> расчета молодой человек и девушка вышли из его автомобиля, и он уехал.

/дата/, около 03 или 04 часов, точно он не помнит, находясь у <данные изъяты>» увидел, что на полу в автомобиле лежит сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серебристо-золотистого цвета, в чехле из силикона.

Он поднял с пола телефон, понял, что телефон обронил кто-то из его пассажиров, но кто именно, он не мог предположить, так как подвозил несколько человек в ту смену. Он положил телефон «<данные изъяты>» в подлокотник, чехол с телефона не снимал, сим- карту из телефона не доставал.

Сотрудникам компании «<данные изъяты> о найденном телефоне он не сообщил, потому что, когда позвонил диспетчер, телефон находился у его знакомого на подзарядке. Решил, что если объявится хозяин телефона, то он вернет телефон за вознаграждение, если хозяин не объявится, то планировал телефон оставить себе. Сам хозяина телефона он не стал пытаться найти. Телефон он продал ранее знакомому свидетель 2 за 5000 рублей.

/дата/, около 14-15 часов, на <адрес> его остановили сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции № «<данные изъяты>» для разбирательства по поводу сотового телефона марки «<данные изъяты>».

В отделе полиции № «<данные изъяты>» он рассказал сотрудникам полиции про телефон марки «<данные изъяты>», после чего добровольно и собственноручно написал явку с повинной, без физического, морального и психологического давления на него.

После чего он совместно с сотрудниками полиции поехали на <адрес>, где они подошли к свидетель 2 , забрали «<данные изъяты>».

После чего он с сотрудниками полиции вернулись в отдел полиции, куда приехала девушка, хозяйка телефона, который ей был возвращен.

Приведенные показания в части изложения событий преступления суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами. В части отрицания подсудимым умысла на кражу, показания подсудимого недостоверны и данными доказательствами опровергаются.

Так, потерпевшая потерпевшая показала на стадии предварительного следствия, что /дата/, около 4 часов, она на такси с молодым человеком доехала до <адрес> себе у нее был телефон «<данные изъяты>» стоимостью 49715 рублей, в чехле, стоимостью 1540 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», ценности не представляющей.

Примерно около 06 часов или в начале 07 часов /дата/, когда они зашли домой, то она обнаружила, что в сумке нет ее мобильного телефона. Она сразу же стала звонить на свой номер, но телефон был уже отключен, хотя был заряжен.

Кроме того, она с телефона свидетель 1 позвонила диспетчеру такси «<данные изъяты> рассказала, что оставила телефон в автомобиле-такси, который приехал от их компании, при этом она назвала номер и марку машины. Диспетчер пояснила, что сама свяжется с водителем такси, все выяснит и перезвонит ей. Примерно через 5 минут ей перезвонила диспетчер такси «<данные изъяты>» и сообщила, что, со слов водителя вышеуказанного автомобиля, он ничего не видел, так как у него были пассажиры, и он ничем помочь не может. После этого она еще несколько раз набирала на свой номер телефона, но он был отключен.

После чего они поехали в отдел полиции № «<данные изъяты>», где она написала заявление о хищении телефона, так как кроме водителя такси его никто не смог бы у нее похитить, ведь последний раз она видела своей телефон именно в салоне вышеуказанного автомобиля такси «<данные изъяты>».

После написания заявления они приехали к ней домой, на телефон свидетель 1 пришло сообщение, что ее телефон включился. Она сразу же позвонила на свой номер телефона, время было около 11 часов, трубку взял мужчина, она сообщила мужчине, что это ее телефон и попросила телефон вернуть, но мужчина ответил, что купил его за 9000 рублей, и если телефон ей нужен, то она может его купить за 9000 рублей. Они поехали опять в полицию и сообщили, что телефон включался, и мужчина на другом конце провода сообщил, что купил телефон, и готов его вернуть за 9000 рублей.

/дата/ в вечернее время на телефон свидетель 1 позвонил все тот же мужчина и сообщил, что готов вернуть ей ее телефон, и сказал, что ей нужно приехать в отдел полиции № «<данные изъяты>», как она поняла, мужчина был задержан сотрудниками вышеуказанного отдела. Она сразу же приехала в отдел и увидела водителя такси «<данные изъяты>», который их подвозил /дата/, и именно он ей передал ее телефон, но без сим - карты и силиконового чехла. Мужчина извинился, как она поняла, лишь только из-за того, что его задержали сотрудники полиции. Она забрала телефон, и они поехали в отдел полиции № «<данные изъяты>», так как материал по ее заявлению уже передали в этот отдел.

В результате данного преступления у нее было похищено имущество на общую сумму 53755 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее ежемесячный доход в среднем составляет 40000 рублей, кроме того, имеется потребительский кредит с ежемесячным платежом в размере 7000 рублей, кроме того, на иждивении двое малолетних детей, которых она фактически воспитывает одна, но учитывая, что мобильный телефон ей был возвращен, сумма невозвращенного ущерба составила 2500 рублей, но данная сумма для неё незначительная, поэтому заявлять исковые требования она не желает. (л.д.31-34).

Свидетель свидетель 1 , дал на стадии предварительного следствия аналогичные показания о том, что перед посадкой в автомобиль ФИО1 потерпевшая потерпевшая имела при себе мобильный телефон «<данные изъяты>». Данный телефон был оставлен в автомобиле, после чего он и потерпевшая вели переговоры с неустановленным мужчиной о возврате телефона, сообщили об этом диспетчеру такси и сотрудникам полиции. ФИО1 , заявив диспетчеру службы такси, что не находил указанный телефон, завладел им и продал другому лицу за 5 000 рублей (л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля свидетель 2 на предварительном следствии следует, что он работает в офисе по скупке, продаже, ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес>.

/дата/ он находился на рабочем месте, около 12 часов 00 минут, подъехал автомобиль. Водитель показал ему в окно телефон и предложил купить. Водитель сообщил, что телефон запаролен, на что он ответил, что «<данные изъяты>» разблокировать невозможно, поэтому может купить только на запчасти. Он предложил водителю сначала 4000 рублей, однако, водитель сказал: «Давай 5 000 рублей», и он согласился. При нем находилась необходимая сумма, и он водителю передал денежные средства купюрами достоинством, каким не помнит, но было несколько купюр общей суммой 5000 рублей. Водитель передал ему телефон, и он пошел на рабочее место, а водитель уехал.

Спустя пару часов приехал водитель, который ранее продал ему вышеуказанный «<данные изъяты>», но уже с сотрудниками полиции. Водитель попросил его выкупить телефон обратно за туже сумму, то есть за 5000 рублей. Он согласился и передал водителю телефон, а тот вернул 5000 рублей, однако, чехол забыл на столе, после чего водитель ушел, ничего не пояснив.

/дата/ после приезда к нему сотрудников полиции, спустя некоторое время к нему приехал вышеуказанный водитель и попросил изменить свои показания, а именно сообщить, что привез телефон поставить на зарядку, а пять тысяч якобы ему дал в залог. (л. д. 42-45).

Приведенные показания суд находит достоверными, поскольку они дополняют и подтверждают друг друга. Суд не установил обстоятельств, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, поскольку ранее с ним знакомы не были. Кроме того, они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

-заявлением от потерпевшая о тайном хищении принадлежащего ей имущества - мобильного телефона «<данные изъяты> с сим-картой, в чехле, в результате чего ей был причинен значительный ущерб, (л.д. 7);

-протоколом выемки, в ходе которой свидетель свидетель 2 выдал чехол от сотового телефона из силикона, (л.д. 67);

-протоколом выемки, в ходе которой потерпевшая потерпевшая выдала кассовый чек и сотовый телефон марки «<данные изъяты> (л.д. 69);

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрено: кассовый чек, сотовый телефон марки «<данные изъяты> чехол от сотового телефона из силикона.(л.д. 70-71);

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей, полностью опровергается показаниями самой потерпевшая , а также свидетеля свидетель 1 о том, что ФИО1 было достоверно известно о принадлежности похищенного клиенту его такси, после чего он тайно незаконно и безвозмездно завладел данным телефоном, распорядившись им по своему усмотрению, продав свидетелю свидетель 2 за пять тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей потерпевшая суд признает значительным, с учетом стоимости похищенного, превышающей месячный доход потерпевшей и наличии на ее иждивении двоих малолетних детей.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу. Подсудимый на <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. возмещение ущерба в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учётом степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает в действиях и поведении ФИО1 обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Между тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих, позволяет суду применить к ФИО1 правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Суд также, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор от /дата/ Центрального районного суда <адрес> подлежит самостоятельному исполнению.

Исковых требований по делу не заявлено. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением на осужденного ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор от /дата/ Центрального районного суда <адрес> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: