Апелляционное постановление № 10-5134/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-187/2020

Дело № 10-5134/2020 Судья Рыбакова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 05 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

защитника осужденного Клинчука О.В. – адвоката Потамошневой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2020 года, которым

КЛИНЧУК Олег Владимирович, <данные изъяты>, судимый

06 октября 2015 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 2 года 6 месяцев, отмененного постановлением того же суда от 09 декабря 2016 года, освобожденный после его отбытия 19 февраля 2019 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 17 августа 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В., выступления защитника осужденного Клинчука О.В. – адвоката Потамошневой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клинчук О.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО, совершенную 10 мая 2020 года в период с 18:00 до 20:45, повлекшую причинение значительного ущерба гражданину; и за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, 10 мая 2020 года в период с 20:45 до 21:00, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Клинчук О.В., указывая на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит о его смягчении с учетом смягчающих его обстоятельств и данных о личности, установленных при производстве по уголовному делу. Также автор жалобы просит принять во внимание отсутствие в его действиях рецидива преступлений.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Миникевич М.С., считая изложенные в ней доводы несостоятельными, предлагает оставить приговор без изменения как законный и справедливый.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ Клинчук О.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2, л.д. 35-36, 37), суду он также подтвердил добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (т. 2 л.д. 83). При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил Клинчук О.В. ходатайство и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом.

Как следует из протокола судебного заседания при производстве в суде первой инстанции Клинчук О.В. вину в совершении преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная следствием правовая оценка им содеянного является верной. Действия Клинчук О.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований для того, чтобы усомнится в правильности данных выводов.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд не связан с доводами жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора, в его описательно-мотивировочной части при описании преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УПК РФ, указано, что Клинчук О.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Аналогичное утверждение содержится в обвинительном заключении по уголовному делу.

Между тем, из приговора следует, что все действия, связанные с наличием квалифицирующего признака, указанного в п. «в» ч. 2 ст. 115 УПК РФ, сводятся к тому, что Клинчук О.В. используя нож в качестве оружия, приставив его к правому бедру ФИО, умышленно надавил на него, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, вызывали кратковременное расстройство здоровья ФИО и по этому признаку причинили лёгкий вред здоровью потерпевшего.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку из анализа текста обвинительного заключения следует, что для причинения телесных повреждений потерпевшему использовался в качестве оружия только один предмет – нож, то суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в этой части обжалуемый приговор, так как фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а положение осужденного не ухудшается.

Ввиду того, что данное изменение не влияет на оценку степени общественной опасности содеянного оно не влечет смягчения наказания, назначенного осужденному по п. «в» ч. 2 ст. 115 УПК РФ.

При назначении Клинчуку О.В. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в целом верно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а также его влияние на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, содержанием и воспитанием которых занимается подсудимый, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует объяснение подсудимого Клинчука О.В. (т. 1, л.д. 56), в котором он изложил обстоятельства совершенных им преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – активное способствование розыску похищенного имущества потерпевшего и его добровольную выдачу правоохранительным органам.

Вместе с тем, по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 11 мая 2020 года после получения об этом устного сообщения потерпевшего. При этом до возбуждения уголовного дела, при проверке сообщения о преступлении от Клинчука О.В. с соблюдением требований были получены объяснения, из содержания которых следует, что он подробно описал свои действия по совершению кражи и причинению телесных повреждений ФИО Из материалов дела не следует, что в момент отобрания объяснений он был фактически задержан в связи совершением этого преступления, располагал данными о наличии у правоохранительных органов изобличающих его материалов или их характере.

Поскольку само по себе оформление добровольного сообщения о преступлении в форме объяснения, а не составления протокола в соответствии с ч. 2 ст. 143 УПК РФ, является процедурным нарушением, а обстоятельств, исключающих признание данного объяснения в качестве явки с повинной судом первой инстанции не установлено, равно как и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учета явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Клинчука О.В. применительно к каждому из совершенных им преступлений.

При указанных обстоятельствах назначенное последнему наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, в связи с чем оно подлежит смягчению с изменением приговора в данной части по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность осужденного.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Клинчука О.В. во время и после преступлений, цели их совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, что исключало возможность назначения Клинчуку О.В. любого иного вида наказания кроме лишения свободы. Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Проанализировав все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом обоснованно принято во внимание недостаточное исправительное воздействие на Клинчука О.В. наказания, назначенного предыдущим приговором.

Клинчук О.В. после освобождения от реального наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение посягательства на собственность, в течение относительно непродолжительного временного периода были вновь совершены два преступления; в связи с чем суд верно не счел возможным применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ, обоснованно посчитав, что только реальное отбывание наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных за каждое из совершенных преступлений сможет обеспечить достижение целей, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Ввиду отсутствия иных отягчающих наказание обстоятельств, помимо рецидива преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, судом с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ определена минимальная продолжительность срока лишения свободы, назначенного Клинчуку О.В. При этом в отношении его не применено дополнительное наказное в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены правильно.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или внесения иных изменений в приговор, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1. и ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2020 года в отношении Клинчука Олега Владимировича изменить:

в его описательно мотивировочной части при описании деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, считать правильным указание на применение предмета, используемого в качестве оружия, вместо неверного указания суда первой инстанции «использование предметов в качестве оружия»;

признать обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений, за которые он осужден, явку с повинной;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 7 месяцев;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 7 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья