Апелляционное постановление № 22-3334/2019 3334/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-111/2019

Председательствующая по делу дело № 3334/2019

судья Балбарова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 ноября 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,

осужденного ФИО1,

адвоката Карауловой А.А.,

при секретаре Пойловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 04 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 24 мая 2010 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14.06.2012 года) по п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 14.02.2008 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы; 29 декабря 2012 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 24 февраля 2014 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 23 октября 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 08 июня 2017 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов; постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 22 августа 2017 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 08.09.2017 года освобожден по отбытию срока наказания. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.08.2015 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужден по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выступление осужденного ФИО1, адвоката Карауловой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мовсесян А.Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что государственный обвинитель ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в общем порядке в связи с необходимостью вызвать свидетелей и исследовать письменные доказательства. Однако, в ходе судебного следствия не были вызваны свидетели, при исследовании доказательств, каких либо противоречий не имелось, что подтверждается приговором суда, в котором указано, что вину он признает полностью, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной и положительные характеристики. Считает, что у государственного обвинителя не имелось оснований ходатайствовать об изменении порядка рассмотрения уголовного дела. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание Федеральный Закон от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями осужденного ФИО1 о том, что в апреле 2018 года, зная, что нарушает ограничения, установленные в рамках административного надзора, решил уклониться от административного надзора, уехал в <адрес>, не поставив об этом в известность участкового ОВД. В <адрес> он проживал в районе <данные изъяты>, где снимал квартиру, осознавал, что своими действиями уклоняется от административного надзора, предвидел все последствия, так как ранее был осужден за уклонение от административного надзора, однако в <адрес> возвращаться не хотел, в <адрес> он прожил до сентября 2018 года, к участковому не являлся;

- оглашенными показаниями свидетеля ИНГ о том, что работает в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>». На обслуживаемом административном участке проживает Сайченко, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.08.2015 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с соблюдением перечисленных в решении ограничений. 05 ноября 2015 года Сайченко взят под административный надзор, Сайченко вынесено письменное предупреждение об ответственности за нарушение установленных судом ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных законом, разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор. В период времени с 07 мая 2018 года по 05 сентября 2018 года при проверке Сайченко по месту жительства, установлено, что последний самовольно покинул место жительства, в установленное для регистрации время не прибыл, при неоднократных проверках по месту жительства и по месту регистрации отсутствовал.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1 о том, что <Дата> он находился на работе на СТО ИП «ПСВ», где работал слесарем. ПСВ в этот день уехал в <адрес>, при этом в гаражном боксе ПСВ оставил свою машину марки «<данные изъяты>». В обеденное время он решил поехать на машине ПСВ до дома родителей, пообедать и вернуться обратно, разрешения у ПСВ не спрашивал, потерпевший ранее ему не разрешал ездить на этом автомобиле. Ключи находились в замке зажигания, он сел за руль, завел двигатель автомашины и поехал домой. Приехав домой, выпил одну бутылку водки и уснул, когда проснулся поехал на автомашине обратно на СТО, по дороге его остановили сотрудники ДПС, начали оформлять за вождение в состоянии алкогольного опьянения, в ходе оформления выяснилось, что ПСВ написал заявление об угоне его автомашины;

- оглашенными показаниями потерпевшего ПСВ о том, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности СТО, у него имеется автомашина «<данные изъяты>». <Дата> он оставил свою автомашину на территории СТО в гаражном боксе, ключи зажигания находились в автомашине, однако никому из своих работников ключи от автомашины не доверял, право управления не передавал, ездить не разрешал. <Дата> он уехал в <адрес>, вернулся вечером около 18:00 часов и обнаружил, что его автомашина отсутствует. Он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой увидел, что в салон его автомашины марки «<данные изъяты>» садится Сайченко, который работает у него по устному договору слесарем, и уезжает. Он не смог дозвониться до Сайченко и сообщил о произошедшем в полицию. Примерно через час, после того, как он написал заявление, сотрудники полиции нашли принадлежащий ему автомобиль, за рулем которого находился Сайченко;

- оглашенными показаниями свидетелей ПЮИ и ЕАА о том, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». <Дата> около 21 часов на <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», под управлением Сайченко. При проверке документов установлено, что автомашина находилась в угоне, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а Сайченко доставлен в МО МВД России «<данные изъяты>».

В обоснование вины осужденного ФИО1 суд правильно сослался на данные, зафиксированные в заявлении потерпевшего ПСВ, в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе выемки, в протоколе осмотра предметов, в рапорте об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1. УК РФ, в копии решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2015 года, в справке об освобождении и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания осужденного ФИО1, потерпевшего ПСВ, свидетелей ИНГ, ПЮИ, ЕАА, принятых в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно указывал, что самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Согласно материалам уголовного дела данные показания ФИО1 давал добровольно, его допросы производились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного. При проведении указанных следственных действий ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и статья 51 Конституции РФ, предупреждался, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Никаких замечаний по порядку допросов и содержанию данных протоколов от ФИО1 и его защитника не поступало.

Кроме того, его показания нашли полное и объективное подтверждение приведенными выше доказательствами.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах, обоснованность осуждения ФИО1 по п. ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 при особом порядке судебного разбирательства, высказал позицию по делу, подверг сомнению доказанность времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Данные обстоятельства указывают, что для вынесения решения по существу отпало одно из обязательных условий для применения особого порядка принятия судебного решения по делу, указанного в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, - согласие обвиняемого лица с предъявленным ему обвинением, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ обоснованно принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства (положительные характеристики, явку с повинной по ст. 166 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенность, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ПСВ, примирение с ним), то есть те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказанием суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Иные доводы указанные в апелляционной жалобе ФИО1 судом апелляционной инстанции всесторонне проверены и не нашли своего объективного подтверждения, указанные доводы не могут повлечь изменение либо отмену приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует тяжести совершенных преступлений и данным о его личности, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.Б. Базаржапов